Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11489/2020, А53-23308/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А53-23308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-23308/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве по итогам рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Империя" (ИНН 6168083311 ОГРН 1156196062571),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Империя" (далее - должник) 22.05.2020 от временного управляющего должника Алексеева Павла Константиновича в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А53-23308/2019, ввиду отсутствия имущества у должника, достаточного для финансирования расходов в рамках процедуры (л.д. 80).
Определением от 14.07.2020 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Империя". Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2768 от 08.08.2019.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании cуд огласил, что от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и доказательства уплаты государственной пошлины для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и доказательства уплаты государственной пошлины к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети", в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Империя" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 221(6701) от 30.11.2019.
Посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от временного управляющего поступил отчет с приложенными документами, материалы собрания кредиторов от 26.03.2020, а также ходатайство о прекращении производства по делу N А53-23308/2019, ввиду отсутствия имущества у должника, достаточного для финансирования расходов в рамках процедуры.
Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным кредитором был сделан вывод о том, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества невозможно. Единственным ликвидным активом должника, осуществляющим управление многоквартирными домами является дебиторская задолженность за оказанные услуги к населению. Между тем, руководителем должника, не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, выражающаяся в необходимости передачи временному управляющему перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Оценивая собственные финансовые риски связанные с необходимостью безрезультатного (отсутствие погашения требований в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества) несения издержек, заявитель обратился в суд с ходатайство о прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК "Империя", принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определениями от 26.05.2020, 25.06.2020, суд обязывал лиц, участвующих в деле, представить письменные мотивированные отзывы на ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, выразить позицию относительно дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника; представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования; либо предоставить письменное несогласие на финансирование; в случае согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (с учетом суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установленного ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходов связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства в средствах массовой информации и иных обязательных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве). Реквизиты депозита суда для внесения денежных средств размещены на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://rostov.arbitr.ru/process/duty/commission.
Суд первой инстанции также разъяснил, участвующим в деле лицам, что если никто из них не даст согласия на финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В абзаце 4 пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Поскольку судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также ввиду неисполнения определения суда от 25.06.2020 о необходимости внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суд, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, определением от 25.06.2020 обязал внести на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 14.07.2020.
При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств наличия у должника движимого, либо недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а равно отказа заявителя от финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника дебиторской задолженности документально не подтверждены. Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания.
Довод заявителя жалобы о том, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не было извещено о прекращении производства по делу надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.
В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (л.д. 85).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из ЕГРИП, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" зарегистрировано по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, д. 47.
Судом первой инстанции направлялась копия определения об отложении судебного заседания от 26.05.2020 в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по вышеназванному адресу.
Как уже было указано, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по указанному адресу (л.д. 85).
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
При этом, как уже отмечалось ранее, определениями от 26.05.2020, 25.06.2020 суд обязывал лиц, участвующих в деле, представить письменные мотивированные отзывы на ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, выразить позицию относительно дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника; представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования; либо предоставить письменное несогласие на финансирование; в случае согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (с учетом суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установленного ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходов связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства в средствах массовой информации и иных обязательных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве). Реквизиты депозита суда для внесения денежных средств размещены на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://rostov.arbitr.ru/process/duty/commission.
Суд первой инстанции также разъяснил, участвующим в деле лицам, что если никто из них не даст согласия на финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-23308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
