Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11485/2020, А53-13177/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А53-13177/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-13177/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (ОГРН 1157746031376, ИНН 7720289861)
о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец; компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (далее - ответчик; общество) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 16 000 руб. по договору N 845-жд/К от 24.03.2017 (вагон 90888082).
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
02.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскана плата за сверхнормативное пользование вагоном N 90888082 в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
27.07.2020 изготовлено мотивированное решение.
Общество с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что период простоя (разгрузки) вагона составил с 8.05.2017 (12:21) по 12.05.2017 (17:12), то есть 4 дня 4 часа 51 минуту, что составляет лишь двое суток сверхнормативного срока согласно установленному п. 2.2.6 договора пределу в 72 часа. Также общество указало, что после выгрузки груза на станции Чита-1 истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона. В соответствии с железнодорожной накладной ЭДН 0892 ответчик не осуществлял отправку порожнего вагона после выгрузки. Ответчик не является ни грузоотправителем, ни плательщиком тарифа. Напротив, грузоотправителем является ООО "ИнтерТранс" - аффилированная с истцом компания, а плательщиком тарифа является сам истец, ввиду чего ответчик полагает, что именно истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона после выгрузки, следовательно, ответственность за простой вагона в период ожидания его отправки несет истец, а не ответчик. Истец также приводит доводы о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений по данному спору, вытекающие из договора N 845-жд/К от 24.03.2017, о пропуске срока исковой давности. Договор по своей правовой природе является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем к вытекающим из него правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности - 1 год. Истец изначально позиционировал свои услуги как услуги по организации перевозки груза, а ответчик оплачивал именно такие услуги. Оказание услуг ТЭО подтверждается выставленными истцом счетами. Также ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Общество указало, что сторонами по итогам работы по договору за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года был подписан акт сверки взаимных расчетов N 637 от 10.07.2017, подтверждающий, что с апреля по июнь все указанные в данном акте сверки услуги были оказаны, взаиморасчеты произведены. При этом акт N 911 в актах сверки за отчетный 2017 г. не фигурировал в силу того, что истец не выставил его и требований об оплате каких-то услуг по сверхнормативному простою вагонов в установленный законом срок не предъявлял, и предъявление этих требований спустя 3 года является недопустимым и необоснованным.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и ООО "Олива-Транс" (заказчик) был заключен договор N 45-ЖД/К от 24.03.2017 на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, в соответствии с условиями которого ООО "Еврологистик" обязалось предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договорах.
За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагона N 90888082.
В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки выгрузки, а также в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 000 руб., в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.
Вагон N 90888082 прибыл на выгрузку на станцию Иркутск-Сортировочный 08.05.2017 в 12:21 (накладная N ЭГ797311). Следовательно, вагон N 90888082 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 11.05.2017.
Порожним после выгрузки вагон N 90888082 отправился 18.05.2017 в 18:40, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭДН 0892.
Следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90888082 на выгрузке составило 8 суток.
Сумма задолженности за сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90888082 составила 16 000 руб.
ООО "Еврологистик" в целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия N 1432/В24 от 12.03.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4.10 договора, при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки выгрузки.
Из материалов дела следует, что вагон N 90888082 прибыл на выгрузку на станцию Иркутск-Сортировочный 08.05.2017 в 12:21 (накладная N ЭГ797311). Следовательно, вагон N 90888082 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 11.05.2017.
Порожним после выгрузки вагон N 90888082 отправился 18.05.2017 в 18:40, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД110892.
Довод жалобы о наличии отметки в накладной ЭД110892 о дате передачи порожнего вагона перевозчику 12.05.2017 22:12 (время местное), 12.05.2017 17:12 (время московское), судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что моментом окончания оказания услуг по настоящему договору, является приемка перевозчиком (ОАО РЖД, железные дороги других государств) вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке.
Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель не несет ответственности за задержку груза, ненадлежащие действия перевозчика, а также за качество и количество перевозимого груза. Споры и разногласия между заказчиком и перевозчиком решаются без участия исполнителя.
Из материалов дела не следует, что истец имел договорные отношения с перевозчиком. При этом, из условий договора не следует, что под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента передачи вагонов от перевозчика покупателю до момента возврата этих вагонов перевозчику.
Кроме того, момент сдачи порожних вагонов определяется сдачей вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, чего в материалы дела представлено не было.
Доводы о том, что ответчик не осуществлял отправку порожнего вагона после выгрузки и не является ни грузоотправителем, ни плательщиком тарифа в соответствии с железнодорожной накладной ЭД110892, а грузоотправителем является ООО "ИнтерТранс", применительно к установлению факта сверхнормативного пользования вагонами, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения.
Согласно представленной транспортной железнодорожной накладной ЭД110892 оформление и прем груза к перевозке осуществлено только 18.05.2017.
С учетом пункта 2.2.7 договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90888082 на погрузке составило 8 суток.
Вопреки доводам ответчика факт нарушения нормативного срока простоя вагонов на выгрузке подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, распечаток из автоматизированной системы "ЭТРАН".
Документально обоснованных возражений относительно факта сверхнормативного пользования вагонами не представлено.
Повторно оценив представленные материалы дела, факт оказания истцом услуг по предоставлению вагона N 90888082 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик допустил превышение срока использования указанного вагона, предоставленного исполнителем по договору, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в связи с чем истцом начислена плата в размере 16 000 руб. за сверхнормативное пользование вагоном в количестве 8 суток.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные даты им не была допущена просрочка, повлекшая сверхнормативное использование вагонов, либо в указанные даты им не осуществлялась перевозка, вагоны не использовались, соответствующих доказательств, опровергающих данные публичной информационной системы, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагоном N 90888082 в размере 16 000 руб.
ООО "Олива-Транс" в апелляционной жалобе приводит доводы об истечении срока исковой давности ввиду того что спорный договор является договором транспортной экспедиции.
Между тем, из содержания условий договора N 845-жд/К от 24.03.2017 следует, что отношения сторон представляют собой оказание услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Указанный договор не является договором транспортной экспедиции.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.
Поскольку по условиям договора N 845-жд/К от 24.03.2017 основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорный договор является договором транспортной экспедиции.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.
В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание платы за сверхнормативное использование вагонов на погрузке в период с 11.05.2017 по 18.05.2017.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 13.05.2020. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.03.2020.
С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Также ООО "Олива-Транс" в апелляционной жалобе приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, о нарушении последним претензионного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных доводов обоснованными, ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17.03.2020 ответчиком получена претензия от 12.03.2020 (почтовое отправление N 80085146670931).
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Обоснованных документальных доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Право требования об оплате услуг по сверхнормативному простою вагонов возникло у истца в силу положений заключенного между сторонами договора. Факт допущенной просрочки должен был быть известен ответчику как участнику гражданских правоотношений.
С учетом изложенного доводы жалобы о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-13177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
