Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-11483/2021, А32-26931/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А32-26931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - представитель Воронцова О.Г. по доверенности от 11.01.2021 N 01/21,
от ответчика - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Матюха Аллы Рафиковны, общества с ограниченной ответственностью "Лукор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2021 по делу N А32-26931/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукор"
(ОГРН 1132366000194 ИНН 2320209044)
к индивидуальному предпринимателю Матюха Алле Рафиковне
(ОГРНИП 308236724600090 ИНН 231706310402)
о взыскании платы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лукор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матюха Алле Рафиковне (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за время фактического использования части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект (торговое место N 7) за период с 31.05.2019 по 17.06.2020 в размере 5 070 696, 96 рублей, а также штрафа в размере 9 735 738,01 рублей за нарушение срока возврата земельного участка за период с 31.05.2019 по 17.06.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 124-126)).
Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 7.4.5 договора вторичной субаренды в случае невозвращения объекта в срок субсубарендатор выплачивает субарендатору арендную плату за фактическое использование арендуемого объекта за время просрочки его возвращения, а также штраф в размере 0, 5% от стоимости арендной платы, указанной в пункте 4 договора, за каждый день просрочки возврата объекта. Согласно акту сверки расчетов годовая арендная плата составляет 4 845 037,52 рубля, соответственно, за 12 месяцев и 17 дней просрочки возврата торгового места арендная плата составляет 5 070 696,96 рублей. Неустойка составила 9 735 738,01 рублей из расчета задолженности за весь период фактического пользования торговым местом с 31.05.2019 по 17.06.2020 в размере 5 070 696,88 рублей, периода просрочки возврата торгового места (384 дня) и ставки штрафа 0,5% в день от указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-26931/2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Матюха Аллы Рафиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукор" взыскана плата за фактическое пользование частью площадью 980 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект (торговое место N 7), за период с 31.05.2019 по 17.06.2020 в размере 5 070 696 рублей 96 копеек, а также штраф за несвоевременный возврат торгового места в соответствии с пунктом 7.4.5 договора N 7-ОБ от 28.05.2018 вторичной субаренды (субсубаренды) в размере 973 573 рубля 80 копеек, распределены судебные расходы.
Индивидуальный предприниматель Матюха Алла Рафиковна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение не обоснованно и не мотивированно, резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании, проходившем 26.03.2021, однако изготовлено в полном объеме только 30.04.2021, а опубликовано 12.05.2021.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически переданная площадь земельного участка по договору составляет 940 кв.м., истцу было доподлинно известно о деятельности ответчика, земельный участок предоставлялся с условием целевого назначения, что и было указано в договоре, при этом, возведение нестационарной конструкции непосредственно контролировалось работниками истца. В период действия договора истцом не заявлялись претензии к ответчику относительно увеличившейся фактически используемой площади земельного участка, в том числе в период возведения нестационарной конструкции, следовательно, истец был согласен с фактически используемой ответчиком площадью земельного участка в течение длительного периода времени. ООО "Лукор" целенаправленно препятствовало ИП Матюха А.Р. в демонтаже нестационарной конструкции с целью искусственного увеличения обязательств, что подтверждается уведомлениями от 01.08.2019 N 293, от 28.01.2020 N 23, направленными ООО "Лукор" в адрес ИП Матюха А.Р.
22.07.2021 посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Лукор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26931/2020 в части уменьшения штрафа за несвоевременный возврат торгового места в соответствии с пунктом 7.4.5 договора N 7-ОБ от 28.05.2018 вторичной субаренды (субсубаренды) до размера 973 573 рубля 80 копеек отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Лукор" к ИП Матюха А.Р. в полном объеме.
В обоснование указанных требований общество указывает, что по окончанию срока действия договора объект ответчиком длительное время (более 12 месяцев) не возвращался. Акт приема-передачи (возврата) объекта подписан 17.06.2020. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, факт нахождения ответчика на спорном земельном участке был подтвержден и ответчиком не оспорен. Учитывая, что срок действия договора вторичной субсубаренды N 7-ОБ от 28.05.2018 между ООО "Лукор" и ИП Матюха А.Р. истек 30.05.2019, арендуемый объект передан (возвращен) Истцу 17.06.2020, период фактического использования земельного участка с 31.05.2019 по 17.06.2020 составляет 12 (Двенадцать) месяцев 17 дней. Утверждения об удержании имущества были заявлены ответчиком и по ранее рассмотренному делу N А32-48619/2019, им также дана оценка суда первой и апелляционной инстанции. При этом, установленные в рамках дела N А32-48619/2019 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору. Однако истец не согласен с уменьшением размера штрафа с 9 735 738, 01 рублей до суммы 973 573,80 рублей, уменьшения его в 10 раз, считает, что суд не обоснованно уменьшил предусмотренный договором вторичной субаренды размер штрафа за несвоевременный возврат земельного участка. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной уплате арендных платежей и своевременному возврату арендованного имущества арендатору по истечении срока действия договора, также ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины. Кроме того, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не привел, свою позицию о необходимости снижения штрафной неустойки не обосновал и не подтвердил такое обоснование документально, контррасчет неустойки не представил. Истец полагает, что уменьшение суммы штрафной неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
При этом истцом представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика и доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
22.07.2021 определением суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукор".
17.08.2021 от ответчика поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства и отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукор" подана по истечению срока апелляционного обжалования в связи с чем, по мнению предпринимателя, надлежит прекратить производство по апелляционной жалобе истца.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать.
Суд протокольным определением в целях обеспечения конституционного права ООО "Лукор" на судебную защиту признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
Таким образом, ходатайство предпринимателя о прекращении производства по апелляционной жалобе истца удовлетворению не подлежит.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лукор" и индивидуальным предпринимателем Матюха Аллой Рафиковной заключен договор от 28.05.2018 N 7-ОБ вторичной субаренды (субсубаренды), по которому предпринимателю был предоставлен обществом в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 в пределах тренировочной площадки г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект, зона перспективного развития (объекты капитального строительства, объекты потребительской сферы и услуг, аттракционы, аквапарк, благоустройство), в целях организации реализации услуг общественного питания, показа кинофильмов. Предмет аренды определен как торговое место N 7 - часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:000000:7931, площадью 40 кв. м, а также прилегающая территория площадью 900 кв. м согласно схеме расположения и границ размещения объекта. Целевое назначение объекта: организация точки общественного питания.
В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком с 01.06.2018 по 30.05.2019 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного надлежащего исполнения таких обязательств.
В соответствии с пунктом 3.3.21 договора установлена обязанность субсубарендатора вернуть арендуемый объект не позднее последнего дня срока действия настоящего договора или в течение 14 календарных дней со дня его досрочного расторжения, свободным от имущества субсубарендатора, временно возводимых конструкций и посторонних предметов, по акту приема-передачи (возврата), в том состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа в полной сохранности.
Пунктом 7.4.5 договора стороны установили порядок оплаты за время просрочки возврата используемой части земельного участка: "В случае невозвращения объекта в срок, указанный в пункте 3.3.21 настоящего договора, субсубарендатор уплачивает субарендатору арендную плату за фактическое использование арендуемого объекта за время просрочки его возвращения, а также штраф в размере 0, 5% от стоимости арендной платы, указанной в разделе 4 настоящего договора, за каждый день просрочки возврата объекта".
В соответствии с разделом 4 договора, пункт 4.2, базовая часть арендной платы составляет 5 000 000 рублей, рассчитанных на ежемесячное внесение отдельными платежами в течение 12 месяцев.
Из материалов дела следует, что с истечением срока договора вторичной субаренды, 31.05.2019 используемая ответчиком часть земельного участка не была освобождена от имущества ответчика и возвращена обществу по акту приема-передачи.
Ответчиком не приведено какого-либо обоснования тому, по каким причинам им было нарушено положение пункта 3.3.21 договора и участок не был освобожден в срок, указанный в пункте 3.3.21, то есть непосредственно 30.05.2019.
Между тем, по состоянию на 30.05.2019 такое удержание, как следует из отзыва ответчика, отсутствовало и ответчик вполне мог освободить используемую им часть участка и вернуть его истцу по акту приема-передачи.
Согласно представленным истцом материалам, имущество ответчика, расположенное на спорной части земельного участка, было описано сотрудниками истца, что подтверждается описью от 16.07.2019, для обеспечения обязательств арендатора по внесению арендной платы по договору вторичной субаренды от 28.05.2018 N 7-ОБ.
Вместе с тем, в пункте 3.2.5 данного договора стороны прямо предусмотрели право субарендатора осуществить удержание имущества субсубарендатора в обеспечение уплаты задолженности по арендной плате.
Допустив образование задолженности по арендным платежам за период действия договора вторичной субаренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2019 по делу N А32-48619/2020, ответчик не мог не осознавать, что истцом может быть применена такая обеспечительная мера как удержание имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате.
Реализация истцом предоставленного договором вторичной субаренды права удержания в обеспечение погашения задолженности по погашению арендной платы не может быть истолковано как умышленное создание истцом затруднений ответчику по освобождению части земельного участка, тем более что такое удержание состоялось не непосредственно в момент прекращения договора вторичной субаренды, то есть 30.05.2019, а только 16.07.2019.
Кроме того, удержание имущества истцом не препятствовало ответчику осуществить демонтаж конструкций, расположенных на спорном участке, и его освобождению с подписанием акта приема-передачи. Правомерное удержание имущества арендодателем не может быть рассмотрено как умышленное создание препятствий арендатору по освобождению земельного участка и его возврату арендодателю. Удержание имущества арендатора с составлением соответствующей описи не означает, что арендатор тем самым лишается возможности принять меры по освобождению арендуемого имущества и оформить его возврат арендодателю по акту.
Из материалов дела следует, что ответчик, напротив, не предпринимал в течение период с 30.05.2019 по май 2020 год мер по освобождению земельного участка и возражал против такого его освобождения.
Из представленного в материалы дела в приложении к исковому заявлению письма ИП Матюха А.Р. от 11.02.2020 N 03 в адрес ООО "Лукор" следует, что ответчик не только не собирался освобождать часть земельного участка и не предпринимал никаких мер к такому освобождению, но стал оспаривать права ООО "Лукор" по сдаче данного земельного участка в субаренду по договору вторичной субаренды, заявил, что копия договора субаренды между АО "Сочи-Парк" и ООО "Лукор" в адрес ИП Матюха А.Р. не направлялась, договор между АО "Сочи-Парк" и ООО "Лукор" не проходил государственную регистрацию, договор субаренды между АО "Сочи-Парк" и ООО "Лукор" прекратил свое действие 30.04.2019 и у ООО "Лукор" не было права сдавать часть земельного участка в субаренду ИП Матюха А.Р. по договору вторичной субаренды. Также в данном письме ИП Матюха А.Р. предложила ООО "Лукор" обратиться в арбитражный суд с виндикационным иском к ИП Матюха А.Р. в случае, если ООО "Лукор" считает, что обладает правами на указанную в договоре вторичной субаренды часть земельного участка.
При наличии такого отказа ИП Матюха А.Р., сделанного 11.02.2020 в ответ на требование возвратить часть земельного участка и оплатить фактическое пользование им, следует сделать вывод, что никакое удержание истцом имущества, оставленного на подлежащей возврату части земельного участка, не препятствовало ИП Матюха А.Р. осуществить освобождение части земельного участка и оформить его возврат обществу и не рассматривалось ИП Матюха А.Р. в качестве такового препятствия.
Ответчиком в приложении к отзыву от 24.08.2020 было представлено уведомление от 01.08.2019, в котором ООО "Лукор" требует от ИП Матюха А.Р. осуществить возврат объекта в связи с истечением срока договора, освободив участок от имущества ответчика и мусора, произвести погашение задолженности по арендной плате, также заявлено об удержании имущества в целях обеспечения обязательств по погашению задолженности.
Между тем, за период с августа 2019 по февраль 2020 года ответчиком не было предпринято никаких мер по обеспечению освобождения части земельного участка от размещенного там имущества и передаче части участка обществу. Такие действия ответчик начал совершать лишь в феврале и в мае 2020 года. То есть упомянутое удержание имущества ответчика в действительности не воспрепятствовало ответчику произвести демонтаж расположенных на части земельного участка конструкций и оборудования и освобождение данной части от принадлежащего ответчику имущества.
Из материалов дела не следует, что истец использовал право удержания имущества ответчика в целях воспрепятствования ответчику осуществить демонтаж расположенных на участке конструкций и вывоз оставленного ответчиком на участке имущества. Напротив, из писем и уведомлений ответчика от 16.02.2020, от 26.05.2020 N 11, от 18.05.2020, актов демонтажа имущества от 18.05.2020, от 22.05.2020, от 27.05.2020 не усматривается создание ответчику препятствий по освобождению земельного участка и вывозу оставленного там имущества в результате осуществления истцом права удержания имущества ответчика.
Из уведомления ИП Матюха А.Р. от 27.05.2020 N 12 следует, что вывоз имущества, принадлежащего ИП Матюха А.Р., с территории ООО "Лукор" производился в соответствии с комиссионными актами демонтажа имущества, составляемыми по факту вывоза имущества, демонтажные работы, продолженные 18.05.2020, окончены 27.05.2020 в полном объеме, а земельный участок свободен от имущества, временных конструкций и посторонних предметов, принадлежащих ИП Матюха А.Р.
Таким образом, ООО "Лукор" не чинило никаких препятствий ИП Матюха А.Р. по освобождению земельного участка и не использовало право удержания в целях воспрепятствования действиям ИП Матюха А.Р. по освобождению части земельного участка.
Указанное уведомление с актом приема-передачи, в одностороннем порядке подписанным ИП Матюха А.Р. и датированным 27.05.2020, были направлены, как следует из приложенного ответчиком отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 27.05.2020, и вручено адресату 10.06.2020.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят составленный 05.06.2020 ответчиком акт об отказе ООО "Лукор" подписать направленный ему акт приема-передачи, поскольку таковой акт был получен ООО "Лукор" только 10.06.2020.
Акт приема-передачи был подписан сторонами 17.06.2020, без каких-либо возражений и замечаний ответчика как по содержанию данного акта, так и по указанию даты акта - 17.06.2020. Протокол разногласий к данному акту отсутствует.
Таким образом, дата 17.06.2020 обоснованно принята судом первой инстанции в качестве фактического исполнения ответчиком обязанности по освобождению и возврату земельного участка.
В соответствии с представленным истцом расчетом, плата за фактическое пользование частью земельного участка за период с момента прекращения договора вторичной субаренды 30.05.2019 до возврата участка по акту от 17.06.2020 составила 5 070 696, 96 рублей.
Ответчиком в письменных возражениях от 15.02.2021 произведен контррасчет, в соответствии с которым стоимость аренды за период с 30.05.2019 по 17.06.2020 составляет 5 249 999, 84 рубля.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал плату за пользование частью земельного участка в размере 5 070 696, 96 рублей.
Истец также просил взыскать штраф за период с 31.05.2019 по 17.06.2020 в размере 9 735 738, 01 рублей за нарушение срока возврата земельного участка.
В соответствии с пунктом 7.4.5 договора вторичной субаренды, в случае невозвращения объекта в срок, указанный в пункте 3.3.21 настоящего договора, субсубарендатор уплачивает субарендатору штраф в размере 0, 5% от стоимости арендной платы, указанной в разделе 4 настоящего договора, за каждый день просрочки возврата объекта.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Лукор" о том, что суд первой инстанции не обоснованно уменьшил предусмотренный договором вторичной субаренды размер штрафа за несвоевременный возврат земельного участка в 10 раз, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Пунктом 78 постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).
В соответствии с пунктом 7.4.5 договора вторичной субаренды, в случае невозвращения объекта в срок, указанный в пункте 3.3.21 настоящего договора, субсубарендатор уплачивает субарендатору штраф в размере 0, 5% от стоимости арендной платы, указанной в разделе 4 настоящего договора, за каждый день просрочки возврата объекта в размере 9 735 738,01 рублей за нарушение срока возврата земельного участка.
При данных обстоятельствах размер неустойки (штрафа), начисленный истцом, однозначно носит карательный, а не компенсационный характер, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).
В этой связи, в целях достижения определенного баланса интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной финансовой выгоды за счет начисления повышенного штрафа за просрочку возврата земельного участка, отсутствия доказательств причинения истцу в результате просрочки возврата части земельного участка конкретных убытков в сумме, соответствующей заявленному штрафу, суд первой инстанции обоснованно, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа за просрочку возврата земельного участка в 10 раз.
Довод предпринимателя о несвоевременном изготовление полного текста оспариваемого решения не является процессуальным нарушением и не может служить основанием к его отмене.
Довод предпринимателя о несвоевременной публикации итогов судебного разбирательства в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции срока размещения резолютивной части обжалуемого судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы или иных участвующих в деле лиц.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-26931/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
