Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11483/2020, А53-341/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А53-341/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
Мирошниченко Олега Николаевича: лично;
от ПАО КБ "Центр-инвест": представитель Гусева Е.В. по доверенности от 10.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-341/2020 по заявлению кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО КБ "Центр-инвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 312 158 198,05 руб., из которых 277 693 092,23 руб. - сумма основного долга, 34 519 105,82 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование заемными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости N 00170746-4з от 25.12.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-341/2020 включено требование ПАО КБ "Центр-инвест" в размере 312 158 198,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой", как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 00170746-4з от 25.12.2017.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-341/2020, Мирошниченко Олег Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2019 не вступило в законную силу, в связи с чем требования Банка основаны на не вступившем в законную силу судебном акте.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ПАО КБ "Центр-инвест" и Мирошниченко О.Н. поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-341/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 1.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Рахматурова Сергея Владимировича.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО КБ "Центр-инвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 312 158 198,05 руб., из которых 277 693 092,23 руб. - сумма основного долга, 34 519 105,82 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование заемными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости N 00170746-4з от 25.12.2017
В обоснование заявления указано следующее.
25 декабря 2017 ода между ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 00170746 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 315 000 000 руб. с установлением процента по кредиту в размере 11.25 % годовых и сроком возврата не позднее 23 декабря 2020 года.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, заемщик, в нарушение условий кредитного договора N 00170746 от 25.12.2017 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика заключен договор залога недвижимости N 00170746-4з от 25.12.2017, предметом залога являются:
нежилое помещение, площадь: общая 121,2 кв.м. Этаж: 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 213, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081902:526;
нежилое помещение, площадь: общая 94,6 кв.м. Этаж: 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 213, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081902:539;
нежилое помещение, площадь: общая 59,2 кв.м. Этаж: 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 213, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081902:534.
В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий, включая:
системы отопления, в том числе котельную установку и любое иное водонагревательное оборудование для отопления и водоснабжения (если последние находятся в самом здании);
внутренние сети газопровода, водопровода и водоотведения (канализации) со всеми устройствами;
внутренние сети силовой проводки со всеми распределительными, защитными и преобразовательными устройствами, сети осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, электрические посты, включая выключатели и розетки;
внутренние телефонные, сети;
оборудование и кабельная инфраструктура сетей пожарной сигнализации, охранной сигнализации;
вентиляционные устройства обще санитарного назначения, системы кондиционирования воздуха и микроклимата, если они являются конструктивными элементами здания;
подъемные устройства и лифты.
Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям.
Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включаются в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.
Проводку электрического освещения и слаботочные сети включают в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2019г. по гражданскому делу N 2-1650/2019 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Ростстрой", ООО "Ареал", ООО "Лен-С 96", Лаптеву В.А., Лаптевой М.Ю., Лаптеву А.А., Бакуменко Е.В. о расторжении кредитного договора N 00170746 от 25.12.2017г., взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество:
нежилое помещение, площадь: общая 121,2 кв.м. Этаж: 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 213, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081902:526;
нежилое помещение, площадь: общая 94,6 кв.м. Этаж: 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 213, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081902:539;
нежилое помещение, площадь: общая 59,2 кв.м. Этаж: 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 213, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081902:534.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО КБ "Центр-инвест", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из названных норм Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении требования кредитора суду необходимо установить, относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату сумм задолженности в материалы дела не представлено.
Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО КБ "Центр-инвест" права на обращение в суд с заявлением ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, поскольку требования вытекают из кредитного договора, в связи с чем наличие судебного акта вступившего в законную силу для обращения кредитора в суд не требуется.
Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требования заявителя в размере 312 158 198,05 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания требований обеспеченных залогом, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, требования по кредитному договору N 00170746 от 25.12.2017 обеспечены залогом имущества должника в силу закона.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Факт наличия предмета залога вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается представленными кредитором в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости, по состоянию на 19.03.2020.
Доказательств отсутствия залогового имущества в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 312 158 198,05 руб.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения в качестве предметов залога указал два раза нежилое помещение, площадь: общая 121,2 кв.м. Этаж: 2, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку является технической опечаткой. Вместе с тем, из представленных в материалы документов, в том числе из договора залога недвижимости N 00170746-4з от 25.12.2017 следует, что предметом залога являются:
нежилое помещение, площадь: общая 121,2 кв.м. Этаж: 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 213, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081902:526;
нежилое помещение, площадь: общая 94,6 кв.м. Этаж: 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 213, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081902:539;
нежилое помещение, площадь: общая 59,2 кв.м. Этаж: 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 213, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081902:534.
Кроме того, из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исправлении опечаток, в том числе в части указания предметов залога в определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-341/2020.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
