Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11475/2020, А53-10281/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А53-10281/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-10281/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Лизинговая Компания "Европлан" о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 443,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 440 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество Лизинговая Компания "Европлан" (ИНН 9705101614).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, произведена замена ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.07.2020 по делу N А53-10281/2020 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-10281/2020, общество с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ ответчика произвести доплату за повреждения, полученные в ДТП от 11.11.2019, является необоснованным. Податель жалобы указывает, что в акте осмотра N 036-Х/03/2020от 02.03.2020 перечень повреждений отличается от акта осмотра транспортного средства ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Саната Фе, гос. номер Р243ТХ161, ответственность застрахована по договору КАСКО.
Между акционерным обществом Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" (лизингополучатель) 27.02.2019 заключен договор лизинга N 2045822-ФЛ/РНД-19 от 27.02.2019, предметом лизинга является автомобиль Хендай Сайта Фе, гос. номер Р243ТХ161.
Согласно полису страхования средств транспорта N 1819-82 МТ 0605EVP/AON от 28.02.2019 страховщик в лице акционерное общество "Согаз" застраховало автомобиль Хендай Сайта Фе, гос. номер Р243ТХ161 в пользу лизингополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000".
15.11.2019 заявление с документами были предоставлены в акционерное общество "Согаз".
Транспортное средство предоставлено на осмотр акционерному обществу "СОГАЗ". В акте осмотра эксперт указал 8 позиций, такие как: крыло заднее правое, бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний правый, датчик парковки, молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задняя.
В ответе акционерное общество "Согаз" от 06.12.2019 сообщало, что ДТП от 11.11.2019 признано страховым случаем, однако повреждения, которые были ранее от 05.09.2019 и пересекаются в ДТП от 11.11.2019 оплачиваться не будут, так как автомобиль после ремонта не был предоставлен к осмотру страховщику.
В направлении на ремонт N 1819-82 МТ 0605Е VP/AONDNN 004 от 03 февраля 2020 года указаны следующие повреждения балка бампера задняя, датчик парковки, ПТФ, боковина правая наружная, панель задняя наружная.
Повреждения в виде заднего бампера, спойлера заднего бампера и молдинга заднего бампера, которые ранее имели быть в ДТП от 05.09.2019, убыток N 1819-82 МТ 0605EVP/AON DNN003 не были указаны в направлении на ремонт и не оспариваются страхователем, обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб 2000", так как транспортное средство не было предоставлено после ремонта на СТОА в страховую компанию, что предусмотрено правилами страхования.
18.12.2019 акционерному обществу "Согаз" вручена досудебная претензия, в которой истец сообщил, что не все повреждения пересекаются с повреждениями от ДТП произошедшего 05.09.2019. Согласно письменному ответу от 16.01.2020 решение акционерного общества "Согаз" осталось неизменным.
24.12.2019 автомобиль Хендэ Саната Фе, гос. номер Р243ТХ161 предоставлен официальному дилеру для дефектовки повреждений после ДТП.
25.12.2019 согласно платежному поручению N 20030 акционерным обществом "Согаз" произведена страховая выплата в размере 52 656, 88 руб.
13.02.2019 вручено заявление акционерному обществу "Согаз" с требованием предоставить акты осмотра ТС.
Так как выплаченная сумма не покрывает весь ущерб автомобиля, общество с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" обратилось к независимому эксперту для установления суммы ущерба, причиненного от ДПТ, предварительно уведомив акционерное общество "Согаз" о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.
28.02.2020 в 11:00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 4а, проведена независимая экспертиза автомобиля Хендэ Саната Фе, гос. номер Р243ТХ161.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭБ ЮгАвтоДон" N 036-Х/03/2020 от 02.03.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 141 100 руб.
За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5 000 руб.
После ДТП от 05.09.2019 автомобиль отремонтирован, но не был предоставлен восстановленным на осмотр в страховую компанию, поэтому пунктах 1-3 не учитываются в расчетной части, а именно: бампер задний (разрушение, в правой части), накладка (спойлер) заднего бампера (разрушение), молдинг правого заднего бампера (отсутствует).
05.03.2020 акционерному обществу "Согаз" вручена досудебная претензия с требованием, доплатить страховое возмещение в размере 88 443,12 руб., а также расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, утвержденных страховщиком. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхования (выгодоприобретателя).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что между АО "Согаз" и АО "ЛК "Европлан" заключен генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 12МТ0000EVP от 30.08.2012, в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта N 1819-82 МТ 0605EVP/AON от 28.02.2019 на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец неоднократно обращался к АО "Согаз" за выплатой страхового возмещения в результате ДТП от 29.08.2019, 05.09.2019, 07.09.2019.
В результате ДТП от 05.09.2019 истцом заявлены следующие повреждения, согласно акту осмотра от 09.09.2019: задний бампер; спойлер заднего бампера; молдинг заднего бампера.
Согласно калькуляции ООО "МЭАЦ" от 09.10.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39 145,60 руб.
Платежным поручением N 4860 от 05.11.2019 АО "Согаз" выплатило сумму страхового возмещения в размере 39 145,60 руб.
15.11.2019 в АО "Согаз" от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 11.11.2019.
АО "Согаз" 27.11.2019 произведен осмотр транспортного средства Хендай Сайта Фе, гос. номер Р243ТХ161, о чем составлен акт осмотра N 909-05-19 и подготовлен фотоматериал.
В результате осмотра были выявлены следующие повреждения: бампер зданий; молдинг заднего бампера; балка бампера; датчик парковки; противотуманный фонарь задний - усилитель заднего бампера; крыло заднее.
ООО "МЭАЦ" 05.12.2019 составило калькуляцию на основании акта осмотра N 909-05-19 от 27.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
В результате рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что ранее 09.09.2019 в АО "Согаз" поступало заявление ООО "Химснаб 2000" о повреждении заднего бампера, спойлера заднего бампера, спойлера заднего бампера и молдинга заднего бампера в результате ДТП от 05.09.2019.
По заявленному событию от 05.09.2019 АО "Согаз" осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 145,60 руб.
Согласно пункту 12.5 Правил по любому заявленному страхователем (выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску "Ущерб", если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА страховщика, страхователь (выгодоприобретатель), независимо от того, был данный случай признан страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором страхования. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае непредставления страхователем транспортного средства для осмотра после ремонта страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства".
Истцом данная обязанность не исполнена, транспортное средство не представлено, материалы дела иного не содержат.
Таким образом, в связи с тем, что до наступления события до 11.11.2019 транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр не предоставлено, то у АО "Согаз" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в части повреждений заднего бампера, спойлера заднего бампера и молдинга заднего бампера.
06.12.2019 АО "Согаз" направило письмо СГ-132765 истцу об отказе в выплате страхового возмещения за данные повреждения.
25.12.2019 АО "Согаз" организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца, а также проведено повторное заключение ООО "МЭАЦ" от 26.12.2019, в ходе которого установлено, что повреждения в виде деформации материала и нарушения лакокрасочного покрытия на правой части облицовки заднего бампера и спойлера бампера, зафиксированные при осмотре ТС по событию от 11.11.2019, идентично повреждениям, заявленным по событию, имевшему место от 05.09.2019.
25.12.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 656,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 20030. Данная выплата осуществлена с учетом исключения повреждений заднего бампера, спойлера заднего бампера и молдинга заднего бампера.
31.01.2020 в АО "Согаз" поступило заявление от истца в части направления транспортного средства на ремонт.
15.01.2020 АО "Согаз" подготовлено направление на ремонт ТС истца Хендай Сайта Фе, гос. номер Р243ТХ161 в ООО "ААА Моторс МКП" от 03.02.2020 для проведения восстановительного ремонта.
В связи с тем, что АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 52 656,88 руб., то истцу необходимо оплатить данную сумму, на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, обязательства страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 440 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., также подлежит отклонению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-10281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
