Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11471/2020, А53-47276/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-47276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-47276/2019 о признании требований обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН 3627014985, ОГРН 1023601234250) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ИНН 6147038526, ОГРН 1156191000570) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.07.2020 суд оставил без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" о приостановлении производства по делу.
Признал требования общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" обоснованными и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ИНН 6147038526, ОГРН 1156191000570, место нахождения: 347800, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, д. 60) процедуру наблюдения сроком на четыре месяца.
Включил требование общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" в размере 4 069 642,23 руб., из которых: 3 749 152,37 руб. -задолженность, 281 186,42 руб. - пеня, 39 303,44 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования об установлении 281 186,42 руб. пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" - Сенцова Андрея Сергеевича (ИНН 366217551498, адрес для направления корреспонденции: 394006, г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д.105/2, а/я 18) из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".
Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.
С момента вынесения судом настоящего определения приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 28 октября 2020 года.
Суд обязал:
Временного управляющего - опубликовать сведения о введении наблюдения, незамедлительно направить доказательства публикации в арбитражный суд,
Выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов ( проинформировать суд); принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; провести анализ финансового состояния должника; при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)" провести обязательный аудит; установить кредиторов и определить размеры их требований; провести первое собрание кредиторов, не позднее, чем за пять рабочих дней до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.
Руководителю должника - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения ( пункт 3.2 ст. 64 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)";
Общество с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" Сенцова Андрея Сергеевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением копии апелляционной жалобы..
Суд, совещаясь на месте, определил:отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у временного управляющего было достаточно процессуального времени для ознакомления с материалами дела, в том числе апелляционной жалобой и представления в суд отзыва на апелляционную жалобу. При этом временный управляющий не ссылается на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявленные требования основаны на том, что 17.10.2017 между ООО "Стальконструкция" (субподрядчик) и ООО "Металлические конструкции" (подрядчик) заключен договор субподряда N 38/СЦ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика работы (монтаж металлоконструкций) на объекте: "Реконструкция вращающейся печи N 7 АО "Себряковцемент" с переводом на сухой способ производства клинкера производительностью 3 575 тонн в сутки" (объект расположен по адресу: Российская Федерация, 403342, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Индустриальная, д. 2).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 12 984 719 рублей.
Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).
Срок монтажа металлоконструкций с 01.11.2017 по 01.02.2018 (п. 7.1 договора).
В пункте 4.1.2. договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ, предусматривающий производство платежей подрядчиком субподрядчику каждый календарный месяц (отчетный период) на основании подписанных сторонами актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
В статье 5 договора сторонами согласован порядок приемки выполненных строительных работ, предусматривающий направление субподрядчиком подрядчику в период с 20 по 25 число текущего месяца актов формы КС-2, справок формы КС-3, счета, счета-фактуры, ведомости переработки давальческих материалов, комплект исполнительной документации на выполненные работы (п. 15.1). В течение 10 дней после получения документов, указанных в п. 15.1. договора подрядчик должен рассмотреть их, при отсутствии мотивированных возражений, подписать и утвердить к оплате сумму платежа, указанного в счете субподрядчика. Оплата производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания подрядчиком документов, представленных субподрядчиком в соответствии с п. 15.1, при этом обязанность по рассмотрению представленных субподрядчиком документов, указанных в п. 15.1. договора, возникает у подрядчика только после предоставления субподрядчиком полного комплекта документов, указанного в п. 15.1. договора. В случае непредставления документов в срок, указанный в п. 15.1 договора, оплата за этот отчетный период переносится на следующий отчетный период. При отсутствии исполнительной документации на выполненные работы подрядчик вправе не рассматривать иные представленные субподрядчиком документы и не производить оплату выполненных работ (п. 15.2).
Согласно пункту 4.1.5 договора из каждого ежемесячного платежа подрядчик резервирует 3,5% стоимости выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов поставки субподрядчика до исполнения субподрядчиком обязательств принятых по договору. Удержанная сумма в размере 3,5% от цены договора и каждого дополнительного соглашения служит обеспечением исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Удержанная сумма в размере 3,5% от цены договора и каждого дополнительного соглашения возвращается субподрядчику после выполнения им полного объема работ и сдачи исполнительной документации, предусмотренной договором и каждым дополнительным соглашением.
Согласно пункту 18.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим соглашением субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% в день, но не более 7,5% от суммы просроченного платежа.
Сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору:
- дополнительное соглашение от 11.05.2018 N 1 о выполнении работ на сумму 5 510 620 руб.;
- дополнительное соглашение от 28.06.2018 N 2 о выполнении работ на сумму 3 133 500 руб.;
- дополнительное соглашение от 01.08.2018 N 3 о выполнении работ на сумму 416 774 руб.;
- дополнительное соглашение от 25.09.2018 N 4 о выполнении работ на сумму 221 940 руб.
В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительных соглашений предусмотрено, что из каждого ежемесячного платежа подрядчик резервирует 7% стоимости выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов поставки субподрядчика до исполнения субподрядчиком обязательств принятых по договору. Удержанная сумма в размере 7% от цены дополнительного соглашения служит обеспечением исполнения субподрядчиком обязательств по дополнительному соглашению. Удержанная сумма в размере 3,5% от цены дополнительного соглашения возвращается субподрядчику после выполнения им полного объема работ и сдачи исполнительной документации, предусмотренной дополнительным соглашением. Остальная удержанная сумма в размере 3,5% от цены дополнительного соглашения будет возвращена субподрядчику после истечения гарантийного срока на результат выполненных работ по дополнительному соглашению, который составляет 30 месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.
В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям истцом представлены в материалы дела, подписанные сторонами спора без замечаний и разногласий акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе:
по договору - акты на общую сумму 12 231 609,15 руб. от 25.01.2018 N 1, от 25.02.2018 N 2, от 28.03.2018 N 3, от 27.04.2018 N 4, от 28.05.2018 N 5, от 28.06.2018 N 6, от 28.08.2018 N 10, от 28.09.2018 N 14, от 30.10.2018 N 17, от 28.11.2018 N 24;
по дополнительному соглашению от 11.05.2018 N 1 - акты на общую сумму 5 212 854,48 руб. от 28.05.2018 N 6, от 28.06.2018 N 7, от 30.07.2018 N 8, от 28.08.2018 N 11, от 28.09.2018 N 15, от 30.10.2018 N 18, от 01.11.2018 N 21;
по дополнительному соглашению от 28.06.2018 N 2 - акты на общую сумму 2 584 623,70 руб. от 30.07.2018 N 9, от 28.08.2018 N 12, от 25.09.2018 N 16, от 30.10.2018 N 19, от 28.11.2018 N 22;
по дополнительному соглашению от 01.08.2018 N 3 - акты на сумму 416 774,10 руб. от 31.08.2018 N 13, от 28.11.2018 N 23;
по дополнительному соглашению от 25.09.2018 N 4 - акты на сумму 221 940 руб.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, по договору и дополнительным соглашениям произведена оплата на общую сумму 16 623 382,33 руб. (платежные документы не представлены, стороны подтвердили, что по сумме оплаты разногласий не имеется).
По расчету истца, произведенному с учетом согласованной сторонами цены договора (12 984 719 руб.) и суммы работ по дополнительным соглашениям (8 436 192,28 руб.), за вычетом суммы оплаченной ответчиком (16 623 382,33 руб.) и за вычетом гарантийного удержания в размере 3,5%, задолженность составила 4 502 262,22 руб.
С учетом условий п. 18.3 договора на сумму задолженности истцом начислена неустойка за 15 дней просрочки в размере 337 670 руб. (из расчета 7,5% от 4 502 262,22 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-17803/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" взыскано 3 749 152,37 руб. задолженности, 281 186,42 руб. пени, 39 303,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2019 по делу N 15АП-17296/2019 решение от 13.08.2019 по делу N А53-17803/2019 оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Металлические конструкции" перед кредитором возникла на основании договора субподряда N 38/СЦ от 17.10.2017. Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 г. по делу N А53-17803/2019
Факт наличия непогашенной задолженности в указанной сумме, подтвержденной судебным актом по делу N А53-17803/2019 должником не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Законом о банкротстве установлен признак неплатежеспособности - не исполнение денежного обязательства в течение трех месяцев. Данный срок исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, как ошибочно считает должник.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Поскольку задолженность ООО "Металлические конструкции", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (решение суда от 13.08.2019 по делу N А53-17803/2019) и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования ООО "Стальконструкция" в третью реестра требований кредиторов ООО "Металлические конструкции" в размере 4 069 642,23 руб., из которых: 3 749 152,37 руб. - задолженность, 281 186,42 руб. - пеня, 39 303,44 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод ответчика о несоблюдении кредитором трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением в суд, поскольку данный срок исчисляется с момента вступления решения суда от 13.08.2019 в законную силу, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, согласно Закону о банкротстве на дату принятия заявления о признании должника банкротом должны быть одновременно соблюдены следующие условия требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Следовательно, трехмесячный срок, установленный пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве исчисляется с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.
Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее.
Единственное требование, установленное Законом о банкротстве к такому судебному акту, - вступление в законную силу на момент принятия к производству заявления о банкротстве.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО Металлические конструкции" перед заявителем подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 г. по делу N А53-17803/2019.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения. При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.
ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Сенцова Андрея Сергеевича требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве утвердил Сенцова Андрея Сергеевича в качестве временного управляющего должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Возражения должника по кандидатуре арбитражного управляющего Сенцова А.С. со ссылкой на то, что Сенцов А.С. является дружественным заявителю лицом, поскольку в деле о несостоятельности "ООО "Агрофирма Тихий Дон", возбужденного по заявлению аффилированного с ООО "Стальконструкция" лицом, также является временным управляющим, а также о его некомпетентности ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности по ненадлежащему исполнению обязанностей арбитражного управляющего в других дела о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не основанные на материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Ссылка должника на то, что арбитражный управляющий Сенцов А.С. был привлечен к ответственности в рамках иных дел о банкротстве в виде штрафа, судом инстанции не принимается, поскольку не подтверждает совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, а также не свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Доказательств наличия у арбитражного управляющего Сенцова А.С. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к заявителю, должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у арбитражного управляющего Сенцова А.С. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств наличия аффилированности в силу ст. 19 Закона о банкротстве не имеется.
Предложенный арбитражный управляющий не состоит в списке дисквалифициронных лиц.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности арбитражного управляющего Сенцова А.С. вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, у суда отсутствуют основания для отклонения кандидатуры, представленной заявителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Финансирование процедуры банкротства обеспечено ООО "Стальконструкция", представившим в материалы дела гарантийное письмо от 07.02.2020, а также внесено на депозит суда 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 120 от 06.02.2020.
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, мотивированное наличием в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-3832/2020 по иску ООО "Металлические конструкции" к ООО "Стальконструкция", разрешение которого, по мнению должника, может привести к зачету встречных однородных требований.
ООО "Стальконструкция" представлены возражения на заявленное ходатайство, указано, что требования ООО "Металлические конструкции" к ООО "Стальконструкция" являются спорными, не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу и законодательством проведение зачета на стадии рассмотрения требований кредиторов не предусмотрено.
Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В пункте 1 указанного информационного суда указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны произвели зачет встречных требований до принятия судом к производству настоящего заявления.
Доказательства того, что ООО "Металлические конструкции" иным образом исполнило обязанность по погашению задолженности, установленной решением суда от 13.08.2019 по делу N А53-17803/2019 перед ООО "Стальконструкция" либо направило в адрес кредитора заявление о зачете в материалах дела также отсутствуют.
При этом судом принято во внимание, что задолженность ООО "Металлические конструкции" перед ООО "Стальконструкция" подтверждена вступившим в силу судебным актом, что дает последнему право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как задолженность ООО "Стальконструкция" перед ООО "Металлические конструкции" не устанавливалась в общем исковом порядке с привлечением заинтересованных лиц и соблюдением правил подсудности и не подлежит установлению в рамках проверки обоснованности заявления ООО "Стальконструкция" о признании ООО " Металлические конструкции" несостоятельным (банкротом).
При рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд проверяет заявление кредитора на соответствие признакам, установленным статьями 3, 6, 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение спорного требования должника к кредитору, направленного к зачету первоначального требования.
Руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатирует, что предъявленная задолженность не является погашенной, заявление о зачете еще не сделано, спор находится на рассмотрении в суде, тогда как в соответствии с названными нормами права, после предъявления требования к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.
При названных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о допустимости зачета встречных однородных требований на стадии рассмотрения требования кредитора, подлежат отклонению как не основанные на нормах закона о банкротстве и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, не усматривается оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных процессуальной нормой.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262 по делу N А21-659/2014.
Таким образом, в настоящее время оснований для отмены обжалуемого определения суда о введении процедуры наблюдения и приостановления производства по делу не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-47276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
