Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-11469/2020, А53-45364/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А53-45364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Главнеруд": представитель Кузнецов Д.К. по доверенности от 20.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главнеруд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-45364/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главнеруд" (ИНН 6168084072, ОГРН 1156196072262) к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 6130704168), Богданов Денис Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765) о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Главнеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей (в редакции принятых уточнений).
К участию в процессе суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 6130704168), Богданов Денис Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765).
Решением от 18.06.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Главнеруд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Главнеруд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Каширская, дом 14, с участием транспортных средств (далее ТС): ГАЗ г/н У929У061, под управлением Богданова Дениса Геннадьевича и ТС Мерседес Бенц Е200 г/н М312УР161, под управлением Ясиновенко Дмитрия Евгеньевича. Виновным в ДТП признан водитель ТС ГАЗ г/н У929У061.
В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е200, находящийся в пользовании истца на основании договора лизинга получил значительные механические повреждения.
Эгамбердиева К.Д. (по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Нефрит") обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения N 0014301045, представив все необходимые документы.
14.11.2016 специалистами со стороны страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. После осмотра транспортного средства выплаты со стороны страховой компании не производилось.
С целью установления суммы восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200, общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" обратилось к независимому эксперту ИП Манохин Н.А. Согласно заключению эксперта N 542-12-2016 от 15.02.2017 года выполненному ИП Манохин Н.А., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 548 200 рублей. Стоимость экспертизы составило 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате N 015363 от 15.02.2017.
17.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Нефрит" в адрес ответчика курьерской службой направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, что подтверждается накладной с описанием N 61660705.
14.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефрит" и обществом с ограниченной ответственностью "Главнеруд" заключен договор уступки права и обязанностей по договору лизинга N 37434/2015 от 14.12.2015, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки (цессии) от 16.11.2017.
01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефрит" и обществом с ограниченной ответственностью "Главнеруд" заключен договор цессии N 2, что подтверждается актом приема-передачи к договору цессии N 2 от 09.01.2018, а также платежным поручением N 34 от 21.03.2018.
Согласно договору цессии N 2 от 01.12.2017 к обществу с ограниченной ответственностью "Главнеруд" перешли права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее из обязательства ответчика на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0391010346) на возмещение имуществу обществу с ограниченной ответственностью "Главнеруд", причиненного в результате ДТП от 01.11.2016.
09.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Главнеруд" направило ответчику письмо уведомление о переходе прав требования, с приложением договора цессии N 2 от 01.12.2017.
15.08.2018 в связи с переходом прав требования выплаты страхового возмещения к обществу с ограниченной ответственностью "Главнеруд" общество направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по ДТП от 01.11.2016, что подтверждается накладной с описанием N 6135460.
02.10.2019 истец нарочно предоставил ответчику пакет дополнительных документов, что подтверждается вх. N 818/02-01/10.
28.10.2019 согласно письму ответчика N 109402-01/07 от 10.10.2019, истец направил анкету в соответствии с законом N 115-ФЗ, а также дополнительный пакет документов.
Истец, полагая, что поскольку 27.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" письмом N РН/1427 уведомило ПАО СК "Росгосстрах", что общество с ограниченной ответственностью "Главнеруд" выполнила все обязательства по договору лизинга N 37434/2015, постольку общество с ограниченной ответственностью "Главнеруд" является собственником ТС, а также выгодоприобретателем по договору страхования N 0358706925.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н М312УР161 принадлежал на праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и находился во владении и пользовании лизингополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" на основании договора лизинга от N 37434/2015 от 14.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" застраховал свою гражданскую ответственность в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0391010346 от 14 ноября 2016 года.
Собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договора ОСАГО, как имеющего своим предметом страхование риска ответственности, определяет право на получение страхового возмещения исключительно у вещного владельца.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.
Указанное нормативное ограничение связано с правовой природой данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая. Такое ограничение исключает возможность возникновения права на какие-либо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушаются и не могут быть нарушены.
Наличие права на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением сделки по отчуждению самого имущества либо иной односторонней сделки
Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии). Доказательств заключения такого договора между лизингодателем и лизингополучателем в материалах дела нет.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, автомобиль Mercedes -Benz E-Klasse г/н М312УР161, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" и использовался правопредшественником истца на основании договора лизинга.
В соответствии с параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизинг (финансовая аренда) является видом договора аренды, в связи с чем, у лица использующего предмет лизинга (Лизингополучатель) отсутствует право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А53-9498/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу N А53-37536/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 05.03.2019 г. N А53-31794/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 N Ф07-5528/2018 по делу N А56-62565/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 N Ф07-16540/2017 по делу N А56-17819/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 N Ф09-107/18 по делу N А76-9127/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу N А65-8828/2016, от 06.06.2016 по делу N А55-12891/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N 11АП-10156/2018 по делу N А65-10171/2018.
Ссылка истца на переход права собственности на поврежденный автомобиль после истечения договора лизинга рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку соответствующих доказательств истцом не предоставлено. Кроме того в соответствии с позицией Верховного суда РФ, заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи. В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Следовательно, выгодоприобретателем является лицо, бывшее собственником на момент ДТП независимо от последующего перехода права собственности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО именно потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в п. 18 и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в п. 9 конкретизируют норму Закона об ОСАГО, указывая на то, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Аналогичная позиция указана п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).
Следовательно, согласно действующему законодательству и разъяснениям высший судебной инстанции право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Суд установил, что автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н М312УР161 принадлежал на праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и находился во владении и пользовании лизингополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" на основании договора лизинга от N 37434/2015 от 14.12.2015. Общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" застраховал свою гражданскую ответственность в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0391010346 от 14 ноября 2016 года. Собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Суд первой инстанции учел, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - потерпевший в ДТП, т.е. собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу. Передача указанного права иному лицу согласно ГК РФ возможна в силу договора цессии. Доказательств заключения такого договора собственником поврежденного ТС в материалах дела нет.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, допущенных к управлению транспортным средством и иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, ООО "Нефрит" не являлось собственником поврежденного транспортного средства, в то же время собственник автомобиля ООО "Каркаде" не передавало свои права в порядке заключения договора уступки права (цессии) истцу, в связи с чем истец не обладал самостоятельным правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 N Ф09-107/18 по делу N А76-9127/201, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 N Ф07-5528/2018 по делу N А56-62565/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 N Ф07-16540/2017 по делу N А56-17819/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 N 04АП-6644/2017 по делу N А19-6426/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N 15АП-11033/2018 по делу N А53-9498/2018.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на письмо АО "ВТБ-лизинг" от 24.04.2018 г., в котором содержится просьба произвести выплату по спорному страховому событию в пользу ООО "ТД Арсенал" с указанием на полис страхования, являющегося полисом ОСАГО, не может быть принята во внимание, поскольку такое согласие не создает правовых последствий для участников правоотношений независимо от того, кем оно подписано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не обладает правом на страховое возмещение, поскольку его правопредшественник им также не обладал по причине отсутствия вещного права на поврежденный автомобиль на момент ДТП.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что страховщиком в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме не было отказано, а лишь оставлено без рассмотрения до предоставления дополнительных документов необходимых для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, срок исковой давности на дату обращения в суд не пропущен.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на истца.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-45364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка