Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11466/2020, А53-43587/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А53-43587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Югстройзащита": представитель Оробинский В.В. по доверенности от 03.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекми"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-43587/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройзащита"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стекми"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно реставрационный центр КМВ", общества с ограниченной ответственностью "Финские дома"
о взыскании задолженности,
по встречному иску
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югстройзащита" (далее - ООО "Югстройзащита") обратилось в Ардитражный суд Роствоской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекми" (далее - ООО "Стекми") о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Стекми" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Югстройзащита" неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" (далее - парк), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно реставрационный центр КМВ" (далее - центр), общество с ограниченной ответственностью "Финские дома" (далее - ООО "Финские дома").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стекми" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск, и отказать в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стекми" указывает на то, что доказательств выполнения работ не представлено, в составлении акта с третьим лицом ООО "Стекми" участия не принимало, Апполонова Н.И. не подписывала спорный договор, судом не назначена почерковедческая экспертиза, суд вышел за пределы требований, ходатайство о судебном поручении отклонено необоснованно.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Югстройзащита", третьи лица просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.
Парк, центр и ООО "Финские дома", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель ООО "Югстройзащита" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между ООО "Стекми" (заказчик) и ООО "Югстрои-защита" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/07, согласно условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами расчет огнезащитного покрытия на основе данных предоставленных заказчиком и работы по огнезащитной обработке о грунтованных металлических конструкций с нанесением финишного слоя, на объекте заказчика, получить протокол испытании? ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Сторонами согласованы на выполнение следующие работы: 1) огнезащитная обработка металлических конструкции? R15, R45, R60 тонкослои-ным огнезащитным покрытием ОЗКА-1; 2) нанесение финишного слоя на огнезащитное покрытие.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 000 000 рублей в том числе НДС 20 %.
В пункте 3.1 договора установлен следующий порядок расчетов: а) 1 этап -авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату на закупку материалов и выход на строительную площадку; б) 2 этап - авансовый платеж после выполнения 30 % объема работ в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком на оплату после 10 календарных дней работы на строительной площадке; в) окончательный расчет в размере 400 000 рублей, в том числе НДС 20 %, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и копии протокола испытании? ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области.
Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для окончательного расчета по договору.
На основании пункта 7.1 договора после завершения всего объема выполненных работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и копию протокола испытании? ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области.
02.08.2019 ООО "Стекми" платежным поручением N 241 от 02.08.2019 перечислило ООО "Югстройзащита" денежные средства в размере 900 000 рублей, в основании платежа указан счет N 35 от 26.07.2019.
По акту N 18 от 01.10.2019 выполненные работы сданы заказчику.
Работы оплачены ООО "Стекми" частично.
01.10.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 71.
06.11.2019 ООО "Югстройзащита" направило в адрес ООО "Стекми" претензию с требованием погасить задолженность по договору.
Претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.
Указывая на то, что со стороны заказчика договор не подписывался, ООО "Стекми" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК ОФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Удовлетворяя первоначальный иск ООО "Югстройзащита", суд первой инстанции правильно установил факт выполнения работ подрядчиком в интересах заказчика.
ООО "Стекми" в рамках правоотношений с центром также являлось субподрядчиком, конечным заказчиком спорных работ является учреждение.
Данное лицо, как и центр, подтвердили фактическое выполнение работ на объекте непосредственно ООО "Югстройзащита", в полном объеме и в соответствии с требованиями по качеству.
Выполненные работы также приняты надзорным органом исполнительной власти. Данное обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается. Доказательств тому, что работы были выполнены не ООО "Югстройзащита", а иными лицами, ООО "Стекми" в материалы дела не представлено.
В пункте 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности подписать акты приемки работ они считаются принятыми ООО "Стекми".
ООО "Югстройзащита" неоднократно уведомляло ООО "Стекми" о необходимости принять работы по договору, однако заказчик от приемки уклонился, в материлы дела предоставлена электронная переписка со стороны ООО "Югстройзащита".
Следовательно, подрядчик, заранее уведомив по телефону представителя ООО "Стекми" Тищенко В.Г., правомерно составил акт приемки работ в одностороннем порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по оплате выполненных работ с ООО "Стекми".
По вопросу неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Югстройзащита" ввиду перечисления ему ООО "Стекми" денежных средств платежным поручением N 241 в размере 900 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка основания платежа указано основание платежа "аванс на выполнение работ по обработке металлических конструкций". Данная формулировка полностью совпадает с предметом договора подряда, заключенного между сторонами.
ООО "Стекми" не пояснено, по какой причине им оплачен счет, выставленный ООО "Югстройзащита", по реквизитам подрядчика, со ссылкой на спорный договор в отсутствие, по мнению апеллянта, договорных правоотношений между сторонами.
В части незаключения договора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первая претензия ООО "Стекми" относительно незаключенности договора подряда составлена 22.01.2020, в то время как первоначальный иск подрядчика поступил в суд в декабре 2019 года.
Как пояснил подрядчик, договор заключен путем обмена электронными документами, после выполнения работ сторонами подписан акт N 18.
Согласно правовой позиции центра ООО "Стекми" показывало данный экземпляр договора с ООО "Югстройзащита" в бумажном виде при разрешении вопроса о субъекте выполнения работ, для осуществления которых необходима лицензия. Такая лицензия отсутствует у ООО "Стекми", однако имеется у ООО "Югстройзащита".
Также на данном экземпляре имеется оттиск фирменной печати ООО "Стекми". Принадлежность печати заказчику не оспорена.
При наличии объективных доказательств реального выполнения работ непосредственно ООО "Югстройзащита" доводы ООО "Стекми" о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание, поскольку исполненный договор считается заключенным сторонами. До предъявления иска подрядчиком со стороны заказчика претензий относительно возвращения аванса, незаключенности договора не поступало.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с иными представленными доказательствами. При подтверждении третьими лицами факта выполнения работ на объекте непосредственно ООО "Югстройзащита" вопрос о правомерности взыскания с ООО "Стекми" правильно разрешен судом первой инстанции без назначения экспертизы.
Кроме того, вопрос о подписании договора и его заключении директором ООО "Стекми" мог быть разрешен путем допроса свидетеля Апполоновой Л.И., однако данное лицо уклонилось от дачи свидетельских показаний.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по оплате работ с заказчика, отказав во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Югстройзащита", а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-43587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
