Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11462/2020, А53-905/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-905/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С"
к Отделу образования администрации Верхнедонского района Ростовской области
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: директор Гамидов Н.Б., паспорт,
от ответчика: представитель Аксенова Е.Г. по доверенности N 1 от 06.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - истец, ООО "Импульс-С") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 329 849 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0358300027618000007-0139325-01 ИКЗ: 183610500171861050100100070014120244 от 04.04.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что разница между установленной в контракте ценой и стоимостью принятых работ в сумме 1 329 849 руб. не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате уменьшения объемов работ, предусмотренных контрактом. Доказательств того, что взыскиваемая разница связана с усилиями ООО "Импульс-С" по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо снижением цен на предусмотренные проектом материалы, истец не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что разница между установленной в контракте и стоимостью принятых работ в сумме 1 329 849 руб. не является экономией подрядчика является ошибочным. Судом первой инстанции не произведена оценка стоимости производства работ. Судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 3.6.2 контракта, поскольку цена контракта уменьшена более чем на 10%, а именно 10,97%.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (заказчиком) и ООО "Импульс-С" (подрядчиком) на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0358300027618000007-0139325-01 ИКЗ: 183610500171861050100100070014120244 от 04.04.2018 (л.д. 8-26), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: "Строительство детского сада на 80 мест в ст. Казанская, Верхнедонского района, Ростовской области" (завершение строительства)" в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), технической частью документации, графиком производства и оплаты работ (приложение N 2 к контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта заказчику, а заказчик принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.
В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 к нему) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 50 488 279 руб., в том числе НДС 18 % - 7 701 601 руб. 88 коп.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).
Оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ подписанных подрядчиком, в том числе: акта выполненных работ (форма КС-2) подписанных лицом, осуществляющим строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета, счета - фактуры (при необходимости), а также представленной подрядчиком исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов (пункт 3.8.3).
В пункте 3.11 контракта стороны пришли к соглашению о том, что оплата работ, выполненных подрядчиком, но не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту или предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту, но не выполненных подрядчиком, заказчик не производит.
Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 08.10.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительства объекта (форма КС-11).
Заключение N 06.08.455-2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования проектной документации получено заказчиком 25.10.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61 -506302-11-2019 получено 30.10.2019.
За период с 04.04.2018 по 08.10.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 49 158 437 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форме КС-3), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Оплата работ в сумме 49 158 437 руб. произведена заказчиком в полном объеме.
Подрядчик полагает, что заказчиком обязательства по контракту выполнены не в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2019 исх. N 42 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Импульс-С" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 710, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.10.2019 (л.д. 29-32) стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 49 158 437 руб.
Акт, подтверждающий данный факт подписан сторонами и не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости работ.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы.
Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.
Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 года N Ф09-6081/10-С4 по делу N А34-9561/2009).
Принимая во внимание то обстоятельство, что общество не подтвердило факт снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменений на рынке цен материалов и оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика.
Довод истца о том, что взыскиваемая истцом сумма является экономией подрядчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.
Доказательства наличия экономии подрядчика последний не представил.
Судом первой инстанции верно установлено, что уменьшение цены не связано с экономией подрядчика, а связано с несоответствием проектных объемов объекта и требуемых работ фактическим обстоятельствам в сторону уменьшения.
Доказательства, опровергающие названный вывод суда, ООО "Импульс-С" не представлены.
Поскольку истцом не доказано выполнение работ по контракту на сумму 50 488 279 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он сослался в обоснование апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 3.6.2 контракта, поскольку цена контракта уменьшена более чем на 10%, а именно 10,97%, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
