Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11460/2020, А53-4619/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-4619/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арцруни Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-4619/2017 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной к Говердовской Зое Ервандовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арцруни Андрея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арцруни Андрея Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле, VIN XUFCD26GJBA002709 б/н от 10.04.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества в размере 510 919 руб. (с учетом принятых ранее уточнений).
Определением от 03.06.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - транспортного средства Шевроле, VIN XUFCD26GJBA002709 б/н от 10.04.2017, заключенный между Арцруни Андреем Сергеевичем и Говердовской Зоей Ервандовной.
Применил последствия недействительности сделки.
Взыскал с Говердовской Зои Ервандовны в пользу Арцруни Андрея Сергеевича 510 919 руб.
Взыскал с Говердовской Зои Ервандовны в пользу Арцруни Андрея Сергеевича 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Арцруни Андрей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Арцруни Андрея Сергеевича - Афонина Сергея Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от финансового управляющего Арцруни Андрея Сергеевича - Афонина Сергея Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 в отношении Арцруни Андрея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ляхов Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 (резолютивная часть судебного акта) в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ляхов Сергей Владимирович.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 24.06.2017, стр. 126.
Определением Арбитражного суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) финансовым управляющим Арцруни Андрея Сергеевича утвержден Афонин Сергей Викторович.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина Арцруни Андрея Сергеевича финансовым управляющим был направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии у должник имущества.
В ответ на запрос от ГУ МВД России по Ростовской области поступили сведения о том, что в период с 02.08.2008 по 26.05.2017 за должником было зарегистрировано транспортное средство Шевроле, VIN XUFCD26GJBA002709.
Также ГУ МВД России по Ростовской области предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 на основании которого проведена перерегистрация, по условиям которого продавец-должника передает в собственности покупателя-ответчика транспортное средство, стоимость которого составляет 250 000 руб.
Пунктом 2 договора установлено, что расчет произведен в полном объеме до подписания договора.
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что должником произведена перерегистрация автомобиля сразу после вынесения определения суда о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение от 22.05.2017), при этом сведений о получении денежных средств от реализации имущества должником не представлено.
Как следует из карточки учета транспортного средства от 14.11.2017 транспортное средство Шевроле, VIN XUFCD26GJBA002709 зарегистрировано за Говердовской З.Е. 03.11.2017 с указанием стоимости 250 000 руб.
Исследовав документы, финансовый управляющий Арцруни Андрея Сергеевича пришел к выводу о том, что данные сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно материалов дела заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 17.03.2017. Оспариваемый договор заключен 10.04.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.
Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена имущества по условиям договоров занижена.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего Афонина Сергея Викторовича о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" Хачкинаеву Армену Андраниковичу.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость автомобиля Шевроле Каптива 2008 года выпуска (VIN код XUFCD26GJBA002709), цвет черный, двигатель N 10НМСН072770370, год выпуска 2008, по состоянию на 10.04.2017?
Через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арцруни Андрея Сергеевича поступило экспертное заключение N 01/20 от 17.01.2020.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Каптива 2008 года выпуска (VIN код XUFCD26GJBA002709) по состоянию на 10.04.2017 составляет 510 919 руб.
Представленный отчет эксперта не оспорен сторонами и признан судом в качестве надлежащего.
Таким образом, согласно, проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства в 2 раза превышает стоимость, по которой данный автомобиль был отчужден ответчику, то есть последний не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной стоимости, что является основание для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.
В свою очередь в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Как установлено ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 в отношении Арцруни Андрея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
При этом как установил суд первой инстанции, из карточки поиска (л.д.6), представленной ГУ МВД России по Ростовской области, дата перерегистрации автомобиля произведена 26.05.2017, т.е. после введения процедуры реструктуризации в отношении гражданина, между тем, должником не было предоставлено никаких сведений в адрес финансового управляющего, получение предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный автомобиль имел неудовлетворительное техническое состояние, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, требующем ремонта, что послужило основанием снижения цены договора.
Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (10.04.2017) в отношении Арцруни А.С. было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017.
При таких обстоятельствах, по состоянию на дату заключения сделки Арцруни А.С. имел признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), при этом другая сторона сделки - Говердовская З.Е. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку информация, размещенная на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", является общедоступной.
В связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что Говердовская З.Е. не знала и не могла знать о наличии в отношении Арцруни А.С. заявления о признании его несостоятельным (банкротом), так как на тот момент данная информация не была известна и самому должнику.
Довода апелляционной жалобы о необоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются.
Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).
Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, представленное заключение не по существу не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.
С учетом установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество рыночной стоимостью 510 919 руб., что причинило вред правам кредиторов должника, в связи с чем сделка признана недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Из материалов дела следует, что транспортное средство выбыло из правообладания ответчика.
Поскольку в рамках настоящего обособленного спора произведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в размере 510 919 руб.
При этом, суд первой инстанции учтено, что в условиях отсутствия в материалах дела доказательств факта передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 250 000 руб., в отношении указанной суммы реституция не может быть применена.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-4619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Арцруни Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
