Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11459/2020, А53-28494/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А53-28494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представители Лебедева А.А. по доверенности от 02.07.2019;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большесальского сельского поселения (ОГРН 1056122009778, ИНН 6122008640)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-28494/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1046122002893, ИНН 6122008110)
к администрации Большесальского сельского поселения (ОГРН 1056122009778, ИНН 6122008640)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Большесальского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1688833,44 руб. и пени в размере 266272,73 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0158300025517000012-0228074-04 от 21.06.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 с администрации Большесальского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взыскано 1906692,95 руб., в том числе 1688833,44 руб. основной задолженности, 217859,51 руб. пени, 36071,96 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части иска отказано. В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказано. С ООО "Стройсервис" в доход бюджета взыскано 806,04 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Большесальского сельского поселения обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорные виды работ в акте формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) не могли быть приняты 15.10.2017, так как на эту дату данные работы не были выполнены. Истцом указано, что вышеуказанные акты от 15.06.2017 были подписаны и.о. главы администрации Большесальского сельского поселения Хатламаджияном К.Р., представителем строительного контроля ИТН ООО ИПП "Ростехмонтаж" Булат В.И. Однако Хатламаджиян К.Р. был назначен на муниципальную должность муниципальной службы ведущим специалистом с возложением на него исполнения обязанностей главы администрации Большесальского сельского поселения с 21.12.2017, соответственно, до этого момента он не мог подписывать документы от имени администрации. Муниципальный контракт N 17-38/1 с ИТН ООО ИПП "Ростехмонтаж" в лице директора Темерева Владимира Владимировича на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте был заключен 01.12.2017. До 01.12.2017 строительный контроль за проведением работ по муниципальному контракту осуществлялся обществом с ограниченной ответственность "Облстройконтроль". Соответственно, на 15.06.2017 ИТН ООО ИПП "Ростехмонтаж" не могло подписать акты формы КС-2. На спорную КС-2 в соответствии с условиями контракта для оплаты счет и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанной подрядчиком и заказчиком не предоставлялись. Истцом работы, указанные в спорном акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2017, не согласовывались, актов (протокол согласования) о необходимости выполнения таких работ и документов, подтверждающих затраты на их выполнение, в том числе сметы, согласованных техническим заказчиком, подрядчиком, проектной организацией - разработчиком проекта или организацией, осуществляющей авторский надзор (при наличии), и утвержденных государственным заказчиком (заказчиком) не предоставлялось. По муниципальному контракту от 21 июня 2017 г. N 0158300025517000012-0228074-04 все взаиморасчеты на момент подписания между сторонами соглашения о расторжении контракта были исполнены, а обязательства прекращены. На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков. Признание заказчиком факта выполнения дополнительных работ не влечет безусловную обязанность по оплате таких работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество указало, что объект после произведенного капитального ремонта, в т.ч. с учетом спорных работ ответчиком эксплуатируется. Результаты спорных работ не демонтированы, имеют для ответчика потребительскую ценность.
В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией Большесальского сельского поселения (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0158300025517000012-0228074-04 от 21.06.2017, по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУК ДК "Большесальского сельского поселения", расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Большие Салы, ул. Ленина, 4а, в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение N 1), проектной документацией, графиком производства работ (приложение N 2), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии со сводным сметным расчетом, составляет 18960297,50 руб.
Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком единоразово за весь объем выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанной подрядчиком и заказчиком; расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта).
Как указал истец, в связи с выявленными в ходе выполнения работ недостатками проектно-сметной документации возникла необходимость корректировки объемов подлежащих выполнению работ: исключение ряда изначально определенных позиций и включение иных работ, необходимость которых диктовалась конечной целью получения заказчиком капитально отремонтированного здания МКУД ДК "Большесальского сельского поселения", пригодного для нормальной эксплуатации.
22.12.2017 комиссией в составе и.о. главы администрации Большесальского сельского поселения Хатламаджиян К.Р., представителя строительного контроля ИТН ООО ИПП "Ростехмонтаж" Булат В.Н., директора ООО "Стройсервис" Тирацуян Д.Г. был составлен акт на исключаемые виды работ по объекту: "Капитальный ремонт здания МКУК ДК "Большесальского сельского поселения", расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Большие Салы, ул. Ленина, 4а, согласно которому были исключены работы на сумму 3199059,04 руб.
Истец указал, что вместо исключаемых видов работ по согласованию с муниципальным заказчиком ООО "Стройсервис" были выполнены дополнительные общестроительные работы, приемка которых заказчиком осуществлена по акту приемки формы КС-2 от 15.10.2017. Стоимость принятых заказчиком включаемых общестроительных работ составила 1859970,44 руб.
В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО "Стройсервис" направило администрации претензию от 21.06.2019 N 11 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по ходатайству истца для разъяснения вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, а также о качестве выполненных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертному учреждению Ростовскому экспертно-правовому центру "Дон".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 146/01/2020 от 27.02.2020 объем фактически выполненных работ, не учтенных в КС-2 N 1, 3, 4, 11, 13, 15 от 22.12.2017 составляет 1688833,44 руб. (с учетом стоимости материалов).
Выполненные подрядчиком ООО "Стройсервис" работы по муниципальному контракту N 0158300025517000012-0228074-04 от 21.06.2017, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 15.10.2017, и КС-2 N, N 3, N 4, N 11, N 12, N 13, N 15 от 22.12.2017 по видам работ: "Пожарные резервуары и выгреб", "Перегородки 2-го этажа", "Полы", "Проемы", "Отопление", "Устройство площадки под выгреб", "Устройство площадки под резервуар", "Вентиляция", "Пожарная сигнализация", соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.
Данные работы должны были быть проведены в обязательном порядке для обеспечения нормальной эксплуатации объекта после завершения комплекса строительных работ.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении строительно-технической экспертизы N 146/01/2020 от 27.02.2020, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1688833,44 руб.
Срок выполнения работ был определен графиком производства работ (приложение N 2 к контракту): с даты заключения контракта по 15 октября 2017 г.
Как указано выше, пунктом 2.1 контракта его цена была определена в соответствии со сводным сметным расчетом в сумме 18 960 297 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 2.3 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства РФ в следующих случаях:
2.3.1. при снижении цена контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;
2.3.2. если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы. Цена единицы дополнительно выполняемой работы при уменьшении предусмотренного контрактом количества дополнительной работы должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренный в контракте объем таких работ.
В связи с выявленными в ходе выполнения работ недостатками проектно-сметной документации возникла необходимость корректировки объемов подлежащих выполнению работ: исключения ряда изначально определенных позиций и включения иных работ, необходимость которых диктовалась конечной целью получения заказчиком капитально отремонтированного здания МКУД ДК "Большесальского сельского поселения", пригодного для нормальной эксплуатации.
22 декабря 2017 г. комиссией в составе и.о. Главы администрации Большесальского сельского поселения Хатламаджиян К.Р., представителя строительного контроля ИТН ООО ИПП "Ростехмонтаж" Булат В.Н., директора ООО "Стройсервис" Тирацуян Д.Г. был составлен акт на исключаемые виды работ по объекту: "Капитальный ремонт здания МКУК ДК "Большесальского сельского поселения", расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Большие Салы, ул. Ленина, 4а. Согласно указанному акту всего были исключены работы на сумму 3 199 059,04 руб. (т.1, л.д. 46).
Вместо исключаемых видов работ по согласованию с муниципальным заказчиком ООО "Стройсервис" были выполнены дополнительные общестроительные работы, приемка которых заказчиком была осуществлена по акту приемки формы КС-2 от "15" октября 2017 г. с указанием основания выполнения - муниципального контракта N 0158300025517000012-0228074-04 от 21.06.2017.
Стоимость принятых заказчиком включаемых общестроительных работ составила 1859970,44 руб.
Таким образом, выполнение спорных работ было согласовано муниципальным заказчиком, а итоговая стоимость выполненных по муниципальному контракту работ составила 17621208,40 руб., т.е. осталась в пределах изначально установленной цены контракта (18960297 руб.), снизившись на 1339088,60 руб., т.е. на 7,06%, что соответствует допускаемой законом и условиями муниципального контракта корректировке.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены по независящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в применимой редакции изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В данном случае дополнительные работы были согласованы сторонами до начала их выполнения и подписания акта выполненных работ, их выполнение связано с предметом контракта и необходимо для его исполнения - получения муниципальным заказчиком капитально отремонтированного объекта, пригодного для эксплуатации, работы приняты заказчиком без замечаний, им используются и имеют для него потребительскую ценность.
Цена муниципального контракта с учетом включенных (дополнительных) работ не превысила изначально определенной величины, снизившись на 7,06%, что не противоречит действующему законодательству.
Тот факт, что спорные работы были выполнены в период с 01.07.2017 по 15.10.2017 с оформлением акта, датированного 15.10.2017, не означает, что они не могли быть приняты заказчиком позднее, а акт подписан теми лицами, которые обладали соответствующими полномочиями на дату подписания.
Кроме того, акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.10.2017 был подписан в пределах срока действия муниципального контракта, определенного соглашением о его расторжении от 22.12.2017.
О фальсификации подписей Хатламаджиян К.Р., Булат В.Н. ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, равно как признает и сам факт выполнения истцом спорных работ.
Как следует из акта формы КС-2 N 2 от 15.10.2017, перечень и стоимость отраженных в нем и принятых работ были согласованы заказчиком путем придания указанному акту также и силы сметы на соответствующие работы.
Так, в начале акта стороны согласовали следующую формулировку основания принимаемых работ: "Локальная смета на капитальный ремонт здания МКУК ДК "Большесальского сельского поселения", расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Большие Салы, ул. Ленина, 4а (включаемые общестроительные работы)". Ниже приведено обоснование таких включаемых работ: "Изменения в рамках авторского надзора".
По спорным работам в КС-2 N 2 от 15.10.2017 приведены соответствующие листы АР (АР - раздел "Архитектурные решения" проектной документации).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что принятые по акту КС-2 N 2 от 15.10.2017 работы не были предварительно согласованы муниципальным заказчиком, равно как и организациями, осуществлявшими авторский надзор, строительный контроль.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 266272,73 руб. за период с 24.01.2018 по 01.06.2020.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 8.2 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.
В полном объеме работы по муниципальному контракту завершены подрядчиком 22.12.2017 (акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 22.12.2017 по форме КС-11), соответственно, с учетом положений п. 2.5 контракта срок оплаты всего объема выполненных работ, в т.ч. спорных работ истек 23.01.2018.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,50%.
Согласно произведенному судом первой инстанции произведен перерасчету пени за период с 24.01.2018 по 01.06.2020 составляют 217859,51 руб.
Повторно проверив перерасчет суда, апелляционная коллегия признает его арифметически и методологически правильным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании муниципального контракта, при заключении которого ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренная пунктом 8.2 контрактов мера гражданско-правовой ответственности является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.
Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования общества правомерно удовлетворены частично в размере 1906692,95 руб., в том числе 1688833,44 руб. задолженность и 217859,51 руб. пени.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-28494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
