Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11456/2020, А53-3984/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А53-3984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от истца: Кочеткова К.В. по доверенности от 10.01.2020,
от ответчика: Дроздов А.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Александровича и
федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-3984/2020
по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"
к индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Александровичу
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Александровичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.04.2019 в размере 188 206,77 руб., в том числе 41 141,67 руб. пени за нарушение срока производства работ, 146 065,10 руб. штрафа за неисполнение обязательств в полном объеме, 1000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" об обязании выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями государственного контракта N 0858400000119000230-1/АЭФ.
Исковые требования как по первоначальному, так и по встречному искам мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению контракта.
Решением суда от 25.06.2020 требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8706,42 руб. неустойки и 1000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие требований заказчика по устранению некачественно выполненных работ, что свидетельствует об уклонении от оплаты всего объёма выполненных подрядчиком работ, неверный расчёт неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал.
Учреждение также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, удовлетворить требования учреждения в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины заказчика в приостановке работ, которая сделана подрядчиком без согласия учреждения. Также указывает на некачественно выполненные работы в части отделки парапетов и крышек вентканалов, что не может быть опровергнуто внесудебным заключением, на которое ссылается индивидуальный предприниматель.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав предпринимателя и представителя учреждения, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Ростове-на-Дону) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дроздовым Александром Александровичем (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 25.04.2019 N 0858400000119000230-1/АЭФ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 155.
В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 1460650,96 руб.
В силу п.10.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 19.07.2019, включительно, с момента заключения контракта.
Оплата работ производится заказчиком за работы, выполненные в полном объеме на основании подписанных сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение N 3), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, а также выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (п.2.6. контракта).
Согласно пункту 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 146065,10 руб.
В силу п.6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа составляет 1000 рублей.
Согласно п. 6.3.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
21.10.2019 подрядчиком заказчику передана исполнительная документация по акту от 09.10.2019 (л.д. 74, т. 1).
23.10.2019 комиссией в составе представителей заказчика, получателя, подрядчика, а также ИП Луханиной В.А., осуществлявшей проведение строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по спорному контракту, составлен отчет акта контрольного замера, в котором выявлено несоответствие фактического объема выполненных подрядчиком работ условиям контракта.
Ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) предъявлены к приемке заказчика работы на общую сумму 1 118 146,14 руб. по акту формы КС-2 от 26.11.2019 N 1 (л.д.84-100 т.1).
Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
13.12.2019 заказчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 26.11.2019 с замечаниями, в котором отражено, что работы выполнены не в полном объеме и оплате подлежат работы на сумму 934499,62 руб.
Платежным поручением N 57373 от 27.12.2019 заказчиком произведена оплата за работ по капитальному ремонту кровли административного здания на сумму 934499,62 руб. (л.д. 100 т. 1).
Подрядчиком 26.11.2019 повторно направлен акт приема-передачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 26.11.2019 на сумму 1118146,14 руб.
Со ссылкой на то обстоятельство, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока и не в полном объеме, истцом по первоначальному иску исчислена неустойка за период с 20.07.2019 по 26.11.2019 в сумме 41141,67 руб., штраф в размере 146065,10 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 1000 руб.
13.12.2019 (исх. N 41 -18-169/5810) истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием оплатить задолженность по неустойке. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Ростове-на-Дону) в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.04.2019 N 0858400000119000230-1/АЭФ в размере 188206,77 руб.
Возражая против иска, предприниматель указал, что заключением специалиста N С-002/2020 от 27.01.2020 подтверждается соответствие выполненных подрядчиком работ предъявляемым требованиям нормативных документов, а замечания, указанные в акте контрольного замера (кроме замечания по окраске пожарной лестницы) являются некорректными и необоснованными. Истец по встречному иску указывает, что работы им выполнены на сумму 1118146,14 руб.
Предприниматель заявил встречное требование о возложении на учреждение обязанности выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями государственного контракта N 0858400000119000230-1/АЭФ.
Требования по встречному иску мотивированы тем, что работы по договору подрядчиком выполнены качественно и в полном объеме.
В ходе исполнения обязательств по контракту между сторонами спора велась переписка.
Письмом от 23.05.2019 (исх. N 28) подрядчик сообщил заказчику о том, что им совместно с ИП Луханиной В.А., осуществляющей функции строительного контроля, в ходе проведения работ по демонтажу стяжки кровли (частично) было установлено хорошее состояние стяжки кровли и сделан вывод об отсутствии необходимости ее демонтажа. В связи с этим, подрядчик просил заказчика рассмотреть предложение об отказе от демонтажа имеющейся стяжки кровли и устройства новой стяжки в кратчайшие сроки, так как кровля (стяжка) не покрыта гидроизоляционным материалом.
Рассмотрев письмо подрядчика, заказчик в письме от 04.06.2019 N 41-18-16/2487 сообщил о необходимости обеспечения сохранности имущества получателя услуг и выполнении работ в соответствии с контрактом, не разрешив предложение подрядчика относительно демонтажа стяжки кровли.
Предприниматель в письме от 06.06.2019 N 30 сообщил заказчику о том, что выполнить работы согласно смете и при этом обеспечить сохранность и работоспособность имущества невозможно (при демонтаже стяжки кровли будет неизбежно поврежден утеплитель, расходы по монтажу которого сметой к контракту не предусмотрены). Повторные письма о согласовании выполнения монтажа кровельных материалов на старую стяжку были направлены подрядчиком 23.05.2019 (исх. 28), 04.06.2019 (исх. N 29) 13.06.2019 (N 32), 26.06.2019 (N 33), 02.07.2019 (N 34), 15.07.2019 (N 37), 18.07.2019 (N 10), 22.07.2019 (N 39), 23.07.2019 (N 44) (л.д. 46,47,54,57, 61, 68, 70, 71, 75 т. 2).
В ответах на указанные запросы подрядчика заказчик требовал принять меры по защите кровли и указывал, что при заключении контракта подрядчик не направлял в адрес заказчика запросы относительно выполнения работ.
Письмом от 15.08.2019 N 41-18-16/3645 заказчик сообщил подрядчику о том, что им внесены изменения в сметную документацию, согласно которым исключены работы по демонтажу стяжки и монтажу новой стяжки (л.д. 88-89 т.2).
В ходе выполнения работ подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнять работы на объекте ввиду того, что работник предпринимателя не был допущен на объект, о чем свидетельствует письмо от 02.07.2019 N 35 (л.д. 62 т. 2).
Подрядчик направлял заказчику письма от 01.10.2019 N 42 и от 09.10.2019 исх. N 54 о недостатках сметной документации и о необходимости согласования посыпки гравия (исключить посыпку гравия на наплавляемую кровлю ввиду того, что гравий при ее эксплуатации может повредить наплавляемый материал, сославшись на производителя наплавляемых материалов Технониколь) (л.д. 106-107,109 т. 2). Ответ на запрос с разъяснением о необходимости устройства защитного слоя из гравия с применением кровельной мастики был дан заказчиком 10.10.2019 (N 41-08-21/4640) (л.д. 117-120 т. 1).
Письмами от 15.05.2019 N 25, от 04.06.2019 N 29, от 06.06.20196 N 30, от 13.06.2019 N 32, от 26.06.2019 N 33, от 02.07.2019 N 34 подрядчик также предлагал заказчику расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон. Заказчик в письме от 04.07.2019 N 41-18-16/2975 отказал подрядчику в расторжении контракта по соглашению сторон.
Заказчик извещал подрядчика о выявленных недостатках (грунтовка и краска лестницы; уборка строительного мусора; наличие разводов и подтеков раствора на стенах после выравнивающей стяжки; отсутствие фасадных плит на вентилируемом фасаде; отсутствие колпаков на вентилируемых каналах) в письме исх. 41 -08-21/4690 от 15.10.2019 (л.д. 124-125 т. 2).
В ходе исполнения обязательств по контракту ИП Луханиной В.А., осуществлявшей функции строительного контроля, выявлено, что подрядной организацией без устранения замечаний заказчика продолжается выполнение работ на объекте (письмо от 16.10.2019 - л.д.126-127); в письме б/н и без даты ИП Лоханина В.А. известила заказчика об ошибочном подписании ею актов на скрытые работы по штукатурке и огрунтовке вентканалов.
В ответных письмах от 21.10.2019 N 58 и от 22.11.2019 подрядчик указал на устранение выявленных замечаний и на необоснованность замечаний в части отзыва подписи на актах скрытых работ по штукатурке и огрунтовке вентканалов лицом, которое их фактически принимало (л.д. 130, 143 т. 2).
Предпринимателем представлены в материалы дела: Акт контрольного замера, подписанный ИП Лоханиной В.А. (л.д. 20-24 т. 3), копия журнала производства работ (л.д. 24-39 т. 3), согласно которому работы продолжались до 19.10.2019, а также Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в период с июля по октябрь 2019 года подрядчиком и лицом, осуществлявшим функции строительного контроля исполнительная документация (л.д. 41 -85 т. 3).
В подтверждение довода о качественном выполнении работ предпринимателем представлено заключение досудебной экспертизы, согласно выводам которого качество выполненных работ по устройству кровли соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов; выявленные отступления в части окраски пожарной лестницы не влияют на эксплуатационные свойства покрытия кровли, замечания, указанные в Акте контрольных замеров признаны необоснованными (л.д. 86-106 т. 3).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 740 - 757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ частично по вине заказчика, пришел к выводу о том, что требования учреждения частично обоснованы, тогда как требования предпринимателя не отвечают принципу исполнимости, определенности, поскольку носят не конкретизированный характер и допускает возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта.
Так, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом контракта является капитальный ремонт кровли здания. Капитальный ремонт и реконструкция предназначены для восстановления, замены изношенных конструкций (в т.ч. несущих) или изменения параметров здания, при этом, требования к выполняемым работам являются обязательными и не могут допускать вариативности по мнению Подрядчика, так как они установлены контрактом и проектной документацией, о чем Подрядчик, выполняющий работы, обладающий обозначенными характеристиками, не может быть не осведомлен.
Строительный контроль представляет собой основополагающую процедуру, которая в обязательном порядке должна осуществляться в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и обеспечивать безопасность дальнейшей их эксплуатации и качественный результат работ.
Замечания о недостатках выполнения работ должны быть оформлены в письменной форме, а именно - проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.
Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.
Выявленные недостатки подлежат обязательному устранению, о чем также составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках (п. 7 ст. 53 ГрК РФ).
Комиссией в составе представителей заказчика, получателя, подрядчика, а также ИП Луханиной В. А., осуществлявшей проведение строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по контракту, в соответствии с заключенным с Заказчиком государственным контрактом от 05.04.2019 N 106/19, были произведены обмеры фактически выполненных подрядчиком объемов работ, в результате чего, были выявлены несоответствия фактического объема выполненных подрядчиком работ условиям контракта, что отражено в имеющемся в материалах дела отчете акта контрольного замера от 23.10.2019.
Инженером строительного контроля были произведены обмеры фактически выполненных подрядчиком объемов работ, в результате чего выявлены несоответствия фактического объема выполненных подрядчиком работ и качества выполненных работ условиям контракта, что отражено в отчете акта контрольного замера от 23.10.2019. Заказчиком, в соответствии с п. 3.4 контракта направлен подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с приложением отчета акта контрольного замера, подтверждающего объем фактически выполненных по контракту работ (письмо заказчика от 29.10.2019 N 41-18-16/4987).
В соответствии со статьей 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер:
1) приемку оказанных услуг, а также отдельных этапов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с законом экспертизы результатов оказанных услуг;
2) оплату оказанных услуг;
3) применение мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения подрядчиком условий контракта.
Учитывая изложенное, установление соответствия представленных подрядчиком результатов оказания услуг условиям контракта является непосредственной обязанностью заказчика.
Срок выполнения работ является существенным условием контракта. Соблюдение сроков выполнения работ, так же как и сдача-приемка работ в сроки, установленные контрактом, является обязательством, которое берет на себя подрядчик в рамках заключенного контракта.
Подписав контракт на указанных в нем условиях, подрядчик несет все риски, связанные с его исполнением.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, по сути повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Между тем судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным заявителем доказательствам, а также доводам заявителя, изложенным во встречном исковом заявлении.
Таким образом, подрядчик частично допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, однако учреждение не заявляло о некачественности выполненных работ, иск предъявлялся о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).
Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Материалами дела подтверждено направление подрядчиком заказчику письма от 23.05.2019 (исх. N 28), в котором он сообщил заказчику о хорошем состоянии стяжки и отсутствии необходимости ее демонтажа. Осмотр стяжки произведен с участием лица, осуществлявшего контроль за ходом производства работ. В связи с этим, подрядчик попросил рассмотреть предложение об отказе от демонтажа и устройства стяжки в кратчайшие сроки, так как кровля не покрыта гидроизоляционным материалом.
Повторные письма о согласовании выполнения монтажа кровельных материалов на старую стяжку были направлены подрядчиком 04.06.2019 (исх. N 29), 13.06.2019 (N 32), 26.06.2019 (N 33), 02.07.2019 (N 34), 15.07.2019 (N 37), 18.07.2019 (N 10), 22.07.2019 (N 39), 23.07.2019 (N 44).
Кроме того, 02.07.2019 подрядчик не имел возможности выполнять работы на объекте ввиду недопуска работников, о чем свидетельствует письмо от 02.07.2019 N 35.
Внесение изменений в сметную документацию, исключающие работы по демонтажу стяжки и монтажу новой стяжки, были согласованы заказчиком лишь 15.08.2019.
До 15.08.2019 имела место объективная невозможность выполнения работ в срок до 19.07.2019 включительно.
Таким образом, индивидуальный предприниматель не мог выполнять работы в период с 23.05.2019 по 15.08.2019 (85 дней) по вине заказчика ввиду длительного согласования изменений в сметную документацию относительно стяжки и в рамках указанного периода заказчиком не был осуществлен допуск работников подрядчика на объект.
Доводы учреждения о неправомерном отказе во взыскании с предпринимателя штрафа подлежат отклонению, поскольку в сметную документацию были внесены изменения, в результате которых исключены работы по демонтажу стяжки, приняты работы по устройству кровли, произведена их оплата, т.е. обязательства подрядчика прекращены исполнением.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-3984/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
