Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11452/2020, А53-45740/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А53-45740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: директор Бондарь А.Г. на основании приказа от 07.05.2018 и выписки из ЕГРЮЛ;
от ответчика: представитель Титова О.М. по доверенности от 09.11.2019;
от третьего лица: представитель Шиленко Ю.А. по доверенности от 01.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Волна" (ИНН 6154152438, ОГРН 1186196019734)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-45740/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Волна" (ИНН 6154152438, ОГРН 1186196019734)
при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Волна" (далее - ООО "Ресторан "Волна") о взыскании задолженности в размере 554376,36 руб., пени в размере 9866,61 руб., пени по день фактической оплаты (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 с ООО "Ресторан "Волна" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 554376,36 руб. задолженности, 9866,61 руб. пени по состоянию на 15.11.2019, 14520,50 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресторан "Волна" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за август, сентябрь 2019 г. основаны на показания прибора учета ЦЭ6803В, неисправность которого установлена в результате поверки счетчика от 03.10.2019. По результатам поверки ФБУ "Ростовский ЦСМ" выдал извещение о непригодности счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В,12673-13, заводской номер 011070087000241 по причине самохода. Поверка счетчика была осуществлена во внеплановом порядке по инициативе ответчика в связи с тем, что после 15 сентября 2019 г. ответчик получил от истца счет на оплату N 61290101637/171412 от 31.08.2019, согласно которому объем потребленной электроэнергии ООО "Ресторан "Волна" за август 2019 г. составил 45902 кВт*ч., что почти в 10 раз превышает объем потребленной ответчиком электроэнергии за июль 2019 г. (4782 кВт*ч), июнь 2019 г. (4782 кВт*ч), май (6466 кВт*ч), а также за август 2018 г. (4512 кВт*ч). В соответствии с п. 4.8 договора энергоснабжения N 1637 от 01.01.2008 при временном нарушении учета не по вине потребителя объем потребленной электрической энергии определяется на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объемов потребления осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпа изменения объемов потребления электрической энергии по сравнению с текущим годом. Ответчик осуществлял потребление электрической энергии без нарушений установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии. Целостность и сохранность приборов учета подтверждена документально, безучетного потребления энергии не выявлено. Фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета (системы учета), нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) не выявлено. В акте проверки N РЭ-ЗППУ/161 040096 от 27.09.2019 отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение установленной нормативными правовыми актами методики поверки прибора учета электроэнергии. Отсутствуют данные об аккредитации в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ лиц, производивших инструментальную проверку состояния схемы измерения электрической энергии. Инструментальная проверка состояния схемы измерения электрической энергии от 27.09.2019 не могла установить факт неисправности счетчика по причине самохода. Результаты проверки от 27.09.2019 не являются доказательством исправности счетчика. По результатам этой же инструментальной проверки фактическая мощность в точке потребления составила 28,11 кВт. С учетом 12-часового режима работы энергопринимающих устройств максимальное месячное потребление составило бы: 12 ч х 28,11 кВт х 30 дней = 10 119 кВт/ч, что меньше требований истца за потребление в августе 2019 в 4 раза. Таким образом, отсутствовала объективная возможность потребления ответчиком в августе, сентябре 2019 г. заявленного к взысканию объема электроэнергии. Материалы дела подтверждают, что ответчик не препятствовал снятию показанию и проведению проверок.
В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Россети Юг" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ресторан "Волна" заключен договор энергоснабжения N 1637 от 01.01.2008.
Предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).
В пункте 6.4 договора установлено, что ответчик оплачивает стоимость электроэнергии в следующем порядке:
- за заявленную мощность - до первого числа расчетного периода в размере 100 % стоимости договорного объема этого периода;
- за подаваемую электроэнергию - до 20 числа расчетного периода в размере 100 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.
Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 (п. 6.5), а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 8.5 договора сторонами согласовано, что в случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащие иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.
В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
В пункте 82 принятых после заключения договора Основных положений N 442 установлен следующий порядок расчетов за электроэнергию, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Как указал истец, за период август - сентябрь 2019 года им поставлена ответчику электроэнергия в объеме 72464 кВт/ч на сумму 623463,80 руб., которая последним оплачена не в полном объеме и несвоевременно.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.
Согласно п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) в случае их присутствия (абзац первый пункта 171 Основных положений).
Пунктом 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
27.09.2019 персоналом филиала ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" на объекте ответчика РО г. Таганрог, ул. Петровская д. 64/ пер. Тургеневский д. 7, проведена проверка приборов учета электрической энергии, принадлежащего ООО "Ресторан Волна".
При проведении проверки выявлено, что прибор учета типа ЦЭ6803В N 01107008700241 признан пригодными к коммерческим расчетам, однако в ходе проверки выявлен значительный объем потребления электроэнергии по сравнению с расходом заявленным потребителем ежемесячно (актом проверки от 13.08.2019 зафиксированы показания 007938 кВт*ч., актом проверки от 27.09.2019 зафиксированы показания 008517,7 кВт*ч.).
По результатам проверки прибора учета в присутствии представителя потребителя Бондарь А.Г. составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы потреблении электроэнергии N РЭ-ЗППУ/161 040095 от 27.09.2019, согласно которому прибор учета типа ЦЭ6803В N 01107008700241 распломбирован и снят по заявке потребителя.
Данный акт подписан представителем потребителя без замечаний.
Поскольку доступ к прибору учета сотрудникам сетевой организации был обеспечен, акт был составлен в присутствии ответчика, предварительное уведомление о предстоящей проверке не требовалось.
Ссылка ответчика на извещение о непригодности к применению N 67.100313.19 от 03.10.2019 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области (ФБУ "Ростовский ЦСМ"), в соответствии с которым средство измерения признано непригодным к применению по причине непригодности (самоход), обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 422 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 422 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Проверка, проведенная 27.09.2019 ПО ЮЗЭС филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", является датой начала неисправности прибора учета, так как в акте N РЭ-ЗППУ/161 040095 от 27.09.2019 указано, что прибор учета типа ЦЭ6803В N 011070087000241 распломбирован и снят по заявке потребителя. Следовательно, с 27.09.2019 по 31.10.2019 (дата установки прибора учета) подлежали применению положения пункта 166 Основных положений N 422.
При этом факт непригодности прибора учета к расчетам по причине наличия в нем самохода на момент проведения сетевой организацией технической проверки 27.09.2019 не подтвержден. Напротив, при распломбировке прибор учета ЦЭ6803В заводской номер N 011070087000241 проверен образцовым счетчиком СЕ 602 N 010025, признан пригодным к коммерческим расчетам, возражений от ответчика не поступило.
Судом первой инстанции было верно установлено, что потребитель неоднократно не допускал сотрудников сетевой организации к ПУ для контрольного съема показаний и только после направления официальных писем с последующей фиксацией недопуска к ПУ (письма N 849 и 850 от 09.08.2019 (квитанции об отправке по почте от 09.08.2019) о допуске к прибору учета от 23.08.2019) обратился с заявкой в ПАО "Россети Юг" о распломбировке расчетного прибора учета.
В ходе проведения инструментальной проверки ПУ с целью последующей распломбировки был составлен вышеуказанный акт и зафиксированы показания, которые на тот момент существенно превышали оплаченные потребителем, также была произведена проверка работы прибора учета двумя способами: с помощью измерения электрических параметров с использованием измерительных клещей произведены замеры уровня напряжения и силы тока, в последствии рассчитана индикация ПУ, которая на момент проведения проверки соответствовала потребляемой мощности, с помощью образцового прибора учета, подключенного параллельно к проверяемому. В ходе проверки выявлено отсутствие расхождений в учете потребленной электроэнергии данных приборов учета. Таким образом, на момент проверки ПУ потребителя работал в своем классе точности.
Указанная ответчиком мощность - 28,11 кВт - не подтверждена документами о технологическом присоединении к электрическим сетям и, следовательно, не могла применяться в расчетах.
Ссылка ответчика на проверку ФБУ "Ростовский ЦСМ", по результатам которой выдано извещение о непригодности счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В,12673-13, заводской номер 011070087000241 по причине самохода, апелляционным судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательство, так как в извещении указано лишь на причину непригодности без какого-либо исследования (т. 1, л.д. 71). Кроме того, после распломбировки прибор учета был снят, упакован и опломбирован пломбой N РЭ 190980 (т. 1, л.д. 29). В указанном извещении о непригодности счетчика электрической энергии не указано в каком виде поступил спорный счетчик на исследование. В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что на данный момент возможность экспертирования счетчика утрачена.
Довод ответчика о том, что после установки нового прибора учета у него возросла производительность и реализация продукции, также правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что сведений о вводе в эксплуатацию нового оборудования, потребляющего энергию в большем объеме, чем ранее заявлял ответчик, не представлено.
По заявке потребителя ПО ЮЗЭС филиала ПАО "МРСК Юга" -"Ростовэнерго" установлен и допущен к расчетам новый прибор учета типа ЦЭ6803В заводской номер N 011070136477628 на основании акта N РЭ-ЗППУ/161 051192 от 31.10.2019, в котором отражено, что прибор учета установлен в ТП-123, а не на границе балансовой принадлежности по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 64/ пер. Тургеневский, 8.
Как указал истец, после установки прибора учета в ТП-123 расход потребленной электроэнергии значительно увеличился по сравнению с расходом, заявленным ответчиком ежемесячно за аналогичные периоды, и сравним с расходом, отраженным показаниями прибора учета до его передачи на проверку. Значительный объем потребленной электроэнергии мог явиться результатам хозяйственной (коммерческой) деятельности ответчика за предыдущие периоды, в которых ответчик не передавал показания прибора учета.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за период август - сентябрь 2019 года в размере 554376,36 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2019 по 15.11.2019 в размере 9866,61 руб. (уточненные требования).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив просрочку по оплате полученной электрической энергии, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 19.09.2019 по 15.11.2019 в размере 9866,61 руб.
Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд признает его выполненным методологически и арифметически верно.
Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга 554376,36 руб. за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-45740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
