Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11450/2020, А53-992/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-992/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель по доверенности от 16.04.2020 Якоби Е.А.;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коляда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-992/2020
по иску АО "Меридиан-Юг"
к ООО "Коляда"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Меридиан-Юг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коляда" (далее - ответчик) о взыскании 73 928,88 руб. неосновательного обогащения, 548,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Коляда" (ИНН 6163139715, ОГРН 1156196038030) в пользу Акционерного общества "Меридиан-Юг" (ИНН 6165141558, ОГРН 1076165008941) 73 831,40 руб. - задолженности, 2 953 руб. - судебных расходов по плате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и об их исключении из материалов дела. Также ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, но судом не было рассмотрено данное ходатайство в рамках судебного разбирательства, а было отражено в резолютивной части решения суда. Судом неполно исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно, было ли подписано дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения, какими сторонами и кем именно подписано, имелась ли информация о существовании данного дополнительного соглашения у арендатора (ООО "Гурмания").
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, АО "Меридиан-Юг" является собственником нежилого помещения комнаты в подвале N 1, 2, 3, 4, 5, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 3а, 3б, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 8а, 8-9, 3-12, 2з-3в, 6-7-9, 10-10а-10б-10в, на 1 этаже N 7, 8, 12, 15, 5а, 56, 7а, 8а, 8б, 8в, 12а, 1-2-3, 13-14, 4-5-6-ба, на антресоли N 6, 7, 8, 10, 11, 12, 5а, 7а, 76, 8а, 2-3-4-5, 9, общей площадью 497,6 кв. м 5-этажного дома. Литер: А, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом N 160/67, Кадастровый номер 61:44:0041102:471, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 763595, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 17.09.2007.
Договором аренды нежилого помещения N 1 от 14.09.2007 помещение было сдано в аренду ООО "ПаМир", сроком до 01.09.2008.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2008 срок действия договора продлен до 01.09.2018.
Согласно договору субаренды N 1БС от 27.04.2015 ООО "ПаМир" сдавало в субаренду вышеуказанное помещение ООО "Коляда", с согласия Арендодателя.
01.09.2018 был заключен договор аренды помещения N 29 с ООО "Гурмания" сроком на 11 месяцев.
ООО "Гурмания", в свою очередь, заключило договор субаренды с ООО "Коляда" N б/н от 01.09.2018.
16.04.2019 между АО "Меридиан-Юг" (истец, арендодатель) и ООО "Гурмания" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 8 сроком на 10 лет.
Актом осмотра помещения от 06.06.2019 комиссией АО "Меридиан-Юг" в присутствии представителя ООО "Коляда" - администратора, было зафиксировано размещение в данном помещении ООО "Коляда" - Ресторация "Пироги Кучкова".
23.04.2019 между АО "Меридиан-Юг" и АО "Ростовводоканал" был заключен единый договор водоснабжения и водоотведения N 30428, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (п. 1).
Дополнительным соглашением к нему от 23.04.2019, подписанным с трех сторон (АО "Ростовводоканал", АО "Меридиан-Юг" и ООО "Коляда"), Плательщиком по единому договору водоснабжения N 30428 от 23.04.2019 является ООО "Коляда" на основании договора субаренды N б/н от 01.09.2018, заключенного с ООО "Гурмания".
Согласно пункту 4.2.2 договора аренды нежилого помещения N 8 от 16.04.2019, арендатор самостоятельно уплачивает стоимость коммунальных платежей непосредственно в ресурсоснабжающие организации.
Договором субаренды б/н от 01.09.2018 предусмотрено, что коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются субарендатором отдельно.
Однако ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнил.
Сумма задолженности перед АО "Водоканал-Ростов-на-Дону" выставлена АО "Меридиан-Юг", как собственнику помещения и уплачена последним в полном объеме в сумме 73 831,40 руб., о чем истцом представлены в материалы дела платежные документы. Таким образом, размер задолженности по единому договору водоснабжения N 30428 от 23.04.2019 по адресу: ул. Большая Садовая, 160/67 состоит из следующего: водоотведение и водоснабжение с 01.05.2019 по 31.05.2019-7 513,66 руб. (счет на оплату 1169392 от 11.12.2019); с 01.06.2019 по 30.05.2019-17 218,85 руб. (счет на оплату 1169393 от 11.12.2019); с 01.07.2019 по 31.07.2019-17483,53 руб. (счет на оплату 1169394 от 11.12.2019); с 01.08.2019 по 31.08.2019-17483,53 руб. (счет на оплату 1169395 от 11.12.2019); негативное воздействие на канализацию с 01.05.2019 по 31.05.2019-3504,196 руб. (счет на оплату 1173215 от 11.12.2019); с 01.06.2019 по 31.06.2019-3504,19 руб. (счет на оплату 1173216 от 11.12.2019); с 01.07.2019 по 31.07.2019-3561,73 руб. (счет на оплату 11732175 от 11.12.2019); с 01.08.2019 по 31.08.2019-3561,73 руб. (счет на оплату 1173218 от 11.12.2019).
Договор аренды N 8 от 16.04.2019 расторгнут с 09.09.2019 по соглашению сторон.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, предусмотренные п. 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2018, заключенного между ООО "Гурмания" (арендатор) и ООО "Коляда" (субарендатор), в отношении нежилого помещения, собственником которого является истец.
05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 200 с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом обоснованно установлено, настоящий иск заявлен истцом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) в отношении нежилого помещения к лицу, в пользовании которого находилось нежилое помещение общей площадью 497,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 160/67.
В силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)), с последующим возмещением указанных расходов арендатором.
Как указывалось выше, 23.04.2019 между АО "Меридиан-Юг" и АО "Ростовводоканал" был заключен единый договор водоснабжения и водоотведения N 30428, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (п. 1).
Возможность внесения субарендатором платы за содержание и коммунальные услуги напрямую исполнителям услуг основана на ст. 313 ГК РФ, которая разрешает исполнять обязательство не только самому должнику, но и возлагать исполнение на третье лицо.
Дополнительным соглашением к нему от 23.04.2019, подписанным с трех сторон (АО "Ростовводоканал", АО "Меридиан-Юг" и ООО "Коляда"), Плательщиком по единому договору водоснабжения N 30428 от 23.04.2019 является ООО "Коляда" на основании договора субаренды N б/н от 01.09.2018, заключенного с ООО "Гурмания".
На основании пункта 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2018, ответчик обязался, в том числе, нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг, которые не включены в арендную плату и оплачиваются субарендатором отдельно (л.д. 58).
Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями N 72 от 27.02.2020 на сумму 59 699,57 руб. - холодное водоснабжение, N 71 от 27.02.2020 на сумму 14 131,83 руб. - негативное воздействие (л.д. 61-62).
Из материалов дела следует, представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения к договору N 30428 от 23.04.2019 (л.д. 57) и исключении его из числа доказательств. В обоснование заявления ответчик указал, что директор ООО "Коляда" не подписывал данный документ, ему не было известно о наличии данного документа; кроме того, оригинал данного дополнительного соглашения находится у АО "Меридиан-Юг".
Представитель истца возражал против исключения доказательства - дополнительного соглашения к договору N 30248 от 23.04.2019 из числа доказательств. Представил оригинал дополнительного соглашения, который суд первой инстанции обозрел в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
При этом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.
Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.
Исследовав доказательства по делу, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в данном случае возражения ответчика в отношении дополнительного соглашения к договору водоснабжения и водоотведения от 23.04.2019 не имеют правого значения, так как настоящие требования заявлены не АО "Водоканал" к ответчику, а собственником помещения к субарендатору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно, было ли подписано дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения, какими сторонами и кем именно подписано, имелась ли информация о существовании данного дополнительного соглашения у арендатора (ООО "Гурмания"), также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела в их совокупности следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с договором субаренды и единым договором холодного водоснабжения и водоотведения возложена на ООО "Коляда".
Информация о существовании спорного дополнительного соглашения у арендатора (ООО "Гурмания") правового значения для настоящего спора не имеет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, при определении лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, занимаемые на основании договора аренды, ссуды либо переданные в оперативное управление, судам рекомендовано учитывать следующее.
При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду (безвозмездное пользование), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества.
В данном случае задолженность за холодное водоснабжение за период с мая по август 2019 в сумме 59 699,57 руб. взыскана с собственника помещения по заявлению АО "Водоканал-Ростов-на-Дону" судебным приказом от 27.02.2020 по делу N А53-4317/20 (л.д. 66-67). Приказ исполнен должником по платежному поручению N 72 от 27.02.2020 на сумму 59 699,57 руб. Счета, выставленные АО "Водоканал-Ростов-на-Дону" за негативное воздействие на систему канализации на общую сумму 14 131,83 руб., оплачены истцом самостоятельно.
Таким образом, судом верно определено, расходы собственника помещения по водоснабжению и водоотведению в отношении помещения, предоставленного ответчику в пользование, подлежат возмещению с субарендатора.
При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца подлежало удовлетворению в части, в сумме 73 873,40 руб., ввиду допущенной истцом арифметической ошибки при сложении сумм, произведенных им оплат.
Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548,81 руб. за период с 06.12.2019 по 17.01.2020. Так как обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов за водоснабжение водоотведение возникла у ответчика с момента произведенных истцом платежей в пользу ресурсоснабжающей организации и фактического несения соответствующих расходов, а оплата задолженности произведена истцом 27.02.2020, то проценты за период с 06.12.2019 по 17.01.2020, предшествующий дате оплаты задолженности, не могут начисляться, в связи с чем требования в этой части обоснованно отклонены.
В данной части судебный акт не обжалуется, истцом возражения также не заявлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в суд судебного приказа от 27.02.2020 по делу N А53-4317/2020, так как ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела не может быть продолжено до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу А53-4317/2020 (об отмене судебного приказа). Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Так, одним из оснований для приостановления производства по делу, согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле должны иметь преюдициальное значение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Необходимость в приостановлении производства по делу Ответчиком не была обоснована и не аргументирована, и обжалование судебного приказа никак не могло повлиять на рассмотрение настоящего дела.
Однако, ни на дату судебного заседания в Арбитражном суде Ростовской области, ни на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, сведения о направлении кассационной жалобы отсутствуют, указанное также не следует из Картотеки арбитражных дел.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства непосредственно в судебном заседании, а отобразил результат их рассмотрения только в резолютивной части обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Следовательно, такое определение должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта, которое, в свою очередь, должно приниматься на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (части 3, 4 статьи 184).
Таким образом, результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу не мог быть вынесен судьей на месте, без удаления в совещательную комнату.
В соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу и о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения ходатайств указан в протоколе судебного заседания, проведенного 15.06.2020, и мотивирован в тексте решения суда от 22.06.2020.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
