Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11444/2020, А53-10197/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-10197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии: от ООО "Крестьянское хозяйство "Василий" - представитель Королев А.С. по доверенности от 23 марта 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Василий"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года по делу N А53-10197/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Василий" (ИНН 6117010770)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Усачеву Алексею Евгеньевичу (ИНН 611701550261)
при участии третьего лица: Администрации Куйбышевского района Ростовской области,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Василий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усачеву Алексею Евгеньевичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.
Истец ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом N А53-8280/20 в одно производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящих дел рассматриваются различные требования, основанные на разных доказательствах, оспариваются разные договоры, требования между собой не связаны по основаниям возникновения и доказательствам, риска принятия противоречащих друг другу актов не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение определение отменить.
Апеллянт указывает, что для оценки ущерба необходимо установить рыночную стоимость имущества, без определения рыночной стоимости имущества, ущерб обществу невозможно определить. В связи с тем, что имущественные права и имущество переданы в счет одной задолженности, то для определения ущерба, причиненного Обществу необходимо устанавливать рыночную стоимость всего переданного - имущественных прав и движимого имущества, и сопоставить рыночной стоимость сумме задолженности. Раздельное рассмотрение дел не позволит оценить причиненный ущерб Обществу надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу был объявлен перерыв до 17 час.30 мин.11.08.2020, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании договора уступки прав аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 26.07.2019 недействительным.
В рамках дела N А53-8280/20 истцом был заявлен встречный иск о признании соглашения о передаче имущества в счет задолженности от 28.08.2019 недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.
Реализация полномочия, указанного в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Данное право поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как правильно указано в обжалуемом определении, в данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Доводы истца о том, что при раздельное рассмотрение указанных дел не позволит оценить причиненный обществу ущерб подлежит отклонению, поскольку в рамках указных дел рассматриваются требования о признании сделок недействительными, а не о взыскании убытков.
Вопрос эквивалентности встречных предоставлений по спорным сделкам устанавливается разными доказательствами, в связи с чем соответствующие доводы истца также подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года по делу N А53-10197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
