Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11443/2020, А53-10398/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-10398/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Юг" (ОГРН 1187847152470, ИНН 6141053670)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-10398/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 1036125001274, ИНН 6125021399)
к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс-Юг" (ОГРН 1187847152470, ИНН 6141053670)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - истец, ООО "Евродон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс-Юг" (далее - ООО "Минимакс-Юг") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2018 N 145П-2018 в размере 62335,79 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 с ООО "Минимакс-Юг" в пользу ООО "Евродон" взыскана задолженность по договору поставки от 05.02.2018 N 145П-2018 в размере 62335,79 руб. С ООО "Минимакс-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2493 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Минимакс-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел представленные ответчиком документы, а также доводы ответчика об отсутствии задолженности. В рамках договора поставки N 145П/2018 от 05.02.2018 образовавшаяся разница между суммой поставки и суммой оплаты в размере 4867,53 руб. (331223,31 руб. - 326355,78 руб.) на основании письма истца исх. N б/н от 27.05.2019 была зачтена 27.05.2019 в счет оплаты по договору поставки 136П/2019 от 31.01.2019. По договору поставки N 136П/2019 от 31.01.2019 у ответчика перед истцом возникла переплата в размере 13700,78 рублей. (729072,91 - 715372,13). Указанная сумма переплаты перечислена на расчетный счет истца 27.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 209 от 27.01.2020. Зачет встречных однородных требований был произведен по согласованию сторон и до признания ответчика несостоятельным (банкротом).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евродон" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО "Евродон" (покупатель) и ООО "Минимакс" заключен договор поставки N 145П/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно спецификациям, а также передать покупателю относящихся к товару документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).
В силу п. 3.4 договора если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента передачи товара согласно п. 3.3 договора.
Во исполнение условий договора поставки N 145П/2018 ООО "Минимакс" в адрес ООО "Евродон" поставило товар следующими партиями:
- по УПД N ЮБ000010299 от 26.03.2018 на сумму 31747,31 руб.,
-по УПД N ЮБ00009941 от 26.03.2018 на сумму 62202,81 руб.,
- по УПД N ЮБ000012370 от 11.04.2018 на сумму 24500,55 руб.,
- по УПД N ЮБ000014419 от 23.04.2018 на сумму 125376,36 руб.,
- по УПД N ЮБ000020645 от 07.06.2018 на сумму 46052,75 руб.
- по УПД N ЮБ000001796 от 29.03.2019 на сумму 36476 руб.
ООО "Евродон" произвело оплату по вышеуказанному договору следующими платежными поручениями:
-платежное поручение N 2774 от 20.03.2018 на сумму 70000 руб.,
-платежное поручение N 3045 от 27.03.2018 на сумму 40000 руб.,
-платежное поручение N 3318 от 30.03.2018 на сумму 40000 руб.,
-платежное поручение N 3421 от 03.04.2018 на сумму 31747,31 руб.,
-платежное поручение N 3469 от 04.04.2018 на сумму 40000 руб.,
-платежное поручение N 3603 от 09.04.2018 на сумму 20000 руб.,
-платежное поручение N 5715 от 05.06.2018 на сумму 53000 руб.,
- платежное поручение N 7822 от 28.12.2018 на сумму 36476 руб.
В соответствии с уведомлением исх. N 101 от 03.07.2018 30.05.2018 завершена реорганизация ООО "Минимакс" в форме выделения обособленного подразделения ООО "Минимакс" г. Батайск в ООО "Минимакс-Юг". В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ с 01.08.2018 ООО "Минимакс" передало свои права и обязанности по договору N 145П/2018 от 05.02.2018 ООО "Минимакс-Юг".
31.01.2019 между ООО "Евродон" (покупатель) и ООО "Минимакс-Юг" заключен договор поставки N 136П/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно спецификациям, а также передать покупателю относящихся к товару документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора поставки N 136П/2019 ООО "Минимакс" в адрес ООО "Евродон" поставило товар следующими партиями:
- по УПД от 25.03.2019 на сумму 120843,76 руб.,
- по УПД от 26.03.2019 на сумму 11210,70 руб.,
- по УПД от 07.05.2019 на сумму 9910,06 руб.,
- по УПД от 07.05.2019 на сумму 304617,58 руб.,
- по УПД от 07.05.2019 на сумму 16631 руб.,
- по УПД от 07.05.2019 на сумму 5032 руб.,
- по УПД от 07.05.2019 на сумму 15744,96 руб.,
- по УПД от 27.05.2019 на сумму 9963,92 руб.,
- по УПД от 27.05.2019 на сумму 2303,62 руб.,
- по УПД от 27.05.2019 на сумму 13084,92 руб.,
- по УПД от 27.05.2019 на сумму 11037,71 руб.,
- по УПД от 31.05.2019 на сумму 12074,88 руб.,
- по УПД от 01.07.2019 на сумму 42903 руб.,
- по УПД от 17.07.2019 на сумму 100998,40 руб.,
- по УПД от 06.08.2019 на сумму 20383,26 руб.,
- по УПД от 09.08.2019 на сумму 4998,60 руб.,
- по УПД от 05.11.2019 на сумму 13633,76 руб.
ООО "Евродон" произвело оплату по вышеуказанному договору следующими платежными поручениями:
- платежное поручение N 170 от 14.03.2019 на сумму 90000 руб.,
- платежное поручение N 235 от 22.03.2019 на сумму 96169,76 руб.,
- платежное поручение N 560 от 15.04.2019 на сумму 14942,06 руб.,
- платежное поручение N 27 от 17.04.2019 на сумму 334333,50 руб.,
- платежное поручение N 939 от 27.06.2019 на сумму 143901,40 руб.,
- платежное поручение N 2365 от 26.09.2019 на сумму 19476,80 руб.,
- платежное поручение N 2663 от 17.10.2019 на сумму 25381,86руб.
Истец полагает, что задолженность ООО "Минимакс" в пользу ООО "Евродон" по договору поставки N 145/2018 от 05.02.2018 составляет 4867,53 руб., по договору поставки N 136П/2019 от 31.01.2019 - 65326,00 руб., по счету N ЮБ000062716 от 25.09.2019 - 5843,04 руб. Общая сумма задолженности 76036,57 руб.
ООО "Евродон" 17.01.2020 направило в адрес ООО "Минимакс-Юг" претензию N 27 от 17.01.2020 с требованием об оплате задолженности в указанном размере.
27.01.2020 ООО "Минимакс-Юг" произвело возврат средств ООО "Евродон" на сумму 13700,78 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, правомерно руководствуясь статьями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки N 145/2018 от 05.02.2018 ООО "Минимакс" в адрес ООО "Евродон" поставило товар следующими партиями:
- по УПД N ЮБ000010299 от 26.03.2018 на сумму 31747,31 руб.,
-по УПД N ЮБ00009941 от 26.03.2018 на сумму 62202,81 руб.,
- по УПД N ЮБ000012370 от 11.04.2018 на сумму 24500,55 руб.,
- по УПД N ЮБ000014419 от 23.04.2018 на сумму 125376,36 руб.,
- по УПД N ЮБ000020645 от 07.06.2018 на сумму 46052,75 руб.
- по УПД N ЮБ000001796 от 29.03.2019 на сумму 36476 руб.
Всего отгружено товара на сумму 326355,78 руб.
ООО "Евродон" произвело оплату по вышеуказанному договору следующими платежными поручениями:
-платежное поручение N 2774 от 20.03.2018 на сумму 70000 руб.,
-платежное поручение N 3045 от 27.03.2018 на сумму 40000 руб.,
-платежное поручение N 3318 от 30.03.2018 на сумму 40000 руб.,
-платежное поручение N 3421 от 03.04.2018 на сумму 31747,31 руб.,
-платежное поручение N 3469 от 04.04.2018 на сумму 40000 руб.,
-платежное поручение N 3603 от 09.04.2018 на сумму 20000 руб.,
-платежное поручение N 5715 от 05.06.2018 на сумму 53000 руб.,
- платежное поручение N 7822 от 28.12.2018 на сумму 36476 руб.
Итого оплачено товара на сумму 331223,31 руб.
Во исполнение условий договора поставки N 136П/2019 от 31.01.2019 ООО "Минимакс-Юг" в адрес ООО "Евродон" поставило товар следующими партиями:
- по УПД от 25.03.2019 на сумму 120843,76 руб.,
- по УПД от 26.03.2019 на сумму 11210,70 руб.,
- по УПД от 07.05.2019 на сумму 9910,06 руб.,
- по УПД от 07.05.2019 на сумму 304617,58 руб.,
- по УПД от 07.05.2019 на сумму 16631 руб.,
- по УПД от 07.05.2019 на сумму 5032 руб.,
- по УПД от 07.05.2019 на сумму 15744,96 руб.,
- по УПД от 27.05.2019 на сумму 9963,92 руб.,
- по УПД от 27.05.2019 на сумму 2303,62 руб.,
- по УПД от 27.05.2019 на сумму 13084,92 руб.,
- по УПД от 27.05.2019 на сумму 11037,71 руб.,
- по УПД от 31.05.2019 на сумму 12074,88 руб.,
- по УПД от 01.07.2019 на сумму 42903 руб.,
- по УПД от 17.07.2019 на сумму 100998,40 руб.,
- по УПД от 06.08.2019 на сумму 20383,26 руб.,
- по УПД от 09.08.2019 на сумму 4998,60 руб.,
- по УПД от 05.11.2019 на сумму 13633,76 руб.
Всего отгружено товара на сумму 715372,13 руб.
ООО "Евродон" произвело оплату по вышеуказанному договору следующими платежными поручениями:
- платежное поручение N 170 от 14.03.2019 на сумму 90000 руб.,
- платежное поручение N 235 от 22.03.2019 на сумму 96169,76 руб.,
- платежное поручение N 560 от 15.04.2019 на сумму 14942,06 руб.,
- платежное поручение N 27 от 17.04.2019 на сумму 334333,50 руб.,
- платежное поручение N 939 от 27.06.2019 на сумму 143901,40 руб.,
- платежное поручение N 2365 от 26.09.2019 на сумму 19476,80 руб.,
- платежное поручение N 2663 от 17.10.2019 на сумму 25381,86руб.
Итого оплачено товара на сумму 724205,38 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции зачета взаимных требований, ввиду следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.
Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу N А53-28448/2018 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Письмо истца за исх. N б/н датировано 27.05.2019, то есть после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве и вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Из материалов дела усматривается, что на стороне ООО "Евродон" имелись переплаты на общую сумму 13700,78 руб.: по договору N 145/2018 от 05.02.2018 в размере 4867,53 руб. (331223,31 руб. - 326355,78 руб.), по договору N 136П/2019 от 31.01.2019 - в размере 8833,25 руб. (724205,38 руб. - 715372,13 руб.).
Однако ООО "Минимакс-Юг" перечислило ООО "Евродон" 13700,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 209 от 27.02.2020 (назначение платежа - возврат денежных средств).
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (имеющиеся в электронном деле) в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возвратить покупателю полученные от него денежные средства в виду отсутствия задолженности.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
При цене иска 62335,79 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2493 руб.
Поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, постольку таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-10398/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 1036125001274, ИНН 6125021399) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5493 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
