Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11441/2020, А53-41597/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А53-41597/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "ЮгЦентральПроД", Агеевой Дианы Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-41597/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "ЮгЦентральПроД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт"; обществу с ограниченной ответственностью "Атлас"
при участии третьих лиц: Карданова Довлета Мухамедовича, Кленца Михаила Игоревича, Агеевой Дианы Геннадьевны
о взыскании убытков,
от ООО "Сеть магазинов "ЮгЦентральПроД": посредством онлайн - представитель Вьюшин К.М. по доверенности от 14.01.2020,
от ООО "Килобайт": представитель Мирошников В.С. по доверенности от 31.12.2019,
от ООО "Атлас": представитель Пигунова Д.О. по доверенности от 20.11.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "ЮгЦентральПроД" (далее - истец, ООО "Сеть магазинов "ЮгЦентральПроД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас"), обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" (далее - ООО "Килобайт") о взыскании солидарно 1 642 225,69 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с утратой возможности заключить договор аренды с третьим лицом и расходов, понесенных в связи с ведением переговоров, причиненных в результате недобросовестного прерывания переговоров и отказа от заключения договоров аренды.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карданова Довлета Мухамедовича, Кленц Михаил Игоревич, Агеева Диана Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Агеева Диана Геннадьевна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что в материалы дела участниками судебного разбирательства предоставлены доказательства, свидетельствующие о едином экономическом интересе ответчиков при ведении переговоров с потенциальными арендаторами. Судом первой инстанции не дана оценка представленной переписке с использованием адресов электронных почт между истцом и третьими лицами. Истцом доказано, что имелось реальное взаимодействие с иными потенциальными арендаторами, которые изъявляли желание заключить договоры аренды. Судом первой инстанции неверно указано, что третьим лица возражали против удовлетворения иска. Более того, судом не учтены пояснения третьих лиц при принятии обжалуемого решения. Материалы дела содержат доказательства понесенных истцом убытков. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств без указания мотивированных причин.
Апелляционная жалоба Агеевой Д.Г. мотивирована тем, что третьи лица самостоятельно вели переговоры с истцом, ответчики не уполномочивали на ведение переговоров от их имени. Судом первой инстанции не оценены пояснения третьих лиц при вынесении обжалуемого судебного акта. В связи с недобросовестным поведением ответчиков к их действиям подлежит применению принцип эстоппеля.
В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Килобайт" просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Атлас" просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От ООО "Сеть магазинов "ЮгЦентральПроД" поступили ходатайства об истребовании следующих документов:
- из МИФНС сведений относительно работников ООО "Атлас", ООО "Килобайт", ООО "Абсолют" за период с 2018 года по 2019 год;
- из УПФР сведений относительно работников ООО "Атлас", ООО "Килобайт", ООО "Абсолют" за период с 2018 года по 2019 год;
- из ФНС РФ сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния между Соболевой Е.В. и Студенниковым С.П.;
- из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния между Соболевой Е.В. и Студенниковым С.П.;
- из Управлений Росреестра Тюменской, Кировской, Воронежской, Волгоградской, Омской Рязанской, Архангельской областей договоров аренды недвижимого имущества.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.
Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании доказательств, поскольку испрашиваемый объем не соотносится с предметом спора, в связи с чем отсутствует необходимость в их истребовании.
Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость запрашивать сведения относительно работников ООО "Атлас" и ООО "Килобайт", поскольку материалами дела подтверждено, ответчиками подтверждается, что третьи лица являются работниками ООО "Килобайт".
Протокольным определением от 19.08.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств.
Представитель ООО "Сеть магазинов "ЮгЦентральПроД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представители ООО "Килобайт" и ООО "Атлас" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН:
-помещение общей площадью 230,8 кв. м. по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 336, с кадастровым номером 01:08:0513022:169, 1 этаж, многоквартирного дома, о чем произведена запись регистрации N 01-01/01-5/2004-522 от 11.06.2004,
- здание площадью 232,8 кв. м, по адресу: Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 28 А, с кадастровым номером 01:04:0200080:51, о чем произведена запись регистрации N 01-01-03/001/2010- 306 от 10.03.2010 (далее - объекты недвижимости).
Истец указывает, что объекты недвижимости предоставляют в аренду, в мае 2018 года к нему обратилась Агеева Д.Г., являющаяся работником ООО "Килобайт", с целью заключения договора аренды в отношении объектов недвижимости истца для размещения магазина, указавшая, что действует в целях размещения магазинов "Красное и Белое" арендатором ООО "Атлас". В связи с намерением передать часть указанных объектов недвижимости в аренду представитель истца Вьюшин К.М. вступил в переговоры с Агеевой Д.Г., в последующем участником переговоров являлся Карданов Д.М.
Истец указывает, что в период с мая 2018 года по апрель 2019 года велись переговоры с Агеевой Д.Г. и Кардановым Д.М. о заключении договора аренды указанных объектов недвижимости. Переговоры велись между представителями ООО "Сеть магазинов "ЮгЦентральПроД" и представителем ООО "Килобайт" в интересах ООО "Атлас" относительно аренды части здания, находящегося по адресу: Россия, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 28 А, а также части помещения, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 336 (1 этаж многоквартирного дома), переговоры проводились посредством связи по телефону, электронной почте, а также через мессенджер WhatsApp с ответственным и уполномоченным ООО "Сеть магазинов "ЮгЦентральПроД" лицом - ИП Вьюшиным Константином Михайловичем.
В подтверждение ведения переговоров истцом представлена электронная переписка с электронного адреса vyshin_km@mail.ru, с которого были направлены Агеевой Д.Г. на электронный адрес radomir05052010@gmail.com сообщения.
Истец также указывает, что привел объекты недвижимости в соответствие с требованиями сети магазинов "Красное и Белое", произвел ремонтные работы.
В связи с тем, что ведение переговоров прекратилось без объяснения причин и договоры аренды указанных объектов недвижимости ответчиками заключены не были, истец полагает, что ему причинены убытки, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков в сумме 1 642 225 рублей 69 копеек.
Указанный размер убытков определен истцом как сумма упущенной выгоды в связи с утратой возможности заключить договор аренды с третьим лицом в размере 1 042 225 рублей 69 копеек, из которых 471 612 рублей 81 копейка по объекту недвижимости по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 336 и 570 612 рублей 88 копеек по объекту недвижимости по адресу: Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Ленина, 28А.
В подтверждение возможности передачи объектов недвижимости в аренду в заявленный период истцом представлены договоры аренды объектов недвижимости и письма от ИП Митропольского И.В. с предложением о заключении договора аренды объектов недвижимости.
Также истец указывает, что осуществил ремонтные работы крыши, перепланировку на объекте п. Тульский, ул. Ленина, 28А, а также ремонтные работы по обоим объектам, в связи с чем понес затраты в размере 600 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1).
При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пункт 2).
Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3).
Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров (пункт 7).
Правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда") (пункт 8).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказан факт наличия события, повлекшего негативные последствия для истца, а также в этой связи противоправности действий ответчиков.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают в полной мере факт причинения ущерба именно ответчиками.
Согласно представленным в материалы дела кадровым документам Агеева Д.Г. в период с 12.03.2018 по 22.03.2019 занимала должность специалиста по поиску объектов в ООО "Килобайт". Карданов Д.М. в период с 24.05.2017 по 10.07.2019 занимал должность менеджера в ООО "Килобайт".
Таким образом, указанные лица являются сотрудниками ООО "Килобайт".
Доказательства того, что Агеева Д.Г. и Карданов Д.М. при ведении переговоров действовали в интересах ответчиков истцом не представлены.
Истец не запрашивал у Агеевой Д.Г. и Карданова Д.М. доверенностей или договора, подтверждающих действие указанных лиц в интересах ООО "Атлас", а также подтверждающих намерение ООО "Атлас" заключить договор аренды с истцом.
ООО "Килобайт" в качестве арендатора в ходе переговоров не указывалось, никаких намерений о заключении с ООО "Килобайт" договора аренды участвующие в переговорах лица, будучи работниками ООО "Килобайт", не высказывали.
Доводы истца о том, что ответчики аффилированы, никаким образом не обосновывает полномочия Агеевой Д.Г. и Карданова Д.М. на заключение заявленных договоров аренды.
Использование ООО "Атлас" сайта с доменным именем krasnoeibeloe.ru, зарегистрированном на ООО "Килобайт", и использование товарного знака "Красное&Белое" основано на гражданско-правовом договоре и не является доказательством ведения переговоров о заключении договора аренды между ООО "Атлас" и истцом.
ООО "Атлас" является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правосубъектностью, в силу которой может от своего имени участвовать в правоотношениях и нести ответственность за свои действия и совершенные правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства того, что Агеева Д.Г. и Карданов Д.М. действовали в интересах ООО "Атлас" истцом не представлены, истец не предпринял мер для установления юридических оснований для ведения переговоров указанными лицам от имени ООО "Атлас".
На основании вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков на стороне истца.
Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения убытков.
Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.
На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу. При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса о переложении бремени доказывания отсутствия вины на причинителя вреда не применяется.
Из содержания статьи 434.1, пункта 5 статьи 10, статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновения убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.
Учитывая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, на которых основаны его требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказано, что имелось реальное взаимодействие с иными потенциальными арендаторами, которые изъявляли желание заключить договоры аренды, апелляционный суд отмечает, что истцом не доказано, что стороны в рамках спорных переговоров действительно пришли к каким либо договоренностям, которые препятствовали бы заключить истцу договоры аренды с иными лицами.
Более того, в материалы дела истцом представлен договор аренды с ООО "Февраль" от 27.11.2017, из которого следует, что в спорный период у истца уже имелся арендатор, относящийся к сети "Алкотека", который ежемесячно уплачивал арендные платежи в размере 100 000 руб. (п.3.1), а также оплачивал истцу коммунальные расходы (п.3.2). Каких-либо документов о необходимости снижения размера арендной платы от указанного арендатора не представлено.
При таких обстоятельствах экономически не обоснована необходимость истца в расторжении договора с ООО "Февраль" и заключении договора с ответчиком на условиях снижения размера арендной платы с 100 000 руб. до 85 000 руб.
Ссылки истца на отказы другим потенциальным арендаторам в заключении договора аренды, несостоятельны, поскольку из анализа представленных в материалы дела писем следует, что ими предлагались невыгодные условия.
Действия истца, который предпочел на протяжении нескольких месяцев вести переговоры о заключении договора аренды за ту же самую арендную плату взамен возможности заключить договор аренды без длительных согласований, суд первой инстанции обоснованно признал не отвечающими критерию разумности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценена электронная переписка между истцом и третьими лицами, подлежит отклонению.
Апелляционный суд, повторно оценив электронную переписку, приходит к выводу, что из ее содержания не следует, что в период ведения переговоров стороны действительно намеревались заключить договоры аренды, а именно перешли к обмену документами, в том числе финансовыми; определили цену договоров аренды; согласовали все основные условия договоров аренды; заключили договоры по юридическому сопровождению для оформления спорных сделок.
Таким образом, материалы электронной переписки не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения убытков вследствие недобросовестных действий ответчиков.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.
В силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.
Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.
В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.
Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о недобросовестности ее действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства понесенных истцом убытков, подлежит отклонению.
Так, судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований доказательства (договор подряда N 31 от 23.07.2018, платежные поручения об оплате ремонтно-строительных работ, договор на оказание услуг от 15.05.2018 N 1).
Между тем договор подряда N 31 от 23.07.2018 и платежные поручения об оплате ремонтно-строительных работ по договору подряда от 23.07.2018 N 31 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом убытков, поскольку из содержания указанных документов не следует, что ремонтные работы произведены и оплачены в целях заключения именно спорных договоров аренды.
Также представленные истцом платежные поручения 253 от 02.11.18, N 221 от 02.10.18, N 218 от 27.09.18, N 208 от 14.09.18, N 197 от 03.09.18, N 170 от 25.07.18 о перечислении в пользу ООО "Оникс-А" денежных средств на общую сумму 1 300 000руб.
Однако в указанных платежных документах отсутствуют указания относительно спорных объектов недвижимости. Также не представляется возможным определить за какие именно работы произведена оплата.
Относимость к существу настоящего спора представленных документов по газификации объекта по адресу "пгт.Тульский, ул.Ленина 28-А, истцом также не доказана.
Судом первой инстанции верно указано, что расходы на услуги представителя Вьюшина К.М., действовавшего в ходе переговоров от имени истца, также не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчиков, поскольку оплата по договору на оказание услуг от 15.05.2018 N 1 произведена после прекращения переговоров.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению с указанием на то, что суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку.
Именно на истце лежит бремя доказывания того, что вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу.
Доводы апелляционной жалобы Агеевой Д.Г. о том, что судом первой инстанции не оценены пояснения третьих лиц при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были приняты во внимание все представленные документы.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции безосновательно не применен принцип "эстоппель", подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в поведении ответчиков признаков недобросовестности.
Таким образом, принцип "эстоппель" не мог быть применен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств данного дела, поскольку данный принцип направлен на защиту добросовестной стороны.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-41597/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
