Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-11440/2021, А53-34907/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А53-34907/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тема-плюс" (ИНН 6113022447, ОГРН 1126181002518)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-34907/2020
по иску администрации Аксайского городского поселения (ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тема-плюс"
о взыскании неустойки, о расторжении муниципального контракта,
УСТАНОВИЛ:
администрация Аксайского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тема-плюс" (далее - ООО "Тема-плюс", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 07 от 03.05.2018, взыскании неустойки в размере 410 994, 18 руб., штрафа в размере и 341 275 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении муниципального контракта, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Тема-плюс" в пользу администрации Аксайского городского поселения взысканы пени в размере 244 260, 68 руб., штраф в размере 341 275 руб. С ООО "Тема-плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 046,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по контракту ответчиком в установленный срок не исполнены. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств судом не установлено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тема-плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.05.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена несвоевременной передачей разрешения на строительство. Существенным препятствием при выполнении работ послужили необозначенные в проекте коммуникации, что привело к увеличению объемов работ и корректировке сметы. Требование о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии не подлежало удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено представление по одному контракту нескольких банковских гарантий.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между администрацией Аксайского городского поселения (заказчик) и ООО "Тема-плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 07, предметом которого является строительство подъездной дороги к детскому дошкольному учреждению по ул. Садовая (9 стр. кв.) в г. Аксай.
Согласно пункту 2.1 контракта срок исполнения контракта - с даты заключения контракта не позднее 01.07.2018 (включительно).
В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы в точном соответствии с градостроительными нормами и правилами, требованиями государственных стандартов, в соответствии со сметной документацией и сдать работу заказчику в сроки, предусмотренные контрактом.
Истец указывает, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком исполнены в установленные контрактом сроки частично согласно акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.07.2018 на сумму 1 362 759, 04 руб.
В полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком исполнены 03.07.2019, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.07.2019 на сумму 4 449 192, 78 руб. Стоимость фактически выполненных ответчиком объемов работ по контракту составила 5 811 951,82 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислены пени за период со 02.07.2018 по 02.07.2019 от суммы неисполненного обязательства 4 449 192, 78 руб., что составляет 410 994,18 руб.
Согласно пункту 7.6 контракта по контракту должны быть обеспечены обязательства ответчика по возмещению убытков администрации, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса иных долгов, возникших у ответчика перед администрацией.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком предоставлена банковская гарантия от 26.04.2018 N 5801-ЭГБ/18.
Пунктом 2 банковской гарантии установлено, настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.08.2018 включительно, и любой связанный с уплатой денежных сумм по гарантии запрос должен быть получен гарантом не позднее указанной даты.
Согласно пункту 7.5 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.
После истечения срока банковской гарантии иное обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчиком не было предоставлено, что является нарушением пункта 7.5 контракта.
Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 %, что составляет
341 275 руб.
Поскольку обязательства по контракту ООО "Тема-плюс" в части сроков выполнения работ, а также обеспечения банковской гарантией обязательств по контракту ответчиком не исполнены, истец начислил ответчику пени за период со 02.07.2018 по 02.07.2019 в размере 410 994, 18 руб., а также штраф в сумме 341 275 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии: N 63.20.2/2198 от 30.08.2018, N 63.20.2/3154 от 30.11.2018, N 63.20.2/3621 от 16.09.2019 с требованием об оплате пени и штрафа.
Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, администрация обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
По условиям заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта от 03.05.2018 N 07 срок выполнения работ установлен - до 01.07.2018.
Как следует из представленных в материалы дела документов, предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком в полном объеме 03.07.2019, что подтверждает акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.07.2019 на сумму 4 449 192, 78 руб. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составила 5 811 951,82 руб.
В соглашении о расторжении муниципального контракта от 24.02.2021 стороны пришли к взаимному соглашению о том, что стоимость работ по контракту составляет 5 811 951, 82 руб., стороны не имеют никаких претензий друг к другу по качеству и объему выполненных работ.
Судом установлено, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком частично исполнены в установленные контрактом сроки, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 стоимостью 1 362 759, 04 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту заказчиком на сумму неисполненных в срок обязательств (4 449 192, 78 руб.) начислена предусмотренная пунктами 7.2, 7.3 контракта неустойка за период со 02.07.2018 по 02.07.2019 в размере 410 994,18 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла по вине муниципального заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена несвоевременной передачей ему разрешения на строительство. Существенно затруднили выполнение работ необозначенные в проекте коммуникации, что привело к увеличению объемов работ и корректировки сметы.
Из материалов дела следует, что ООО "Тема-Плюс" обращалось к главе администрации Аксайского городского поселения Головину А.В. со следующими письмами:
- N 37 от 10.05.2018 - о выдаче разрешения на земляные работы;
- N 38 от 10.05.2018 - о выдаче разрешения на строительство;
- N 39 от 10.05.2018 - о предоставлении документа на ответственных лиц за ведением объекта;
- N 40 от 10.05.2018 - о выдаче акта приема-передачи площадки под строительные работы и акта готовности площадки под строительные работы.
14.05.2018 в адрес ООО "Тема-Плюс" представлен подробный перечень документов предусмотренный статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации
В письме исх. 63.20.2/1346 от 06.06.2018 администрация указала
ООО "Тема-Плюс" на получение разрешения на использование земельного участка по ул. Садовая.
09.06.2018 администрация сообщила ООО "Тема-Плюс" о том, что акт приема-передачи площадки под строительные работы и акт готовности площадки под строительные работы отсутствует (исх. 63.20.2/1438 от 09.06.2018).
Как следует из материалов дела, работы на объекте подрядчиком велись в период с 03.05.2018 по 02.07.2018, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2 N 1-4 от 02.07.2018 на сумму 1 362 759, 04 руб.
ООО "Тема Плюс" письмом N 53/1 от 23.05.2018 уведомило администрацию о приостановке работ с 25.05.2018 по 31.05.2018 в связи с разночтением в ПСД, а именно: несоответствие объемов работ проектным работам, что подтверждается письмами исх. 50/1 от 17.05.2018.
Судом первой инстанции установлено, что период приостановления работ с 25.05.2018 по 31.05.2018 не охватывается отыскиваемым периодом взыскания неустойки. Кроме того, указанные вопросы разрешались сторонами в рабочем порядке, о чем свидетельствуют протокол технического совета N 1 от 01.06.2018 и составленный по итогам совещания акт N 1 от 01.06.2018 на замену отдельных видов работ и выполнения дополнительных видов работ.
В соответствии с актами N 1 от 01.06.2018 и N 2 от 12.06.2019, подписанными МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ", ООО "Стройпроект",
МБУ АР "Райстройзаказчик", ООО "Тема-Плюс", замены работ не затрагивают конструктивных и технологических решений, не противоречат нормативным требованиям, не меняют характера предусмотренных в муниципальном контракте работ, не снижают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта не изменяют качественные и функциональные характеристики, не нарушают технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Акты содержат указание на то обстоятельство, что являются основанием для составления сметы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замены видов работы согласованы подрядчиком в рабочем порядке при содействии заказчика, в том числе посредством дачи разъяснений в ответ на письма заказчика, проведения совместных совещаний. Изложенное свидетельствует о том, что просрочка кредитора за заявленный период времени отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается сдачей работ подрядчиком 02.07.2018 и 03.07.2019 в полном объеме.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обществом условий контракта в части соблюдения срока выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Между тем, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при взыскании суммы неустойки (пеней) подлежит применению ставка на дату уплаты пени - 4, 5 % (пункт 7.6 контракта).
Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 244 260, 68 руб. Расчет неустойки выполнен методологически и арифметически верно.
Истцом в рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта в части предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 341 275 руб.
Пунктом 7.1 контракта установлено, что контракт заключается после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, срок предоставленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств банковской гарантии N 5801-ЭГБ/18 от 26.04.2018, выданной АО АКБ "РосЕвроБанк", истек 01.08.2018.
Согласно пункту 7.5 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.
В нарушение указанного пункта договора после истечения срока банковской гарантии N 5801-ЭГБ/18 от 26.04.2018 ответчик не представил новое обеспечение.
Поскольку факт неисполнения ответчиком требований пункта 7.5 контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании штрафа за указанной нарушение обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 341 275 руб.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-34907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
