Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11433/2020, А53-35628/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А53-35628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Н.Н. Мисник ,Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: Суханова А.Н. по доверенности от 13.12.2019;
от ответчика: директор Ал Зирки И.А., Олейникова Т.В. по доверенности от 16.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2020 года по делу N А53-35628/2019
по иску акционерного общества "Ростоваэроинвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО "Ростоваэроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовская транспортная компания" (двлее - ответчик) о взыскании 2 698 828 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
В судебном заседании 25.08.2020 года представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебной коллегией объявлен перерыв до 01.09.2020 года до 12 часов 45 минут.
После окончания перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2018 года между АО "Ростоваэроинвест" (Заказчик) и ООО "Ростовская Транспортная Компания" (исполнитель) заключён договор об оказании транспортных услуг N РАИ-079/18-Р55 (далее - договор).
Договор между сторонами заключен по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Предметом заключенного между сторонами договора явилось предоставление услуг по перевозке персонала заказчика или иных лиц по указанию Заказчика из города и пригорода Ростова-на-Дону до Международного аэропорта "Платов" и обратно для осуществления деятельности Заказчика, срок действия договора с 01.11.2017 по 31.10.2018.
Пунктом 4.1 договора к договору установлена предельная стоимость услуг - 28 006 400 рублей (в том числе НДС 18%), тарифы на услуги приведены в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик оплачивает предоставленные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложением N 1 к договору. Согласно пункту 4.2 договора, оплата за услуги производится ежемесячно по безналичному расчёту в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения счёта-фактуры.
Заказчиком обязательства по оплате услуг согласно договору выполнялись ежемесячно в полном объёме.
К оплате исполнитель предоставлял заказчику с декабря 2017 года по июль 2018 года счета-фактуры с утверждёнными договором тарифами, которые согласно договору включали сумму НДС 18 %.
С 01.01.2018 исполнитель перешел на упрощенную систему налогообложения.
Счет N 18 от 04.12.2017 на сумму в размере 741 600 руб. и счет N 19 от 31.12.2017 года на сумму в размере 2 443 380 руб. на оплату услуг был предъявлен исполнителем, в том числе с НДС - 18%.
Последующие счета, предъявленные исполнителем за период с 30.01.2018 года по 31.07.2018 года, предъявлялись с пометкой без НДС, при этом сумма НДС 18% не была исключена из платежа, несмотря на то, что исполнитель не являлся налогоплательщиком НДС в виду перехода на УСН.
31.08.2018 заказчику поступило уведомление о переходе исполнителя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018.
Полагая, что заказчиком понесены затраты в виде излишне уплаченных сумм НДС в размере - 2 698 828 руб., а на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме, заказчик направил исполнителю претензию от 26.02.2019 исх. N РАИ-02/659 о возврате излишне уплаченных сумм НДС.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Вышеизложенные обстоятельства спора верно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к рассматриваемому спору положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в действиях исполнителя по не уведомлению заказчика при заключении договора на переход на упрощенную систему налогообложения суд усматривает признаки злоупотребления правом.
Также, суд первой инстанции указал, что заключая договор об оказании транспортных услуг N РАИ-079/18- Р55, АО "Ростоваэроинвест" обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение обществом своих обязательств и не могло предвидеть, что дальнейшими действиями общества будет обусловлено лишение его налоговой льготы и, как следствие, увеличение стоимости выполненных им работ. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.
Указанные действия ООО "РТК", по мнению суда, в силу наличия обязанности у АО "Ростоваэроинвест" по уплате НДС 18 % в бюджет, установленной подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, повлекли для АО "Ростоваэроинвест" последствия в виде излишне уплаченных сумм НДС в бюджет в размере 2 698 828 рублей, в связи с чем, указанная сумма является неосновательной полученной исполнителем по договору.
По мнению суда первой инстанции, поскольку в силу прямого указания цена договора является предельной, стороны при исполнении договора не вышли за пределы, установленные в размере 28 006 400 рублей, при заключении договора по результатам проведения аукциона в соответствии с приложением N 1 от 22.01.2018 в стоимость перевозки был включен НДС 18 %, который при формировании стоимости оказанных услуг в счетах на оплату и актах оказанных услуг за период с января по июль 2018 года фактически был включен в стоимость, однако содержал прочерк в указанной графе, и исполнитель до заключения договора, а также во время заключения договора и оказания услуг за спорный период времени с января по август 2018 года не уведомил заказчика о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает предоставленные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора и Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно приложению N 1 к договору от 22.01.2018, являющему неотъемлемой частью договора об оказании транспортных услуг N РАИ-079/18-Р55, в стоимость перевозки по каждому маршруту включен НДС (л.д. 12-13).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена договора включает в себя полную стоимость выполнения работ, оказания услуг с учетом уплаты всех налогов, сборов, страхование транспортных средств, жизни и здоровья пассажиров и других обязательных платежей, а также все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением договора. Предельная стоимость услуг по договору составляет 28 006 400 рублей, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 1.3 договора услуги по договору предоставляются в два этапа:
первый этап: - с 01.11.2017 по 29.11.2017 согласно Приложению N 1. График отправок в этот период может изменяться заказчиком в одностороннем внесудебном порядке;
второй этап: - с 30.11.2017 до 31.11.2018 по 6 маршрутам, согласно Приложению N 1. График и маршруты отправок в этот период могут изменяться заказчиком в одностороннем внесудебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнитель начал оказывать заказчику, находясь на общей системе налогообложения, предусматривающей уплату НДС, а позиция истца фактически направлена на изменение цены договора в связи с изменением исполнителем своего налогового режима, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора подлежала исследованию возможность (либо отсутствие возможности) изменения цены договора в зависимости от режима налогообложения поставщика (победителя торгов).
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено запрета для субъектов экономической деятельности по изменению избранного ими ранее режима налогообложения в связи с заключением каких-либо договоров, не содержит такого условия и текст заключенного между сторонами настоящего спора договор.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В Законе N 223-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены договора в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены договора.
Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
Переход исполнителя на упрощенную систему налогообложения не влияет на объем его обязанностей по отношению к заказчику, равно как и не может являться основанием к бесспорному уменьшению объема обязанностей заказчика по отношению к исполнителю.
В рассматриваемом случае, имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также неправильное истолкование положений статей 10, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают, что на момент подведения итогов аукциона и определения его победителя общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, поэтому при заключении с ним договора цена работ определена сторонами по общим правилам, то есть, включая НДС.
Доказательств того, что ответчик намеренно находился при участии в аукционе на общей системе налогообложения с целью ущемления прав заказчика либо ограничения конкуренции, и для этого же перешел на упрощенную систему налогообложения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств приобретения или сбережения денежных средств именно за счет заказчика, что исключает применение к исполнителю как положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статей 1102 и 1109 указанного Кодекса.
Применительно к указанным правовым нормам и требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Истец не оспаривает, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими договору.
При этом Законом N 223-ФЗ не установлены ограничения (особенности) участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В Законе N 223-ФЗ также отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение договора, равно как и отсутствуют положения, согласно которым цена договора должна быть обязательно уменьшена при заключении договора с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.
Установленная в договоре стоимость оплаты оказанных услуг является обязательством заказчика оплатить договор в установленном размере при надлежащем его исполнении. Факт надлежащего исполнения исполнителем услуг истцом не оспаривает. В договор изменения относительно цены не вносились.
Таким образом, договор должен заключаться и исполняться заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены договора, в зависимости от применения лицом, с которым заключается договор, упрощенной системы налогообложения, Законом N 223-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу свободы заключения договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установленная договором стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить договор в установленном размере при надлежащем его исполнении.
Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни документацией о конкурентной закупке, ни Законом N 223-ФЗ.
Применение победителем торгов специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену договора при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.
Выводы суда первой инстанции о том, что АО "Ростоваэроинвест" не могло предвидеть, что дальнейшими действиями ответчика будет обусловлено лишение его налоговой льготы и, как следствие, увеличение стоимости выполненных им работ, являются ошибочными, поскольку заказчик был вправе включить соответствующий запрет на изменение системы налогообложения в условия договора.
Материалами дела подтверждается, что стоимость оплаченных истцом услуг в полной мере соответствует документации и установленной сторонами цене договора, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что лишение заказчика налоговой льготы является неосновательным обогащением ответчика, и, как следствие, увеличением стоимости выполненных им работ, не основан на нормах права.
Увеличения стоимости работ материалами дела не подтверждено.
В рамках настоящего дела, независимо от оплаты (не оплаты) ответчиком суммы НДС в бюджет, неосновательное обогащение, равное сумме НДС, оплаченной истцом победителю торгов, на стороне ответчика отсутствует, ввиду недопустимости изменения цены договора в зависимости от применяемого участником торгов режима налогообложения.
Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 308-ЭС18-18914 от 16.11.2018 года по делу N А53-29054/2017, Определении N 308-ЭС17-13912 от 15.11.2017 г. по делу N А15-3160/2016.
Несмотря на то, что в указанных делах контракт между сторонами заключался в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а в настоящем на основании Закона N 223-ФЗ, судебная коллегия полагает единым правовой подход о том, что независимо от применения системы налогообложения у победителя, договор (контракт) заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и включает в себя все налоги; возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена.
При вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35628/2019 от 19.06.2020 года отменить, в иске отказать.
Взыскать с акционерного общества "Ростоваэроинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
