Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11432/2020, А53-23798/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А53-23798/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чубова Евгения Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2020 по делу N А53-23798/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича
к ответчику: Чубову Евгению Ивановичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон"
(ИНН 6143002455, ОГРНИП 1026101933054)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" и Чубовым Евгением Ивановичем (далее - ответчик), от 03.07.2018 и от 06.07.2018; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного по указанным договорам имущества, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56.
Определением суда от 03.07.2020 по делу N А53-23798/2018 признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" и Чубовым Евгением Ивановичем; договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" и Чубовым Евгением Ивановичем.
Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" следующего имущества, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56:
- помещение нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:967 площадью 911,1 кв.м;
- здание нежилое с кадастровым номер 61:48:0050102:1067 площадью 180,3 кв.м;
- 1740/4518 доли в праве собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 4 518 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:380;
- здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:893 площадью 81,7 кв.м;
- здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:894 площадью 561,6 кв.м;
- здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:895 площадью 53,2 кв.м;
- 1086/4518 доли в праве собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 4 518 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:380.
Восстановлена задолженность ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" перед Чубовым Евгением Ивановичем в размере 930 000 руб.
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с определением суда от 03.07.2020 по делу N А53-23798/2018, Чубов Евгений Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны выводы о наличии пороков отчета оценщика от 27.06.2018 N 150/18, однако не соответствуют действительности. При этом при проведении судебной экспертизы экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, не был произведен осмотр объекта оценки, не учтены условия продажи объектов (место, время продажи, условия финансирования сделки), не исследовано фактическое состояние объектов, их свойства. Заявитель жалобы указывает на равноценность встречного предоставления, основания для признания договоров недействительными отсутствовали.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-23798/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кулишов С.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.
Определением от 08.06.2019 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" Кулишова Сергея Геннадиевича.
03.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" (продавец) и Чубовым Евгением Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому должник реализовал:
- помещение нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:967, площадью 911,1 кв.м по цене 350 000 руб.;
- здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:1067, площадью 180,3 кв.м по цене 120 000 руб.;
- 1740/4518 доли в праве собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 4518 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:380 по цене 80 000 руб.
Всего по договору стоимость имущества составила 550 000 руб.
Также 06.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" (продавец) и Чубовым Евгением Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому должник реализовал:
- здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:893 площадью 81,7 кв.м по цене 36 000 руб.;
- здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:894 площадью 561,6 кв.м по цене 270 000 руб.;
- здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:895 площадью 53,2 кв.м. по цене 24 000 руб.;
- 1086/4518 доли в праве собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 4518 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:380 по цене 50 000 руб.
Всего по договору стоимость имущества составила 380 000 руб.
Полагая, что указанные договоры совершены при неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.08.2018, оспариваемые сделки совершены 03.07.2018 и 06.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Возражая против довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении, ответчик указал, что цена объектов недвижимости установлена по соглашению сторон с учетом оценки независимого оценщика - ООО "Оценщик Козак и партнеры" от 27.06.2018 N 150/18, обязательства по оплате стоимости объектов по договору им исполнены в полном объеме. При этом отчет оценщика ООО "Оценщик Козак и партнеры" от 27.06.2018 N 150/18 содержит подробные характеристики объектов, включая сведения об их текущем состоянии, фотографии. В нем отражено, что состояние объектов неудовлетворительное, требуется ремонт.
Исследовав представленный в материалы дела ответчиком отчет оценщика ООО "Оценщик Козак и партнеры" от 27.06.2018 N 150/18, суд первой инстанции верно указал на наличие пороков оценки.
Так, в отчете приводятся сведения о ненадлежащем состоянии объектов без указания конкретных дефектов. В отчете имеются противоречия: в пункте 6.2.2 в отношении пристроенного здания бытовых помещений и пристройки к зданию цеха по выпуску комплектующих изделий для котельного оборудования указано, что состояние объектов неудовлетворительное, а в разделе 7 "Результаты определения величины физического износа" указано, что состояние этих объектов удовлетворительное. При этом на приложенных к отчету фотографиях отсутствуют заметные технические повреждения объектов либо иные данные, позволяющие сделать вывод об их неудовлетворительном состоянии.
Кроме того, из указанного отчета следует, что объекты были оснащены коммуникациями (вода, канализация, автономное горячее водоснабжение), находились в оживленном месте - на территории производственно-торгового комплекса "ВУК", рядом расположено много производственных и торговых зданий.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 04.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Романенко Валерию Григорьевичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества в составе:
- помещение нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:967, площадью 911,1 кв.м;
- здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:1067, площадью 180,3 кв.м;
- 1740/4518 доли в праве собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 4 518 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:380;
- здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:893, площадью 81,7 кв.м;
- здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:894, площадью 561,6 кв.м;
- здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:895, площадью 53,2 кв.м;
- 1086/4518 доли в праве собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 4518 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:380
по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" (продавец) и Чубовым Евгением Ивановичем (покупатель) от 03.07.2018 и 06.07.2018.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 1/0320 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора от 03.07.2018 составляет:
помещение нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:967, площадью 911,1 кв.м - 1 834 600 руб.;
здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:1067, площадью 180,3 кв.м - 1 469 600 руб.;
1740/4518 доли в праве собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 4518 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:380 - 1 332 800 руб.
Согласно заключению эксперта N 1/0320 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора от 06.07.2018 составляет:
здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:893, площадью 81,7 кв.м. - 707 000 руб.;
здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:894, площадью 561,6 кв.м - 1 052 200 руб.;
здание нежилое с кадастровым номером 61:48:0050102:895, площадью 53,2 кв.м - 450 700 руб.;
1086/4518 доли в праве собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 4518 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:380 - 831 900 руб.
Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные экспертом объекты-аналоги не имеют со спорными объектами общих характеристик подлежат отклонению. Коллегия учитывает пояснения эксперта, представленные в материалы дела, в соответствии с которыми для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости используются следующие элементы сравнения (Федеральный стандарт оценки недвижимости ФС07, пункт 22е):
передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;
условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия);
условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);
условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия);
вид использования и (или) зонирование;
местоположение объекта;
физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики;
экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);
наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью;
другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
Учет наличия в объектах-аналогах инженерных коммуникаций производится корректировкой цены предложения аналога в случае отличия от объекта оценки или в случае отличия состава коммуникаций на земельных участках, на которых расположены объекты-аналоги и объект оценки.
Довод о том, что экспертом не произведен осмотр объекта оценки не свидетельствует о наличии оснований для непринятия заключения эксперта.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что федеральный стандарт оценки ФСО 1 напрямую запрещает использовать данные для оценки, полученные после даты оценки, в том числе данные по состоянию объектов оценки. Федеральный стандарт оценки недвижимости ФСО 7 допускает оценку объектов без их осмотра, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.
В данном случае эксперту для проведения экспертизы судом были переданы необходимые документы (технические паспорта, договоры, выписки), в которых представлена достаточная информация для оценки, при этом какие-либо данные об аварийном характере объектов экспертизы или других фактов, которые могли существенно повлиять на итоговый результат оценки в документах, представленных эксперту, судом не было. На стр. 17 заключения эксперта представлены характеристики объектов экспертизы по данным документов, представленных судом.
Также подлежат отклонению доводы о том, что экспертом не изучены условия продажи объектов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в экспертном заключении в разделе "Анализ рынка" (табл. 5) по всем рассматриваемым объектам указано место расположения (место продажи) - г. Волгодонск, дата подачи объявления на продажу, условия финансирования сделок - все объекты предлагаются на продажу с указанной ценой за рубли. По всем объектам экспертизы учитывались основные ценообразующие факторы, отражающие условия продажи объектов, в том числе даты предложений на продажу, условия рынка, типы объектов-аналогов, различие площадей объектов оценки и аналогов и вносились соответствующие корректировки, что отражено в таблицах NN 13, 17, 20, 23, 27 заключения эксперта.
Признавая представленное экспертное заключение N 1/0320 допустимым и достаточным доказательством, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведена информация, характеризующая объекты оценки, в том числе их расположение, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов оценки, проанализирован рынок объектов оценки, изложены примененные методики, описан процесс оценки, обосновано применение подходов к оценке, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Кроме того, необходимо отметить значительное расхождение (7,36 раза) в стоимости имущества, установленной в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 и от 06.07.2018, и стоимости спорного имущества, определенной в ходе судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что доводы ответчика не могут повлиять на вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.
С учетом результатов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи от 03.07.2018 и 06.07.2018.
Судом установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что оплата по оспариваемым договорам ответчиком произведена.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не имели реальной экономической цели для должника и повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку совершены по явно заниженной стоимости.
Коллегия также учитывает, что Чубов Е.И. на момент совершения сделок состоял в зарегистрированном браке с директором ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" Ефтифеевой Ю.И.,в связи с чем не мог не знать о существенном занижении стоимости объектов и наличии у должника финансового кризиса.
Материалами дела о банкротстве ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" подтверждается, что на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
В настоящем случае аффилированность сторон сделки позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о целях совершения указанной сделки - отчуждение ликвидного имущества должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы должника и утрата кредиторам возможности удовлетворения своих требований в соответствующей части.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.
Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком.
В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности спорных сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество.
Поскольку в рамках настоящего спора доказан факт передачи денежных средств по сделкам должнику, суд считает подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику в размере 930 000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-23798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
