Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11428/2020, А53-30440/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А53-30440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от ИП Чикина А.В.: Лофиченко П.А. по доверенности от 01.06.2020,
от Ростовской таможни: посредством систем веб-конференции ИС "КАД" Супрунюк И.В. по доверенности от 06.08.2020 N 02-44/0086,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2020 по делу N А53-30440/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Чикина Алексея Владимировича (ИНН 612001276142, ОГРНИП 319619600026602)
к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)
о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чикин Алексей Владимирович (далее - ИП Чикин А.В., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решение от 30.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10313070/140619/0002238.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чикин А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней предприниматель сослался на то, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для проверки ДТ: контракт, спецификацию, счет-фактуру и другие документы, необходимые для проверки ДТ. В ходе дополнительной проверки декларантом были даны пояснения по всем вопросам, поставленным таможенным органом и представлены все документы, имевшиеся у заявителя и полученные от иностранного продавца. При отправке из Турции отправитель погрузил всю партию товара в один контейнер и оформил по одной экспортной ДТ, в которой был указан общий вес партии товара и общее количество мест. При ввозе на таможенную территорию РФ ИП Чикин А.В. для минимизации рисков простоя контейнера оформил всю партию товара по 4 декларациям, разделив партию товара исходя из наименования и кода ТН ВЭД товаров. В каждой из четырех деклараций, поданных заявителем в Ростовскую таможню, указан точный вес, количество мест, наименование товара. Общий вес и количество грузовых мест в четырех ДТ, поданных ИП Чикиным А.В., полностью совпадают с общим весом и количеством грузовых мест в турецкой экспортной ДТ. Экспортный инвойс от 31.05.2019 не имеет отношения к спорной поставке. 12.04.2019 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и условия его поставки путем подписания спецификации N 1. 24 апреля 2019 года турецкая компания "TEKSEN DIS Т1САКЕТ" выставила ИП Чикину А.В. коммерческий инвойс N 113417. ИП Чикин А.В. произвел оплату выставленного счета тремя платежами в апреле-мае 2019 года. После получения полной оплаты за товар, турецкий продавец сформировал партию товара в соответствии со спецификацией N 1 и оплаченным коммерческим инвойсом N 113417 от 24.04.2019. По факту погрузки товара в морской контейнер турецкий продавец оформил упаковочный лист N 113422 от 30 мая 2019 года. 31 мая 2019 года компания доставила контейнер с товаром в зону таможенного контроля порта Амбарли (Стамбул) и подала для оформления экспорта товара декларацию в турецкую таможню. Экспортная турецкая декларация была выпущена 31 мая 2019 года. После прибытия контейнера с товаром в порт Азов предприниматель подал в Ростовскую таможню четыре ДТ, в том числе и ДТ N 10313070/070619/0002168 на весь объем ввезенного товара. В результате проверки ИП Чикина А.В. и его российских контрагентов, приобретавших ввезенные товары, налоговые органы не обнаружили никаких нарушений правил бухгалтерского учета и налогообложения. Все предположения Ростовской таможни оказались надуманными и не соответствующими налоговому законодательству. Ростовская таможня использовала в качестве источника ценовой информации ДТ N 10313070/230119/0000269, по которой оформлен товар: "Лист из вспененного пористого полиуретана, (продукт полиприсоединения) не армированный, не соединенный с другими материалами, применяемый в качестве подкладочного материала в обувной промышленности". ИП Чикин А.В. ввез и оформил товар: "Трехслойный материал, имитирующий натуральную кожу (замшу)". Заявитель считает, что таможенный орган действовал незаконно, так как товары в двух сравниваемых ДТ отличаются по наименованию, по технологическому процессу производства, составу, функциональному предназначению, соответственно, стоимость товаров отличается.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить.
Представитель таможенного органа просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.04.2019 N 04/12, заключенного с компанией "Teksen Dis Ticaret" (Турция), предпринимателем на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Стамбул ввезен и задекларирован в ДТ N 10313070/140619/0002238 товар - искусственная кожа для производства обуви в рулонах, производитель TEKSEN DIS TICARET, товарный знак TEKSEN, страна происхождения Турция.
При определении таможенной стоимости товаров декларантом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган были представлены документы: контракт, спецификация, счет-фактура и другие документы.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 30.07.2019 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10313070/140619/0002238.
Полагая, что указанное решение таможенного органа является незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее -Договор).
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены, прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Представленные заявителем документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства и подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости.
Основаниями для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10313070/140619/0002238, послужило неустранение декларантом сомнений таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, а именно: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Вместе с тем, в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган согласно графе 44 ДТ следующие документы: контракт от 12.04.2019 N 04/12, спецификацию N 1 от 12.04.2019 на сумму 40 437,75 долларов США, инвойс от 24.04.2019 N 113417, ведомость банковского контроля, заявления на перевод и др.
Дополнительно декларантом также представлена экспортная декларация N 19343100ЕХ139886.
Согласно заключению таможенного эксперта от 30.08.2019 в данную экспортную декларацию вероятно внесены изменения в содержание путем подчисток и допечаток.
Суд первой инстанции установил, что представленный перевод экспортной декларации не заверен в установленном порядке лицом, уполномоченным на перевод официальных документов. Экспортная декларация N 19343100ЕХ139886 от 31.05.2019 не содержит отметок таможенного органа страны отправления, имеет разночтения в части весовых характеристик поставляемого товара; в декларации указан инвойс от 31.05.2019 N 113422, отличный от инвойса от 24.04.2019 N 113417, представленного при декларировании товаров и заявленного в графе 44 рассматриваемой ДТ.
В рамках оперативно-розыскных мероприятий Ростовской таможней получена копия инвойса от 31.05.2019 N 113422, указанного в экспортной декларации страны вывоза (далее - экспортный инвойс).
Суд указал, что экспортный инвойс выставлен продавцом товаров компанией "Teksen Dis Ticaret" (Турция) в адрес ИП Чикина А.В., который содержит сведения о товаре, заявленном предпринимателем в иной ДТ N 10313070/140619/0002246. Общая стоимость товаров в экспортном инвойсе, составляющая 25 519,95 $, отлична от стоимости товаров - 40 437,75 $, указанной в инвойсе от 24.04.2019 N 113417, представленном при декларировании товаров в рассматриваемой ДТ. Цены в экспортном инвойсе не соответствуют ценам на соответствующие товары, указанным в инвойсе от 24.04.2019 N 113417, представленном предпринимателем.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу, что инвойс от 24.04.2019 N 113417 содержит недостоверные сведения.
Вместе с тем, по настоящей ДТ предпринимателем задекларирован товар - трехслойный материал, имитирующий натуральную кожу (замшу) весом нетто - 1 087 кг, брутто - 1 090 кг, кол-во 1 504 м, суммой 2 256 долл. США. Указанные сведения также отражены в представленном предпринимателем инвойсе от 24.04.2019 N 113417 и спецификации от 12.04.2019 N 1.
При этом в инвойсе от 31.05.2018 и экспортной декларации, представленным в материалы дела таможенным органом, спорный ввозимый предпринимателем товар не отражен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные сторонами по делу экспортные декларации не подтверждают и не опровергают заявленную предпринимателем стоимость.
Спецификация от 12.04.2019 N 1 состоит из двух листов. На первом листе размещен текст спецификации, на втором - подписи сторон и их реквизиты. Нумерация листов в спецификации отсутствует.
Доказательства того, что данный документ является недействительным и не отражает реальную волю сторон, таможней не представлено.
Представленные декларантом документы: контракт от 12.04.2019 N 04/12, спецификация N 1 от 12.04.2019 на сумму 40 437,75 долларов США, инвойс от 24.04.2019 N 113417, ведомость банковского контроля, заявления на перевод являются действительными, надлежащим образом оформлены и подтверждают заявленную таможенную стоимость товара.
Доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости подлежат отклонению.
Согласно представленным таможенным органом в апелляционный суд общим итогам таможенного оформления товаров (детализации по товарным позициям) по коду товара 3921190000 цена за 1 кг составляла от 2,05 долл. США до 5,6 долл.США.
Стоимость ввезенного предпринимателем товара составляла 2,22 долл. за кг.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При корректировке таможенной стоимости таможенный орган использовал в качестве источника ценовой информации ДТ N 10313070/220119/0000264. Таможенная стоимость 1 кг товара, заявленная по указанной декларации составляет 3,47 долл.США (по спорной декларации 2,22 долл.США). Вес товара составляет 308 кг (по спорной ДТ вес нетто - 1 087 долл.США, что больше в 3,5 раза). При этом в качестве товара по ДТ N 10313070/220119/0000264 ввозился лист из вспененного пористого полиуриетана, применяемый в качестве подкладочного материала. Предпринимателем по спорной ДТ ввозился иной товар - трехслойный материал, имитирующий натуральную кожу (замшу) с двумя лицевыми слоями, который используется в качестве наружного слоя в обуви. Условия поставки по данным ДТ различные FOB-Стамбул и EXW-Стамбул.
Таким образом, выбранный таможней источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым и корректным, поскольку товары ввозились на различных условиях поставки и имеют различные характеристики, в том числе технические и по составу.
При этом таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.
В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).
Однако таможенным органом не представлено доказательств, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, производилась таможенным органом на основе выписок, полученных из Информационно аналитической системы "Мониторинг-Анализ". При этом, была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Таможенным органом в оспариваемом решении не представлен анализ документов и не доказано, что использована стоимость сделок с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
Со стороны таможенного органа, осуществившего внесение изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.
Предприниматель произвел определение таможенной стоимости товара первым методом (по цене сделки), который является первичным по отношению к другим, и предоставило обоснование применения этого метода.
Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах по делу, оспариваемое решение таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации N 10313070/140619/0002238 не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу. Таким образом, требования предпринимателя подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, требования предпринимателя подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-30440/2019 отменить.
Признать недействительным решение Ростовской таможни от 30.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10313070/140619/0002238, как несоответствующее таможенному законодательству.
Взыскать с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Чикина Алексея Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 450 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
