Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №15АП-11426/2020, А53-46760/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А53-46760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);
от ответчика - представитель Симонович В.В. по доверенности, паспорт (до и после перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2020 по делу N А53-46760/2019 по иску ИП Рыженко Николая Анатольевича к ООО "Промсталь" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рыженко Николай Анатольевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 25.12.2019 в размере 48 125 руб.
Решением суда от 15.06.2020 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклонено, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬ" (ОГРН 1176196042967, ИНН 6154149820) в пользу индивидуального предпринимателя Рыженко Николая Анатольевича (ОГРН 305615432800091, ИНН 615420425865) взыскано неосновательное обогащение в размере 297 373,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12614,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как между сторонами был произведен взаиморасчет в порядке статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в устной форме. В накладных указан номер договора и содержатся подписи истца, что свидетельствует о поставках по договору, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении неприменимы. Суд первой инстанции не истребовал доверенность у ООО "Ростовский Литейный завод", по которой истец получал груз ответчика и не вернул его, забрав в счет взаимозачета. Суд отказал в проведении экспертизы в отношении подписи истца в первичных документах. Ответчик указывает, что сделки совершались между сторонами в устной форме на доверительных отношениях, взаимозачет был произведен между сторонами в устной форме в 2017 году.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.09.2020г. до 04.09.2020г.
Представитель ответчика представил суду дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.
Ответчиком было заявлено об истребовании у ООО "Ростовский Литейный завод" доверенности N 10 от 04.12.2017 на получение товара.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения доказательства самостоятельно. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на арбитражные суды функции по самостоятельному сбору доказательственной базы за сторон спора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 г. между ИП Рыженко Н.А. и ООО "ПРОМСТАЛЬ" было заключено устное соглашение, в соответствии с которым продавец ООО "ПРОМСТАЛЬ" обязалось поставить ИП Рыженко Н.А. стальной лист х/к размером 1,5 х 1250 х 2500 мм в количестве 7т по цене 48 000,00 рублей за 1т на общую сумму 336 000,00, а ИП Рыженко Н.А. обязался принять товар и оплатить его на условиях 100% предоплаты.
18.09.2017 г. ООО "ПРОМСТАЛЬ" выставило ИП Рыженко Н.А. счет N 0000000006 на общую сумму 336 000,00 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, в том числе НДС за лист х/к 1,5x1250x2500 мм в количестве 7 (семь) тонн ценой 48 000,00 рублей за 1 тонну.
Во исполнение своей обязанности по достигнутому соглашению ИП Рыженко Н.А. 19.09.2017 г. платежным поручением N 228 произвел предоплату вышеуказанного счета в полном объеме в сумме 336 000,00 рублей.
Истец указывает, что с момента оплаты счета прошло уже более 2-х лет, однако до настоящего времени ООО "ПРОМСТАЛЬ" не произвело поставку металлопроката в адрес ИП Рыженко Н.А., а также не возвратило денежные средства.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения, определяющие правоотношения по договору купли-продажи, применяются к договору поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.
Следовательно, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу N А53-1945/2015, от 11.05.2018 по делу N А32-19688/2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А32-3312/2019).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя иск ИП Рыженко Н.А. частично, суд первой инстанции правильно установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки. При этом выставление счета на оплату ответчиком по существу является офертой, а его оплата истцом - акцептом.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 336000 руб. подтвержден документально и надлежащими доказательствами не оспорен ответчиком.
Позиция ответчика сводится к тому, что истцу фактически был передан товар, между сторонами был произведен взаиморасчет в порядке статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в устной форме еще в 2017 году. Также ответчик указывал, что за период с 01.09.2017 по 27.01.220 было произведено 5 оплат на сумму 500195,20 руб. и 8 отгрузок на общую сумму 500195,20 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком истцу был поставлен товар по универсальным передаточным документам: от 24.10.2017 N 32 на сумму 4555,20 руб., от 19.10.2017 N 23 на сумму 34071,07 руб., от 18.10.2017 N 22 на сумму 60255 руб.
Представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 05.12.2017 N 56 на сумму 295143,73 руб. судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит подпись истца.
Доводы ответчика о том, что истец получил товар в счет произведенной оплаты по товарной накладной от 05.12.2017 N 365/95 на сумму 167208,83 руб. обоснованно отклонен судом, поскольку согласно указанной товарной накладной товар был передан от ООО "Ростовский литейный завод" в адрес ООО "Промсталь" в лице представителя Рыженко по доверенности от 04.12.2017 N 10.
Факт выдачи указанной доверенности ответчик не опроверг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанный товар истец не предал ООО "Промсталь", а между сторонами был произведен взаимозачет в устной форме, поскольку данные доводы не подтверждены документально, доказательств того, что со стороны истца были осуществлены какие-либо действия, которые бы препятствовали поставить товар, ответчиком не представлены. При том, что учитывая пояснения о сложившихся доверительных отношениях, суд учитывает, что адрес был известен ответчику.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Суд установил, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 500195,20 руб. сторонами не оспаривается. Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 98 881,27 руб. В рассматриваемом случае поставка товар по товарной накладной от 05.12.2017 N 365/95 на сумму 167208,83 руб. произведена от ООО "Ростовский литейный завод" в адрес самого ответчика ООО "Промсталь" в лице представителя Рыженко по доверенности от 04.12.2017 N 10. Данная накладная не может быть положена в обоснование прекращение обязательств путем заявления о зачете. Доводы о непередаче данного товара представителем по доверенности материалами дела не подтверждены, общество получило товар в лице уполномоченного представителя.
Истец признал факт поставки товара по счету-фактуре от 18.11.2017 на сумму 51146,80 руб., по счету-фактуре от 18.11.2017 на сумму 7394,40 руб., счету-фактуре от 22.12.2017 на сумму 45400 руб., в обоснование произведенных оплат истцом представлены платежные поручения.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда о об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 297 373,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано верно.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 25.12.2019 в сумме 48125 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку по расчету суда размер процентов за период с 21.09.2017 по 25.12.2019 составил большую сумму, чем заявлено истцом, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом в размере 48125 руб.
Основания для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению судом ввиду несостоятельности.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе основания отказа в проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, поскольку, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств возможности проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, сведений об экспертной организации, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-46760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка