Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №15АП-11425/2020, А53-11433/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А53-11433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Малышев И.Н. по доверенности от 09.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-11433/2019 о взыскании судебных расходов
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство"
о взыскании задолженности, убытков,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь от 24.11.2017 в размере 3 752 423 рублей 92 копеек, убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях предприятия за период с 01.03.2018 по 01.11.2018 в размере 10 097 727 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 302 500 рублей.
Определением от 26.06.2020 заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих трудовые отношения в спорный период между ПАО "Силовые машины" и представителями Бураковым М.В., Гарбовской О.Э. на момент исполнения обязательств по договору от 30.11.2015 и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 302 500 рублей.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015 (далее - договор, т. 9, л.д. 138-140), заключенный между ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно которому исполнитель обязался на постоянной основе оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подписание мировых соглашений, подготовку любых документов, участие в судебных заседаниях и осуществление любых иных действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 3 500 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.06.2019 N 1 (т. 9, л.д. 142-143), в котором определена стоимость услуг по отдельным видам юридической помощи.
Услуги на сумму 302 000 рублей приняты по акту (т. 9, л.д. 141).
Платежным поручением от 14.05.2020 N 86028 обществом произведена оплата услуг (т. 9, л.д. 153).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 N 5 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалах дела отсутствует письменная позиция ответчика относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.
Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 180 000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, сложившейся судебной практики, а также руководствуясь принципом разумности расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В указанной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком, в материалы дела не представлены.
Ответчик в апелляционной жалобе доводы в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не приводит.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о неправомерном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих трудовые отношения в спорный период между ПАО "Силовые машины" и представителями Бураковым М.В., Гарбовской О.Э. на момент исполнения обязательств по договору от 30.11.2015 и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется по следующим основаниям.
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком.
Факт наличия трудовых отношений между Бураковым М.В., Гарбовской О.Э. и ПАО "Силовые машины ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" опровергаются материалами дела, в том числе справками от 11.06.2020 N 73716-2/0770 и от 11.06.2020 N 73716-2/0771, а также приказом о приеме на работу от 01.09.2015 N 110546 П, согласно которому Гарбовская О.Э. является сотрудником ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в должности главного юрисконсульта дирекции по юридическим вопросам.
Правомерность принятия приказа о приеме на работу в качестве допустимого доказательства, подтверждающего у лиц, представляющих интересы общества, наличие трудовых правоотношений с ПАО "Силовые машины ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" подтверждается судебной практикой Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А53-34759/2016, от 20.04.2018 N А53-21280/2016, от 23.05.2018 по делу N А53-3122/2013, от 03.12.2018 по делу N А53-15822/2017).
Ходатайство о фальсификации представленных истцом документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-11433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка