Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11424/2020, А53-39659/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-39659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Фролов В.Е. по доверенности, удостоверение;
от ответчика - представитель Боброва О.А. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-39659/2019
по иску МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону"
к АО "Теплокоммунэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 717 719,17 рублей неосновательного обогащения, 178 166,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель учреждения заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, согласно которому просил взыскать 1 320 039,65 рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 10.09.2019, 108 827,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 320 039,65 рубля, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в экспликации к поэтажному плану здания (строения) по адресу: ул. Гагаринская, 11 в, г. Ростов-на-Дону к техническому паспорту на нежилое помещение газоход и труба домовая не входят в общую площадь 372,1 кв.м. и таким образом не правомерно входит в расчет арендной ставки. При расчете арендной ставки в расчете необходимо учитывать только складское (Литер А2), веранда (Литер А). Согласно исковому заявлению истец взыскивает неосновательное обогащение за фактическое пользование объектами, однако АО "Теплокоммунэнерго не использовало газоход и дымовую трубу. В настоящее время объект не является котельной ни по фактическому назначению, ни согласно документам, газоход и дымовая труба не входят в состав нежилого здания площадью 372,1 кв.м., пользование ими АО "Теплокоммунэнерго не осуществлялось, следовательно, их стоимость не может быть учтена при определении рыночной стоимости объекта и величины арендной платы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект недвижимого имущества: нежилое здание (склад) по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Гагринская, 11 в, литер А2, площадью 372,1 кв.м. (далее - Объект).
Указанный Объект был принят в муниципальную собственность на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 1944 от 16.10.1997.
Право муниципальной собственности зарегистрировано 10.07.2007 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2019 N 61/001/001/2019-427477).
МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" было направлено письмо от 11.05.2018 УКР-2464 с предложением АО "Теплокоммунэнерго" принять в аренду объект по результатам торгов.
Письмом от 31.05.2018 N 2078 АО "Теплокоммунэнерго" информировало о том, что не дает согласие на принятие объекта в аренду по результатам торгов.
По результатам обследования, проведенного МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" 14.05.2019, было установлено, что объект находится на огороженной территории АО "Теплокоммунэнерго". Комната N 9 используется АО "Теплокоммунэнерго" под насосную станцию для расположенной рядом котельной.
Таким образом, АО "Теплокоммунэнерго" безвозмездно использует объект, находящийся в муниципальной собственности, что привело к неосновательному обогащению АО "Теплокоммунэнерго" за счет муниципального образования.
На основании претензии истца от 02.04.2018 N УКР-1134 АО "Теплокоммунэнерго" оплатило сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование данным Объектом за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.
В период с 01.01.2018 по 10.09.2019 АО "Теплокоммунэнерго" продолжало использовать объект, составляющий имущество казны, без правовых оснований.
В связи с чем, как полагает учреждение, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере платы в сумме 2 717 719,17 рубля, определенное в соответствии с отчетом от 15.08.2019 N 077-19-Р об оценке величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, представленным ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" и согласованным на заседании городской комиссии от 21.08.2019 по согласованию результатов оценки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования имуществом, входящим в состав муниципальной казны, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался имуществом в спорный период.
Факт пользования имуществом в период с 01.01.2018 по 10.09.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123, при передаче в аренду муниципального имущества, находящегося в составе Казны, арендодателем от имени муниципального образования выступает МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону".
Судом обоснованно установлено, в отношении объекта проведена оценка рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.
Согласно отчету от 15.08.2019 N 077-19-Р об оценке величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, представленным ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", согласованным на заседании городской комиссии от 21.08.2019 по согласованию результатов оценки, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом за один месяц составляет 133 658,32 рубля.
Размер оплаты сторонами по существу не оспаривается.
Ответчик возражает в части включения в стоимость аренды площади, занимаемой дымовой трубой и газоходом.
Поскольку самостоятельное использование помещений в площади, занимаемой дымовой трубой и газоходом, невозможно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения расчетной площади на занимаемую площадь.
Иные возражения ответчика учтены истцом, согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 10.09.2019 составила 1 320 039,65 рубля.
Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в экспликации к поэтажному плану здания (строения) по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Гагринская, 11 в к техническому паспорту на нежилое здание, газоход и труба дымовая не входит в общую площадь 372,1 кв.м и, таким образом, неправомерно входит в расчет арендной ставки, однако судом первой инстанции не дана оценка данному доводу.
Довод общества признается апелляционной коллегией не обоснованным, так как согласно техническому паспорту от 24.09.2008 общая площадь помещений 372,1 кв. м, это площадь внутреннего обмера всех помещений. Газоход и труба дымовая расположены на внешней части нежилого здания (склад) и не могут входить в площадь внутреннего обмера помещений, но данные объекты являются неотъемлемой частью помещений, так как предназначены для отвода дымовых газов из помещений. Вышеуказанные объекты согласно раздела VI технического паспорта от 24.09.2008 входят в состав нежилого здания, но не входят в площадь 372,1 кв.м, что подтверждается экспликацией (л.д.65-75).
Указанное выше подтверждают выводы суда о том, что газоход и труба дымовая являются неотъемлемой частью спорного объекта и не могут быть исключены из расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также следует обратить внимание, что нежилое здание (склад) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 11в, литер А2 площадью 372,1 кв.м ранее уже было предметом судебного разбирательства по делу N А53-16134/2017 между теми же лицами за иной период, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 были частично удовлетворены исковые требования МКУ "Управления казной города Ростова-на-Дону", была уменьшена сумма неосновательного обогащения с учетом неверно указанного периода взыскания, однако неосновательное обогащение было взыскано за всю площадь спорного объекта 372,1 кв.м с газоходом и трубой дымовой.
Доказательств внесения платежей за пользование указанным объектом в установленный период ответчик не представил.
Тем самым, поскольку ответчик не вносил платежи за имущество, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование им. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование им.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 10.09.2019 в сумме 1 320 039,65 рубля.
Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.09.2019 на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.09.2019 составил 108 827,17 рубля.
Судом проверен расчет истца и признан обоснованным.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих денежных обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 10.09.2019 правомерно удовлетворены в сумме 108 827,17 рубля.
Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, также обоснованно удовлетворено судом на основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-39659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
