Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11418/2020, А53-11718/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-11718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от ответчика - представитель Суков-Соколов А.И., доверенность от 23.03.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Автодор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-11718/2020
по иску ООО "Руттранс"
к ответчику - ООО "СК Автодор"
о взыскании задолженности, пени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Руттранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Автодор" о взыскании задолженности в размере 511562 руб. 50 коп., пени в размере 426471 руб. 57 коп.
Решением от 22.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 511562 руб. 50 коп. задолженности, 213235 руб. 78 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору N 30 от 18.12.2018 оказаны услуги ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 213235 руб. 78 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки 0,3 % явно несоразмерен, превышает ставку Центрального банка Российской Федерации. Сумма неустойки почти равна сумме основного долга. По мнению заявителя, снижение неустойки в два раза до 0,15 % в день недостаточно, поскольку истец получит необоснованную выгоду.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Руттранс" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.12.2018 между ООО "Руттранс" (исполнитель) и ООО "СК Автодор" (заказчик) заключен договор N 30 на оказание услуг фрезой дорожной, согласно которому исполнителя обязался с использованием фрезы дорожной своими силами оказывать заказчику следующие услуги: срезка асфальтобетонного покрытия на участках автодорог.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг истца составляет: при толщине фрезеруемого покрытия от 0 см до 10 см стоимость 1 м/см (8 часов)-45000 рублей; при толщине фрезеруемого покрытия от 0 см до 10 см стоимость 1 кв.м - 45 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора расчеты сторон производятся на основании акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета с приложенными первичными документами в течении 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату.
В пункте 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение названного договора исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 1500937 руб. 50 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 1 от 04.04.2019 N 13 от 08.07.2019, N 21 от 20.09.2019, N 28 от 31.10.2019, N 30 от 20.10.2019. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, ООО "Руттранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 22.06.2020 заявленные исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 22.06.2020 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 426471 руб. 57 коп. (расчет - л.д. 5).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 213235 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки 0,3 % явно несоразмерен, превышает ставку Центрального банка Российской Федерации. Сумма неустойки почти равна сумме основного долга. По мнению заявителя, снижение неустойки в два раза до 0,15 % в день недостаточно, поскольку истец получит необоснованную выгоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 16).
В данном случае размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в два раза.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,15 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5 %), следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки заявителем жалобы не представлены.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-11718/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
