Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11414/2020, А53-21554/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-21554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-21554/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопласт"
к индивидуальному предпринимателю Галяутдинову Артуру Ахмедовичу
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от ответчика: представитель Захаров В.Р. по доверенности от 12.08.2020, ордер N 86705 от 19.08.2020, удостоверение N 5055 от 04.10.2010,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - истец, ООО "Экопласт") обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галяутдинову Артуру Ахмедовичу (далее - ответчик, ИП Галяутдинов А.А.) о взыскании 925 928 руб. задолженности по договору N 22/01.2018ЮЛ от 22.01.2018, 66 106,36 руб. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, возложенной на него договором от 22.01.2018.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 59 460 руб., пени в размере 4 177, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 795 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 231 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку эксперт при подготовке экспертного заключения вышел за пределы поставленных судом первой инстанции вопросов. Выводы экспертного заключения носят предположительный характер. Судом первой инстанции и экспертом не учтено, что журнал ответчика не сшит, не пронумерован, не скреплен печатями, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Фактом оказания услуг являются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, счета-фактуры и накладные.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между ООО "Экопласт" (исполнитель) и ИП Галяутдиновым А.А. (заказчик) заключен договор N 22/01.2018 ЮЛ (т.1 л.д. 14), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги годового технического обслуживания полимерного оборудования для изготовления труб, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг оплачивается согласно выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, накладным на запчасти (п. 3.1).
Оплата услуг исполнителя и компенсация его расходов производится заказчиком с момента оказания услуги в срок 90 дней.
В соответствии с актом на выполнение работ-услуг N 2 от 14.12.2018 по договору истец выполнил работы и оказал услуги ответчику на сумму 314 068 руб., по акту N 3 от 17.12.2018 истец выполнил работы на сумму 323 420 руб., по акту N 4 от 19.12.2018 истец выполнил работы на сумму 288 440 руб., таким образом, истцом оказано услуг ответчику на общую сумму 925 928 руб. (т.1 л.д. 15-17).
Ответчик акты подписал, но оплаты не произвел.
27.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Экопласт" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец полагает, что им выполнены обязательства по оказанию услуг годового технического обслуживания полимерного оборудования для изготовления труб в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 2 от 14.12.2018, N 3 от 17.12.2018, N 4 от 19.12.2018.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 назначена судебная экспертиза в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ, проведение которой было поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Волохову Александру Александровичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" работ и примененных материалов по договору 22/01.2018ЮЛ от 22.01.2018?
Согласно заключению экспертизы (т.4 л.д. 3-57) работы по линии ЛТ 25-63мм., указанные в акте N 2 от 14 декабря 2018 года, по линии ЛТ 75-180 мм., указанные в акте N 4 от 19 декабря 2018 года, по линии ЛТ 225450мм., указанные в акте N 3 от 17 декабря 2018 года, на общую сумму 650 078 рублей никем, в том числе сотрудниками ООО "Экопласт", не проводились.
Работы по линии ЛТ 25 -63мм, указанные в акте N 2 от 14 декабря 2018 года, по линии ЛТ 75-180 мм., указанные в акте N 4 от 19 декабря 2018 года, по линии ЛТ 225450мм., указанные в акте N 3 от 17 декабря 2018 года, на общую сумму 132 210 рублей невозможно категорично определить проводились ли они сотрудниками ООО "Экопласт" в рамках договора N 22/01.2018 ЮЛ или сотрудниками иной организации, в силу того, что данные работы на всех трёх линиях регулярно (иногда по несколько раз за смену) выполняются сотрудниками ИП Галяутдинова А.А., о чем свидетельствуют записи в оригиналах книг учета: ЛТ 75-180; ЛТ 225 - 450; ЛТ 25-63, предоставленных эксперту судом. В частности, при каждой смене диаметра выпускаемой трубы производится замена уплотняющих элементов ванн охлаждения; после выполнения данных работ не возникают признаки (следы), позволяющие в дальнейшем идентифицировать либо исполнителя данных работ, либо установить конкретный период их выполнения; регулярное выполнение этих работ сотрудниками ИП Галяутдинова А.А. позволяет усомниться в том, что именно эти работы были отданы на аутсорсинг ООО "Экопласт" за отдельные деньги.
Работы по линии ЛТ 25 -63мм, указанные в акте N 2 от 14 декабря 2018 года, по линии ЛТ 75-180 мм, указанные в акте N 4 от 19 декабря 2018 года, по линии ЛТ 225-450 мм, указанные в акте N 3 от 17 декабря 2018 года, на общую сумму 59 460 рублей могли быть выполнены сотрудниками ООО "Экопласт";
Установить выполнялись ли работы по линии ЛТ 225 -450мм, указанные в акте N 3 от 17 декабря 2018 года на общую сумму 84 180 рублей не представляется возможным, поскольку линия ЛТ 225 -450мм выходила из строя, и силами ИП Галяутдинова А.А. производился ремонт редуктора и замена его деталей. Таким образом, объект исследования на момент проведения экспертизы оказался уничтожен.
Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела.
Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, апелляционный суд отмечает следующее.
Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющее оценивать его в качестве объективного и достоверного. Истцом не представлено доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае сомнения в компетенции и профессиональной подготовленности эксперта, истец в ходе исследования мог воспользоваться своим правом и заявить отвод эксперту, однако данные действия со стороны истца реализованы не были.
Приведенные доводы о несогласии с выводами судебного эксперта направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Несогласие заявителя с результатами проведенного по настоящему делу судебного исследования само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.
Следует признать несостоятельным довод истца о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, определенной рамками поставленных перед ним вопросов, поскольку все выводы эксперта сформулированы в пределах вопросов, поставленных перед ним при назначении экспертизы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд повторно приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 59 460 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
Так, истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ N 2 от 14.12.2018, N 3 от 17.12.2018, N 4 от 19.12.2018.
Апелляционный суд, повторно оценив акты выполненных работ, отмечает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение исполнителем работ или оказание услуг, однако не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Так, исходя из буквального содержания условий спорного договора возмездного оказания услуг от 22.01.2018 следует, что техническое обслуживание полимерного оборудования для изготовления труб должно осуществлять регулярно в течении года.
Кроме того, из руководств пользователя, содержащихся в паспортах на экструзионную линию, следует, что обслуживание оборудования должно осуществляться в регулярной форме.
Между тем истцом в материалы дела не представлено исполнительной документации, заказ-нарядов, подтверждающих регулярное обслуживание спорного оборудования, технического задания к спорному договору или иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем.
Невозможность представления указанных документов истец не обосновал.
В своей деятельности юридические лица обязаны соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе трудового, налогового, в области охраны труда и социальной защиты.
Для выполнения указанных услуг истец должен располагать специалистами соответствующей квалификации, вести учет их рабочего времени, вести расчет по начислению им заработной платы, учет и отчетность по страховым взносам, предоставлять в пенсионный и налоговый фонды отчетность.
В соответствии с условиями спорного договора истец должен предоставлять накладные на использование им запасных частей.
Между тем истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено приказы о приеме на работу и трудовые договоры на работников истца, принимавших участие в выполнении работ, указанных в актах, табеля учета рабочего времени работников за декабрь 2018 года, расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам за декабрь 2018 года, ведомости на выплату заработной платы за декабрь 2018 года, сведения о застрахованных лицах, предоставляемых ежемесячно работодателями в пенсионный фонд, журнал учета инструктажей по технике безопасности, акты-допуски для производства работ на территории ответчика на весь период выполнения работ, складскую справку о наличии запасных частей и материалов, используемых при выполнении работ, накладные на запасные части, использованные при выполнении работ.
При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отмечает, что предметом договора является оказание услуг по годовому техническому обслуживанию оборудования, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является торговля оптовая неспециализированная.
Таким образом, основной вид экономический деятельности, зафиксированный в ЕГРЮЛ, не соотносится с видом деятельности, для осуществления которого с истцом заключен договор возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, подписанными заказчиком без замечаний, подлежат отклонению.
Изучив представленные доказательства, апелляционный суд повторно приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение полного исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований на сумму 866 468 руб. отказано судом первой инстанции обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции и экспертом не учтено, что журнал ответчика не сшит, не пронумерован, не скреплен печатями, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания сведений, содержащихся в них недействительными.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки 66 106,36 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.2 в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции осуществлен перерасчет пени в связи с перерасчетом задолженности.
Всего исчисленная таким образом сумма неустойки по трем актам составила 4177,90 руб.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Кроме того, от ответчика поступило заявление о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.06.2019 N 10, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2020 N 215 (т.4 л.д. 61).
С учетом принципа пропорциональности (статья 110 АПК РФ), суд удовлетворил указанное требование в размере 46 795 руб.
Каких-либо доводов о неправильном применении пропорции и распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-21554/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
