Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11408/2020, А53-10369/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-10369/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-10369/2020
по иску ООО "Юг Регион Трейдинг"
к ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Трейдинг" (далее - истец, ООО "ЮгРегионТрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - ответчик, ГУП РО "РостовАвтоДор") с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 04.07.2019 N 0165 в размере 400 140 руб., неустойки в размере 227 627,41 руб., а также неустойки по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.05.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 400 140 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 227 627,41 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.
Решением суда в виде резолютивной части от 22.06.2020 исковые требований были удовлетворены в части. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Трейдинг" взыскана неустойка по договору от 04.07.2019 N 0165 в размере 223 310,19 руб. за период с 22.08.2019 по 30.03.2020, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 446 руб., в общей сумме взыскано 238 756, 19 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка, установленная договором, является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО "ЮгРегионТрейдинг и ГУП РО "РостовАвтоДор" был заключен договор поставки N 0165 (далее - договор).
По данному договору поставщик принимает на себя обязательство поставить топливо печное бытовое, а покупатель принять и оплатить данное топливо в соответствии с условиями Договора.
Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии товара согласовываются дополнительно в форме заявки и спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1. договора, товар оплачивается на основании счета поставщика и спецификации к Договору.
Согласно п. 2.4. договора, товар, подлежащий поставке, оплачивается покупателем в течении 30 банковских дней с даты поставки партии товара на основании выставленного счета на оплату.
Согласно п. 2.6. договора, поставки продукции осуществляется партиями. Срок поставки отдельной партии продукций определяется соглашением сторон и указывается в заявке покупателя.
В адрес поставщика поступила заявка от покупателя (исх. N 1782 от 03.07.2019), согласно которой покупатель просит отпустить товар в количестве одной машины в адрес грузополучателя: ГУП РО "РостовАвтоДор" обособленное подразделение "Кашарский участок" по адресу: 346200, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Андреевская, д. 42.
04.07.2019 товар был доставлен покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, счетом-фактурой от 04.07.2019 N Т-70424.
В адрес поставщика поступила заявка от покупателя (исх. N 1822 от 08.07.2019), согласно которой покупатель просит отпустить товар в количестве одной машины в адрес грузополучателя: ГУП РО "РостовАвтоДор" обособленное подразделение "Обливский участок" по адресу: 347142, Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Калиманова, д. 10.
08.07.2019 товар был доставлен покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, счетом-фактурой от 04.07.2019 N Т-70424.
В адрес поставщика поступила заявка от покупателя (исх. N 1823 от 08.07.2019), согласно которой покупатель просит отпустить товар в количестве одной машины в адрес грузополучателя: ГУП РО "РостовАвтоДор" обособленное подразделение "Матвеево-Курганский участок" по адресу: 346970, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвееве-Курган, ул. Московская, д. 57.
10.07.2019 товар был доставлен покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, счетом-фактурой от 10.07.2019 N Т-71035.
В адрес поставщика поступила заявка от покупателя (исх. N 1980 от 17.07.2019 г.), согласно которой Покупатель просит отпустить товар в количестве одной машины в адрес грузополучателя: ГУП РО "РостовАвтоДор" Обособленное подразделение "Обливский участок" по адресу: 347142, Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Калиманова, д. 10.
19.07.2019 товар был доставлен покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, счетом-фактурой от 19.07.2019 N Т-71930.
В адрес поставщика поступила заявка от покупателя (исх. N 1979 от 17.07.2019 г.), согласно которой Покупатель просит отпустить товар в количестве одной машины в адрес грузополучателя: ГУП РО "РостовАвтоДор" обособленное подразделение "Зимовниковский участок" по адресу: 347460, Ростовская область, Зимовниковский район, п. Зимовники, пер. Центральный, д. 60.
22.07.2019 товар был доставлен покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, счетом-фактурой от 22.07.2019 N Т-72240.
В адрес поставщика поступила заявка от покупателя (исх. N 2029 от 24.07.2019 г.), согласно которой покупатель просит отпустить товар в количестве одной машины в адрес грузополучателя: ГУП РО "РостовАвтоДор" обособленное подразделение "Зимовниковский участок" по адресу: 347460, Ростовская область, Зимовниковский район, п. Зимовники, пер. Центральный, д. 60.
27.07.2019 товар был доставлен покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, счетом-фактурой от 27.07.2019 N Т-72703.
В адрес поставщика поступила заявка от покупателя (исх. N 2164 от 05.08.2019 г.), согласно которой Покупатель просит отпустить товар в количестве одной машины в адрес грузополучателя: ГУП РО "РостовАвтоДор" Обособленное подразделение "Зимовниковский участок" по адресу: 347460, Ростовская область, Зимовниковский район, п. Зимовники, пер. Центральный, д. 60.
09.08.2019 товар был доставлен покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, счетом-фактурой от 09.08.2019 N Т-80933.
В адрес поставщика поступила заявка от покупателя (исх. N 2187 от 07.08.2019 г.), согласно которой покупатель просит отпустить товар в количестве одной машины в адрес грузополучателя: ГУП РО "РостовАвтоДор" обособленное подразделение "Кашарский участок" по адресу: 346200, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Андреевская, д. 42.
13.08.2019 товар был доставлен покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, счетом-фактурой от 13.08.2019 N Т-81343.
Истцом были выставлены счета на оплату N Т-118 от 10.07.2019, N Т-250 от 17.07.2019, N Т-250 от 17.07.2019, N Т-174 от 25.07.2019, N Т-212 от 06.08.2019, N Т-727 от 19.12.2019 на общую сумму 5 109 562 руб.
На момент подачи иска оплата ответчиком произведена частично на сумму 4 709 432 руб.
Досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден, на предъявленную Истцом претензию от 28.02.2020 года получен ответ от 16.03.2020 исх N 721, в котором ответчик ссылается на затруднительность погашения задолженности в виду неисполнения финансовых обязательств со стороны своих контрагентов.
Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения в суд, ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 227 627,41 руб. за период с 19.08.2019 по 30.03.2020.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон и указал, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из материалов дела следует, что ответчик признал сумму основного долга, что подтверждается ее оплатой согласно платежному поручению от 08.05.2020 N 4524.
Истец просил взыскать неустойку в размере в размере 227 627,41 руб. за период с 19.08.2019 по 30.03.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как было указано выше, п. 2.4. договора устанавливает, что товар, подлежащий поставке, оплачивается покупателем в течении 30 банковских дней с даты поставки партии товара на основании выставленного счета на оплату.
Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".
В пункте 1.3 раздела 1 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.
Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.
Из расчета истца следует, что под банковскими днями он принимает рабочие дни. Поскольку из отзыва ответчика также следует, что под банковскими днями подразумеваются рабочие дни, суд пришел к выводу, что стороны согласовали такое условие и разногласий по поводу понятия банковского дня не имеется.
Таким образом, при проверке расчета неустойки, суд рассматривает банковские дни как рабочие, соответственно, неустойка начисляется, начиная с 31 банковского дня с момента фактической поставки товара.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно. Истцом при расчете неустойки не учтены праздничные дни при указании даты начала периодов за исчисления неустойки.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При расчете суммы неустойки согласно УПД N Т-70836 от 08.07.2019 не принято во внимание, что товар фактически получен 10.07.2019 (отметка получателя на документе), расчет должен производиться с 22.08.2019.
При расчете суммы неустойки согласно УПД N Т-71930 от 19.07.2019 не принято во внимание, что товар фактически получен 20.07.2019 (отметка получателя на документе), расчет неустойки должен производиться с 31.08.2019, поскольку последний день оплаты выпадал на нерабочий день.
При расчете суммы неустойки согласно УПД N Т-72703 от 27.07.2019 расчет неустойки должен производиться с 07.09.2019.
При расчете суммы неустойки согласно УПД N Т-80933 от 09.08.2019 расчет неустойки должен производиться с 21.09.2019.
При расчете суммы неустойки согласно УПД N Т-81343 от 13.08.2019 расчет неустойки должен производиться с 25.09.2019.
Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 223 310,19 руб. за период с 22.08.2019 по 30.03.2020.
Суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер неустойки является чрезмерным, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке довода о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения по основанию статьи 333 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.
Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суд первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.
Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют; суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении пени по основанию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-10369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
