Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11406/2020, А53-9105/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А53-9105/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Моргунов В.В., по доверенности от 12.05.2020, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торосовская Усадьба"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2020 по делу N А53-9105/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торосовская Усадьба"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Росторг", МБДОУ города Ростова-на-Дону "Детский сад N 69", Правительства Ростовской области
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торосовская усадьба" (далее - общество, ООО "Торосовская усадьба") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, УФАС по РО) о признании незаконным решения по делу N 061/06/56.1-2197/2019 от 26.12.2019 N 2197.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - ООО "Росторг"), МБДОУ города Ростова-на-Дону "Детский сад N 69" (далее - Заказчик), Правительство Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торосовская усадьба" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу доводы ООО "Торосовская усадьба", изложенные в заявлении, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ходатайство об истребовании доказательств у комиссии УФАС в виде аудиозаписи заседания комиссии оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, не представлены доказательства необходимой идентификации предпринимателей и представленных документов.
УФАС по РО в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, судом первой инстанции значимые обстоятельства по делу выяснены в полном объеме, нормы материального права применены правильно.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Торосовская усадьба" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя УФАС по РО, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Росторг" о нарушении Заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0358300220119000021 "Приобретение продуктов питания для обеспечения нужд дошкольных образовательных учреждений Кировского района города Ростова-на-Дону (молочные продукты)".
Решением Управления по делу N 061/06/56.1-2197/2019 от 26.12.2019 жалоба ООО "Росторг" признана обоснованной, конкурсная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ, организатору совместного конкурса, заказчику, конкурсной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 13.12.2019 по извещению N 0358300220119000021 и протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 16.12.2019; назначением новой даты рассмотрения заявок; размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения; осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства в контрактной системе и с учетом настоящего решения.
Не согласившись с вынесенным решением по делу N 061/06/56.1-2197/2019 от 26.12.2019, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 48 - 58 названного закона.
Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.
Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).
В силу части 6 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ каждый конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в открытом конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, специализированной организацией. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование о предоставлении соответствующей информации не допускаются.
Участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота) (часть 7 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.
Частью 8 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
В силу части 4 статьи 56.1 Федерального закона N 44-ФЗ при проведений конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса, в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной формы признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Федерального закона N 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.
Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.
В соответствии с извещением о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0358300220119000021 "Приобретение продуктов питания для обеспечения нужд дошкольных образовательных учреждений Кировского района города Ростова-на-Дону (молочные продукты)":
- установлены дата и время окончания подачи заявок - 06.12.2019 в 09:00;
- начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 8 947 616, 87руб.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 20.11.2019 на участие в конкурсе поступило 2 заявки участников, которые признаны соответствующими и допущены к участию в конкурсе: заявки ООО "Росторг" и ООО "Торосовская усадьба".
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме по извещению 0358300220119000021 от 13.12.2019 следует, что заявке ООО "Торосовская усадьба" по данному показателю критерия оценки "квалификация участника закупки" присвоено 100 баллов: к заявке предоставлено 1603 благоприятных отзыва или благодарностей заказчиков, принятых комиссией к оценке.
По мнению ООО "Росторг", представленные ООО "Торосовская усадьба" отзывы от заказчиков в действительности не существуют.
Вместе с тем, комиссией Управления установлено, что конкурсная комиссия Заказчика, признавая заявку ООО "Торосовская усадьба" соответствующей требованиям Закона и конкурсной документации, действовала с нарушением части 4 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ.
Заказчиком в извещении о проведении конкурса с ограниченным участием и в конкурсной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.
Приложением N 4 к конкурсной документации организатор совместного конкурса установил следующий нестоимостной критерий оценки заявок участников конкурса: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (величина значимости критерия: 30N, коэффициент значимости - 0,3).
Установлен один показатель нестоимостного критерия оценки: деловая репутация участника закупки (величина значимости показателя: 100 %, коэффициент значимости - 1).
Оценке подлежит количество благоприятных отзывов или благодарностей заказчиков, полученных участником закупки за поставку продуктов питания в 2017 - 2019 годах.
Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (HЦБi), определяется по формуле, где: КЗ - коэффициент значимости показателя; Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.
Предложение по показателю "Деловая репутация участника закупки" подтверждается копиями благоприятных отзывов или благодарностей заказчиков, подкрепленными: копиями контрактов (договоров); товарными накладными или актами приема-передачи товаров, или иными документами, подтверждающими поставку и приемку товара заказчиком, выдавшим благоприятный отзыв или благодарность. При этом исполнение каждого контракта (договора) должно быть подтверждено на сумму не менее 1000 рублей.
Благоприятные отзывы или благодарности заказчиков, не подтвержденные контрактами (договорами), товарными накладными, или актами приема-передачи товаров или иными документами, подтверждающими поставку и приемку товара заказчиком, или подтвержденные указанными документами на сумму менее 1000 рублей, не засчитываются при оценке.
От одного заказчика принимается к оценке только один благоприятный отзыв или одна благодарность, выданная участнику конкурса по контракту (договору) без применения к участнику мер гражданско-правовой ответственности, а именно: неустоек (штрафов, пеней).
При этом, согласно письменным пояснениям организатора совместного конкурса, конкурсная комиссия, в том числе, учла благодарственные письма (отзывы) с приложением контрактов и товарных накладных, представленные в составе заявки ООО "Торосовская Усадьба" от ИП Ланкиной Н.В., ИП Саакян Н.А., ИП Лелеко В.Н., ИП Преснухиной М.А., ИП Горожеева В.В., ИП Хачатрян Г.Г.
В обосновании принятого конкурсной комиссией решения, организатор совместного конкурса пояснил, что представленные в качестве подтверждения деловой репутации отзывы от указанных индивидуальных предпринимателей соответствовали требованиям конкурсной документации. Закон не обязывает конкурсную комиссию проверять данные документы на достоверность.
Однако, в ходе рассмотрения дела, ООО "Росторг" представлены письма от ИП Ланкиной Н.В., ИП Саакян Н.А., ИП Лелеко В.Н., ИП Преснухиной М.А., ИП Горожеева В.В., ИП Хачатрян Г.Г., согласно которым индивидуальные предприниматели контрактов с ООО "Торосовская Усадьба" (переименована из ООО "Тацинская Усадьба") не заключали и благодарственных отзывов не предоставляли.
Кроме того, УФАС по РО в ходе рассмотрения дела опрошена ИП Ланкина Наталья Владимировна, которой на обозрение представлены: копия ее благодарственного письма от 23.10.2019, копия заключенного с нею договора N 570 от 01.01.2019, копия товарной накладной от 19.05.2019. Ланкина Н.В. пояснила, что указанные документы она не подписывала, никаких договоров с ООО "Торосовская Усадьба" (переименована из ООО "Тацинская Усадьба") не заключала и благодарственных отзывов не предоставляла.
Из буквального толкования положений Закона о контрактной системе следует, что закон связывает определение победителя конкурса путем присвоения заявке участника первого номера лишь со временем подачи самой заявки и не ставит в зависимость присвоение номера от ее первоначального содержания. При этом первоначальное, зарегистрированное время подачи заявки не сдвигается на дату внесения в нее изменений, представления дополнительных документов к ней; изменения (дополнения) вносятся в уже поданную заявку и являются ее неотъемлемой частью. Соответственно, время подачи заявки, имеющее значение для присвоения ей порядкового номера, фиксируется на момент подачи участником конкурса первоначального пакета документов (заявки).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 06.03.2018 N 301-КГ18-255.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства необходимой идентификации предпринимателей и представленных документов.
Из ответов ИП Ланкиной Н.В. от 19.12.2019, ИП Саакян Н.А. от 19.12.2019, ИП Лелеко В.Н. от 19.12.2019, ИП Преснухиной М.А. от 20.12.2019, ИП Горожеева В.В. от 19.12.2019, ИП Хачатрян Г.Г. от 19.12.2019 следует, что это те же предприниматели, благодарственные письма от которых были представлены обществом "Торосовская Усадьба". Идентификацию предпринимателей возможно провести по печатям предпринимателей, на которых указаны ОГРНИП и ИНН.
Установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа. В частности, обществом не представлены письма от указанных предпринимателей, в которых бы были подтверждены хозяйственные отношения с ООО "Торосовская Усадьба".
При таких обстоятельствах, решение Ростовского УФАС от 26.12.2019 N 2197 по делу N 061/06/56.1-2197/2019 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований ООО "Торосовская Усадьба" отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы общества о том, что суд не рассмотрел ходатайство общества об истребовании доказательств у комиссии УФАС в виде аудиозаписи заседания комиссии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании доказательств было представлено обществом "Торосовская Усадьба" одновременно с заявлением об оспаривании решения антимонопольной службы.
Заявление общества определением от 26.03.2020 суд оставил заявление общества без движения.
Определением от 23.04.2020 дело было принято к рассмотрению судьей Пименовым С.В.
Определением от 06.05.2020 дело было передано на рассмотрение судье Андриановой Ю.Ю., в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.
В предварительное судебное заседание 18.05.2020 представители ООО "Торосовская Усадьба" не явились, дополнительных пояснений не представило.
Определением от 18.05.2020 дело было назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 17.06.2020.
В судебное заседание 17.06.2020 представители ООО "Торосовская Усадьба" также не явились, ходатайство об истребовании доказательств не было поддержано заявителем, которым также не было представлено обоснование невозможности самостоятельного получения доказательств, как и необходимости соответствующего доказательства для разрешения спора.
Общество ходатайствовало об истребовании у УФАС аудиозаписи заседания комиссии управления от 26.12.2019.
Вместе с тем, как указано, представленные ООО "Росторг" письма предпринимателей возможно идентифицировать с предпринимателями, письма от которых были представлены ООО "Торосовская Усадьба". Кроме того, общество не опровергло правильность выводов антимонопольной службы, в частности, не представило письма предпринимателей, подтверждающие наличие хозяйственных отношений и изготовление благодарственных писем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 23.06.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-9105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
