Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11405/2020, А53-9099/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-9099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Ростовского УФАС: Моргунов В.В., паспорт, по доверенности от 12.05.2020 N 39,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торосовская Усадьба"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2020 по делу N А53-9099/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торосовская Усадьба" (ИНН 6165193250, ОГРН 1156196039262)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростов-на-Дону "Детский сад N 7"
(ИНН 6165115300, ОГРН 1046165010693); Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334); общества с ограниченной ответственностью "Мяснофф-Дон" (ИНН 6162049667, ОГРН 1076162005116)
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торосовская Усадьба" (далее - ООО "Торосовская Усадьба") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 26.12.2019 N 2209 по делу N 061/06/56.1-2209/2019.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростов-на-Дону "Детский сад N 7", Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Мяснофф-Дон".
Решением от 23.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торосовская Усадьба" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ходатайство общества об истребовании доказательств у комиссии УФАС в виде аудиозаписи заседания комиссии; не представлены доказательства необходимой идентификации предпринимателей и представленных документов.
В судебное заседание не явились представители ООО "Торосовская Усадьба" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От МБДОУ г. Ростов-на-Дону "Детский сад N 7" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Торосовская Усадьба" и третьих лиц.
Представителем Ростовского УФАС для приобщения к материалам дела представлены копии запросов ООО "Мяснофф-Дон" и ответов предпринимателей Пономаренко А.П., Тютикова А.А., Мельниковой Т.А.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ протокольным определением суд приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку они являлись предметом исследования суда, но не были приобщены к делу ранее.
Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 25.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
От Ростовского УФАС поступил письменный отзыв на жалобу с приложением - копиями благодарственных писем предпринимателей Пономаренко А.П., Тютикова А.А., Мельниковой Т.А., представленных обществом "Торосовская Усадьба".
В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела отзыв Ростовского УФАС с приложениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 18.11.2019 МБДОУ города Ростова-на-Дону "Детский сад N 7" (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса N 0358300276119000004 (далее - конкурс) на поставку продуктов питания. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 860 334,66 руб. Дата и время окончания подачи заявок 06.12.2019 в 08:00.
ООО "Мяснофф-Дон", ООО "Торосовская Усадьба" поданы заявки на участие в конкурсе.
Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме по извещению N 0358300276119000004 от 13.12.2019 следует, что заявке ООО "Торосовская Усадьба" по показателю критерия оценки "квалификация участника закупки" присвоено 100 баллов: к заявке предоставлено 1660 благоприятных отзыва или благодарностей заказчиков, принятых комиссией к оценке (оценка заявки: 1-100? (1660 /1660) = 100,00).
18.12.2019 в Управление ФАС по Ростовской области поступила жалоба ООО "Мяснофф-Дон" на действия конкурсной комиссии организатора совместного конкурса при рассмотрении заявок.
26.12.2019 комиссией Ростовского УФАС было вынесено решение N 2209 по делу N 061/06/56.1-2209/2019, согласно которому жалоба ООО "Мяснофф-Дон" признана обоснованной, конкурсная комиссия - нарушившей часть 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Организатору совместного конкурса, заказчику конкурсной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме по извещению 0358300276119000004 от 13.12.2019, протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению 0358300276119000004 от 16.12.2019; назначении новой даты рассмотрении заявок; размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения; осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом настоящего решения.
Считая незаконным решение УФАС, ООО "Торосовская Усадьба" оспорило его в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 48 - 58 названного закона.
Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.
Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).
В силу части 6 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ каждый конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в открытом конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, специализированной организацией. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование о предоставлении соответствующей информации не допускаются.
Участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота) (часть 7 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.
Частью 8 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
В силу части 4 статьи 56.1 Федерального закона N 44-ФЗ при проведений конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса, в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной формы признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в приложении 4 к конкурсной документации организатор совместного конкурса установил следующий нестоимостной критерий оценки заявок участников конкурса: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (величина значимости критерия: 30 %, коэффициент значимости - 0,3).
Установлен один показатель нестоимостного критерия оценки: "Деловая репутация участника закупки" (величина значимости показателя: 100 %, Коэффициент значимости - 1).
Оценке подлежит количество благоприятных отзывов или благодарностей заказчиков, полученных участником закупки за поставку продуктов питания в 2017¬2019гг.
Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБ) определяются по формуле.
Предложение по показателю - деловая репутация участника закупки" подтверждается копиями благоприятных отзывов или благодарностей заказчиков, подкрепленными: копиями контрактов (договоров); товарными накладными или актами приема-передачи товаров, или иными документами, подтверждающими поставку и приемку товара заказчиком, выдавшим благоприятный отзыв или благодарность. При этом исполнение каждого контракта (договора) должно быть подтверждено на сумму не менее 1000 рублей. Благоприятные отзывы или благодарности заказчиков, не подтвержденные контрактами (договорами), товарными накладными, или актами приема-передачи товаров или иными документами, подтверждающими поставку и приемку товара заказчиком, или подтвержденные указанными документами на сумму менее 1000 рублей, не засчитываются при оценке.
От одного заказчика принимается к оценке только один благоприятный отзыв или одна благодарность, выданная участнику конкурса по контракту (договору) без применения к участнику мер гражданско-правовой ответственности, а именно: неустоек (штрафов, пеней).
Согласно письменным пояснениям организатора совместного конкурса, конкурсная комиссия, в том числе, учла благодарственные письма (отзывы) с приложением контрактов и товарных накладных, представленные в составе заявки ООО "Торосовская Усадьба" от индивидуальных предпринимателей Пономаренко А.П., Тютикова А.А. и не учла отзыв от Мельниковой Т.А.
В обоснование принятого конкурсной комиссией решения, организатор совместного конкурса пояснил, что представленные в качестве подтверждения деловой репутации отзывы от Пономаренко А.П., Тютикова А.А. соответствовали требованиям конкурсной документации, отзыв от Мельниковой Т.А. не учитывался конкурсной комиссией при начислении баллов, поскольку подтверждался договором с иным контрагентом - Меликстян Р.Ш.
В ходе рассмотрения дела ООО "Мяснофф-Дон" представлены письма от индивидуальных предпринимателей Мельниковой Т.А. от 24.12.2019 N 8, Пономаренко А.П. от 24.12.2019, Тютикова А.А. от 24.12.2019, согласно которым они не заключали договоры с ООО "Торосовская Усадьба" (ООО "Тацинская Усадьба") и благодарственные отзывы не предоставляли.
Таким образом, УФАС пришло к выводу, что конкурсная комиссия, признавая заявку ООО "Торосовская Усадьба" соответствующей требованиям Закона и конкурсной документации, действовала с нарушением части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ.
Из буквального толкования положений Закона о контрактной системе следует, что закон связывает определение победителя конкурса путем присвоения заявке участника первого номера лишь со временем подачи самой заявки и не ставит в зависимость присвоение номера от ее первоначального содержания. При этом первоначальное, зарегистрированное время подачи заявки не сдвигается на дату внесения в нее изменений, представления дополнительных документов к ней; изменения (дополнения) вносятся в уже поданную заявку и являются ее неотъемлемой частью. Соответственно, время подачи заявки, имеющее значение для присвоения ей порядкового номера, фиксируется на момент подачи участником конкурса первоначального пакета документов (заявки).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 06.03.2018 N 301-КГ18-255.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство общества об истребовании доказательств у комиссии УФАС в виде аудиозаписи заседания комиссии; не представлены доказательства необходимой идентификации предпринимателей и представленных документов.
Из ответов предпринимателей Мельниковой Т.А. от 24.12.2019 N 8, Пономаренко А.П. от 24.12.2019, Тютикова А.А. от 24.12.2019 следует, что это те же предприниматели, благодарственные письма от которых были представлены обществом "Торосовская Усадьба". Идентификацию предпринимателей возможно провести по печатям предпринимателей, на которых указаны ОГРНИП и ИНН.
Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа. В частности, обществом не представлены письма от указанных предпринимателей, в которых бы были подтверждены хозяйственные отношения с ООО "Торосовская Усадьба".
При таких обстоятельствах, решение Ростовского УФАС от 26.12.2019 N 2209 по делу N 061/06/56.1-2209/2019 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований ООО "Торосовская Усадьба" отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы общества о том, что суд не рассмотрел ходатайство общества об истребовании доказательств у комиссии УФАС в виде аудиозаписи заседания комиссии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании доказательств было представлено обществом "Торосовская Усадьба" одновременно с заявлением об оспаривании решения антимонопольной службы.
Заявление общества определением от 26.03.2020 суд оставил заявление общества без движения.
Определением от 23.04.2020 дело было принято к рассмотрению судьей Пименовым С.В.
Определением от 06.05.2020 дело было передано на рассмотрение судье Андриановой Ю.Ю., в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.
В предварительное судебное заседание 18.05.2020 представители ООО "Торосовская Усадьба" не явились, дополнительных пояснений не представило.
Определением от 18.05.2020 дело было назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 17.06.2020.
В судебное заседание 17.06.2020 представители ООО "Торосовская Усадьба" также не явились, ходатайство об истребовании доказательств не было поддержано заявителем, которым также не было представлено обоснование невозможности самостоятельного получения доказательств, как и необходимости соответствующего доказательства для разрешения спора.
Общество ходатайствовало об истребовании у УФАС аудиозаписи заседания комиссии управления от 26.12.2019.
Вместе с тем, как указано, представленные ООО "Мяснофф" письма предпринимателей возможно идентифицировать с предпринимателями, письма от которых были представлены ООО "Торосовская Усадьба". Кроме того, общество не опровергло правильность выводов антимонопольной службы, в частности, не представило письма предпринимателей, подтверждающие наличие хозяйственных отношений и изготовление благодарственных писем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ безусловную отмену решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 23.06.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-9099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
