Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11401/2020, А53-24297/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-24297/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белокон Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-24297/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна10" Швайко Владимира Петровича, к ответчику: Белокон Сергею Николаевичу, третье лицо: Наумов Станислав Викторович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 10" (ОГРН 1026100821361, ИНН 6107002731),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 10" (далее также - ООО "ПМК-10", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Швайко Владимира Петровича о признании недействительным:
1. Договора купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа б/н от 16.11.2016, заключенного между ООО "ПМК-10" и Белокон Сергеем Николаевичем;
2. Договора купли-продажи N 1 от 30.11.2016, транспортное средство КС 45717К-1 2007 г.в., VIN XVN 45717K70202855, гос. номер Е666АУ 161/rus по цене
468 000 руб.
3. Договор купли-продажи N 2 от 30.11.2016, транспортное средство УАЗ-3909 2001г.в. VIN ХТТ39090010018690 гос. номер Х646МЕ 61/rus по цене 15 000 руб.
4. Договор купли-продажи N 3 от 30.11.2016г., транспортное средство Машина дорожная универсальная 59367 СДК-55111 2004г.в. VIN X3D 59367040000567 гос. номер М041ОУ 161/rus по цене 135 000 руб.
5. Договор купли-продажи N 4 от 30.11.2016г., транспортное средство ГАЗ-27057 2008г.в. VIN Х9627057080624684 гос. номер В126ВО 161/rus по цене 45 000 руб.
6. Договор купли-продажи N 5 от 30.11.2016г., транспортное средство ГАЗ-3102 2001 г.в. VIN ХТНЗ1020011074692 гос. номер Т010КВ 61/rus по цене 15 000 руб.
7. Договор купли-продажи N 6 от 30.11.2016г., транспортное средство ГАЗ-3102 2008г.в. VIN Х9631020081418426 гос.номер Bl 10ВО 161/rus по цене 71 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Наумов Станислав Викторович.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил:
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа б/н от 16.11.2016, заключенный между ООО "ПМК-10" и Белокон Сергеем Николаевичем.
- Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 30.11.2016, заключенные между ООО "ПМК-10" и Белокон Сергеем Николаевичем.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать Белокон Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "ПМК-10" имущество, полученное им по недействительным сделкам:
- земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1641 кв.м., кадастровый номер 61:08:0030105:1 и квартиру, общей площадью 97,4 кв.м., в т.ч. жилой 51.8 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Рябичев, ул. Восточная, 1 А, кв. 1
- УАЗ-3909 2001г.в. VIN ХТТ39090010018690 гос. номер Х646МЕ 61/rus
- ГАЗ27057 2008г.в. VIN Х9627057080624684 гос. номер В126ВО 161/rus
- ГАЗ3102 2001 г.в. VIN ХТНЗ1020011074692 гос. номер Т010КВ 61/rus
- ГАЗ3102 2008г.в. VIN Х9631020081418426 гос.номер В НОВО 161/rus. Взыскать с Белокон Сергея Николаевича в конкурсную массу должника 2 534 100 руб., в том числе стоимость транспортных средств: КС 45717К-1 2007 г.в., VIN XVN 45717K70202855, гос. номер Е666АУ 161/rus в размере 1 833 500 руб., машина дорожная универсальная 59367 СДК-55111 2004г.в. VIN X3D 59367040000567 гос. номер М041ОУ 161/rus в размере 700 600 руб.
Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове эксперта отказал.
Признал недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа б/н от 16.11.2016, заключенный между ООО "ПМК-10" и Белокон Сергеем Николаевичем.
Признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 30.11.2016, заключенные между ООО "ПМК-10" и Белокон Сергеем Николаевичем.
Применил последствия недействительности сделок.
Обязал Белокон Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "ПМК-10" имущество, полученное им по недействительным сделкам:
- земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1641 кв.м., кадастровый номер 61:08:0030105:1 и квартиру, общей площадью 97,4 кв.м., в т.ч. жилой 51.8 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Рябичев, ул. Восточная, 1 А, кв. 1
- УАЗ-3909 2001г.в. VIN ХТТ39090010018690 гос. номер Х646МЕ 61/rus
- ГАЗ27057 2008г.в. VIN Х9627057080624684 гос. номер В126ВО 161/rus
- ГАЗ3102 2001 г.в. VIN ХТНЗ1020011074692 гос. номер Т010КВ 61/rus
- ГАЗ3102 2008г.в. VIN Х9631020081418426 гос.номер В НОВО 161/rus.
Взыскал с Белокон Сергея Николаевича в конкурсную массу должника 2 534 100 руб., в том числе стоимость транспортных средств: КС 45717К-1 2007 г.в., VIN XVN 45717K70202855, гос. номер Е666АУ 161/rus в размере 1 833 500 руб., машина дорожная универсальная 59367 СДК-55111 2004г.в. VIN X3D 59367040000567 гос. номер М041ОУ 161/rus в размере 700 600 руб.
Восстановил право требования Белокон Сергея Николаевича к ООО "ПМК-10" в сумме 22 812 руб.
Взыскал с Белокон Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 45 000 руб. государственной пошлины.
Белокон Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 10" Триль Дениса Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна10" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович (ИНН 610700041904, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5628, адрес для корреспонденции: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д.2/56) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 90.
В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено следующее.
16 ноября 2016 года между должником, в лице директора Белокон Николая Михайловича, (продавец) и Белокон Сергеем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель купил и принял в собственность следующее имущество:
Земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1641 кв.м, кадастровый номер 61:08:03 01 05:0001 и Квартиру, общей площадью 97,4 кв.м, в т.ч. жилой 51,8 кв.м литер А, А1, инвентарный номер 1220, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х.Рябичев, ул.Восточная, д. 1А.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 16.11.2016 квартиру продавец реализует покупателю по цене 207 173 руб., а Земельный участок - 7 812 руб., а всего за 214 985 руб., из которых 22 812 руб. Покупатель оплачивает до подписания указанного договора, а оставшаяся сумма 192 173 руб. должна быть оплачена в срок до 01.07.2018.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО КБ "Центр-инвест", 15.11.2016 от Белокон С.Н. действительно поступили денежные средства в размере 22 812 руб., в качестве предоплаты за спорное имущество.
Однако, оставшаяся сумма 192 173 руб., в указанный срок до 01.07.2018г., на расчетные счета Должника не поступала.
30 ноября 2016г. между должником, в лице директора Белокон Николая Михайловича, (продавец) и Белокон Сергеем Николаевичем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств:
Договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 30.11.2016г., согласно которому в собственность покупателя было передано транспортное средство КС 457I7K -1 2007г.в. VIN XVN 45717K70202855 гос.номер Е666АУ 161/rus по цене 468 000 руб.
Договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 30.11.2016г., согласно которому в собственность покупателя было передано транспортное средство УАЗ-3909 2001 г.в. VIN ХТТ39090010018690 гос.номер Х646МЕ 61/rus по цене 15 000 руб.
Договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 30.11.2016г., согласно которому в собственность покупателя было передано транспортное средство Машина дорожная универсальная 59367 СДК-55111 2004г.в. VIN X3D 59367040000567 гос.номер M041OY 161/rus по цене 135 000 руб.
Договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 30.11.2016г., согласно которому в собственность покупателя было передано транспортное средство ГАЗ-27057 2008г.в. VIN Х9627057080624684 гос.номер В126ВО 161/rus по цене 45 000 руб.
Договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 30.11.2016г., согласно которому в собственность покупателя было передано транспортное средство ГАЗ-3102 2001 г.в. VIN ХТНЗ1020011074692 гос.номер T0I0KB 61/rus по цене 15 000 руб.
Договор купли-продажи транспортного средства N 6 от ЗОЛ 1.2016г., согласно которому в собственность покупателя было передано транспортное средство ГАЗ-3102 2008г.в. VIN Х9631020081418426 гос.номер В110ВО 161/rus по цене 71 000 руб.
Всего реализовано 6 единиц транспортных средств на общую сумму 749 000 руб. Все договоры содержат идентичный п.3.2., согласно которому Покупатель оплачивает стоимость имущества в срок не позднее 10 дней с даты подписания Договора.
Согласно Выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Должника в ПАО КБ "Центр-инвест" и ПАО "Сбербанк России" денежные средства в счет оплаты спорного имущества от Белокон С.Н. не поступали.
Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделкам, в том числе отсутствие встречного предоставления, и причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.09.2018, а оспариваемые сделки совершены 16.11.2016, 30.11.2016.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом; факт неравноценного встречного исполнения по сделки.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Белокон Сергей Николаевна является сыном бывшего директора должника Белокон Н.М. Более того, Белокон С.Н. входит в состав учредителей должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ его доля в уставном капитале общества составляет 0,47%, доля его отца - 96,6%.
Следовательно, ответчик в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Согласно п. 3 Договора купли-продажи от 16.11.2016 квартиру продавец реализует покупателю по цене 207 173 руб., а земельный участок - за 7 812 руб., а всего за 214 985 руб., из которых 22 812 руб. Покупатель оплачивает до подписания указанного договора, а оставшаяся сумма 192 173 руб. должна быть оплачена в срок до 01.07.2018.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Должника, открытому в ПАО КБ "Центр-инвест", 15.11.2016 от Белокон С.Н. действительно поступили денежные средства в размере 22 812 руб., в качестве предоплаты за спорное имущество.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, оставшаяся сумма 192 173 руб., в указанный срок до 01.07.2018, на расчетные счета должника не поступала.
Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Согласно договорам купли-продажи автотранспортных средств от 30.11.2016 всего реализовано 6 единиц транспортных средств на общую сумму 749 000 руб. Все договоры содержат идентичный п.3.2., согласно которому Покупатель оплачивает стоимость имущества в срок не позднее 10 дней с даты подписания Договора.
Согласно Выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Должника в ПАО КБ "Центр-инвест" и ПАО "Сбербанк России" денежные средства в счет оплаты спорного имущества от Белокон С.Н. не поступали.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера на сумму 941 173 руб. свидетельствуют о внесении денежных средств в кассу общества на основании оспариваемых договоров.
Однако к представленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 24-26 т. 2) на общую сумму 941 173 руб. суд относится критически, поскольку доказательств наличия финансовой возможности у ответчика на указанную сумму не предоставлено.
Конкурсным управляющим представлены выписки о движении денежных средств на расчетных счетах должника, которые доказывают отсутствие оплаты в полном объеме по оспариваемым договорам.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем жалобы не представлено.
Более того, до июня 2018 года ООО "ПМК-10" продолжало использовать вышеперечисленные 6 единиц транспортных средств, как свои собственные без каких-либо дополнительных условий (аренда, договор о безвозмездном использовании и т.п.).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что встречного предоставления, согласно условий договоров от ответчика в адрес должника (за исключением предоплаты в сумме 22 812 руб.) не поступило.
С целью установления действительной рыночной стоимости отчужденных должником в пользу ответчика автомобилей, квартиры и земельного участка на момент совершения сделок по ходатайству конкурсного управляющего определением от 20.02.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая компания "ЛЕВ" Денисовой Екатерине Васильевне.
Согласно заключению экспертов N 076-03/ЭЗ от 17.03.2020 рыночная стоимость транспортных средств: КС 45717К-1 2007 г.в., VIN XVN 45717K70202855, гос. номер Е666АУ 161/rus определена в размере 1 833 500 руб., машины дорожной универсальной 59367 СДК-55111 2004г.в. VIN X3D 59367040000567 гос. номер М041ОУ 161/rus определена в размере 700 600 руб. Стоимость квартиры и земельного участка составила 1 190 000 руб.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, а также доводы ответчика о несоответствии указанного заключения, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством.
Суд первой инстанции, признавая представленное экспертное заключение N 076-03/ЭЗ от 17.03.2020 допустимым и достаточным доказательством, обоснованно учел, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано применение только сравнительного подхода, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертами при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости годы выпуска спорных транспортных средств, нахождение автомобилей в удовлетворительном состоянии. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было, поэтому принималось среднеарифметическое значение полученных результатов. При проведении оценки спорные автомобили сравнивались оценщиком с объектами - аналогами, сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания заключения эксперта N 076-03/ЭЗ от 17.03.2020 недостоверным отсутствуют.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание результатов проведенной судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции, основанные на экспертном заключении, документально не опровергнуты. Ответчик в отношении заключения эксперта в установленном порядке мотивированных возражений не представил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.
При этом суд приходит к выводу, что экспертиза соответствуют установленным требованиям, не содержит неточностей или противоречий.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.
Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в обоснование рыночной стоимости спорного имущества, верно установил, что имеет место неравноценное встречное исполнение, поскольку стоимость имущества при передаче по договору, более чем в несколько раза занижена.
Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Более того, судом также взято в расчет то обстоятельство, что встречного предоставления даже в сумме, указанной в договорах купли-продажи, ответчиком в адрес должника не внесено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта отсутствия встречного предоставления по оспариваемым сделкам, при неравноценности встречного предоставления, согласно условий договоров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в части отсутствия вреда, причиненного кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при оспаривании сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на заключения спорного соглашения об отступном у Должника имелась задолженность перед налоговым органом за 2014г. и 2015г. в размере 2 254 162 руб., просроченная свыше трех месяцев.
Наличие задолженности перед уполномоченным органом также подтверждается:
Требованием N 071S0116003966 от 08.02.2016 на сумму 39 919,95 руб.;
Требованием N 071S01160321553 от 25.07.2016 на сумму 25 582,86 руб.;
Требованием N 411 от 26.01.2016 на сумму 138 114 руб. - недоимка, 139,08 руб. - пени;
Требованием N 071S01160321516 от 25.07.2016 (страховые взносы в ПФ РФ) на сумму 474 363,43 руб.- недоимка, 6 515,08 руб. - пени.
В отношении возникшей задолженности налоговым органом были приняты Решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: N 071S02160020852 от 15.03.2016, N 071S02160099760 от 22.08.2016, N 071S02160099762 от 22.08.2016, а также Решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 071S04160115329 от 29.11.2016 и N 071S04160115330 от 29.11.2016.
Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 3 023 022,85 рублей, из которых 2 203 968,13 рублей недоимки, 788 141,72 рублей пени, 30 913 рублей штрафа на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018.
Кроме того, на момент регистрации спорного соглашения об отступном (29.11.2016) ООО "ПМК-10" имело задолженность перед АО "АДНК" по Договорам поставки N 76/АД от 05.05.2015г. и N 79/АД от 07.05.2015 просроченную свыше трех месяцев в размере 1 967 834,41 руб.
После подписания сторонами спорного соглашения об отступном, АО "АДНК" в адрес Должника были осуществлены ещё 2 поставки: 05.12.2016 на сумму 399 996,40 руб., 23.12.2016 на сумму 799 992,80 руб., а всего на сумму 1 199 989,20 руб., которые также не были оплачены Должником.
Требования АО "АДНК" включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 3 395 807,07 рублей, из которых 3 167 823,61 рублей основного долга, 188 203,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и контрагентом по договорным обязательствам.
Доводы ответчика о погашении части задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в 2017 году, не может свидетельствовать об отсутствии неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.
Более того, движение денежных средств по расчетным счетам должника, также само по себе не имеет правового значения при наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами, которые в последствии, в части указанных обязательств включены в реестр требований кредиторов.
Доводы ответчика о наличии последующих отношений по поставки между должником и АО "АДНК" не исключает наличие задолженности, не исполненной в течение 3-х месяцев, перед указанным контрагентом на момент совершения оспариваемой сделки.
Доводы ответчика в части наличия иного имущества и иных сделок, совершенных также с заинтересованными лицами, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не исключает возможности признания указанной сделки недействительной.
Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность другой стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа б/н от 16.11.2016, заключенного между ООО "ПМК-10" и Белокон Сергеем Николаевичем, признания недействительными договора купли-продажи транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 30.11.2016, заключенных между ООО "ПМК-10" и Белокон Сергеем Николаевичем.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что часть спорного имущества (транспортное средств: КС 45717К-1 2007 г.в., VIN XVN 45717K70202855, гос. номер Е666АУ 161/rus, машина дорожная универсальная 59367 СДК-55111 2004г.в. VIN X3D 59367040000567 гос. номер М041ОУ 161/rus) в настоящее время не находится в собственности ответчика. Остальное имущество из владения ответчика не выбыло.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу ООО "ПМК-10" имущества полученного им по недействительным сделкам:
- земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1641 кв.м., кадастровый номер 61:08:0030105:1 и квартиру, общей площадью 97,4 кв.м., в т.ч. жилой 51.8 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Рябичев, ул. Восточная, 1 А, кв. 1
- УАЗ-3909 2001г.в. VIN ХТТ39090010018690 гос. номер Х646МЕ 61/rus
- ГАЗ27057 2008г.в. VIN Х9627057080624684 гос. номер В126ВО 161/rus
- ГАЗ3102 2001 г.в. VIN ХТНЗ1020011074692 гос. номер Т010КВ 61/rus
- ГАЗ3102 2008г.в. VIN Х9631020081418426 гос.номер В НОВО 161/rus.
Взыскал с Белокон Сергея Николаевича в конкурсную массу должника 2 534 100 руб., в том числе стоимость транспортных средств: КС 45717К-1 2007 г.в., VIN XVN 45717K70202855, гос. номер Е666АУ 161/rus в размере 1 833 500 руб., машина дорожная универсальная 59367 СДК-55111 2004г.в. VIN X3D 59367040000567 гос. номер М041ОУ 161/rus в размере 700 600 руб.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по оплате оказанных услуг, в счет оплаты которых заключено соглашение (в случае наличия соответствующих доказательств).
Таким образом, применением последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Белокон Сергея Николаевича к ООО "ПМК-10" в сумме 22 812 руб.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-24297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
