Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11400/2020, А53-70/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А53-70/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от ООО "Борисоглебская швейная фабрика": Мельниченко В.Е. по доверенности от 01.06.2020;
от Ростовского УФАС: Григориадис В.Г. по доверенности от 01.03.2020 N 32;
от ФКУ "СКОУ МТС МВД РФ": Ерофеева Ю.А. по доверенности от 27.12.20219 N СК/ДПО-100,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебская швейная фабрика"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2020 по делу N А53-70/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебская швейная фабрика" (ИНН 3604012572, ОГРН 1023600613024)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебская швейная фабрика" (далее - ООО "Борисоглебская швейная фабрика", ООО "БШФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.10.2019 N РНП-61-89 ГОЗ.
Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУМТС МВД России", учреждение, заказчик).
Решением от 23.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БШФ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные по делу требования, ссылаясь на то, что как следует из сообщения ООО "О.Т.К.-центр" ввиду высокой единовременной концентрации заказов от силовых министерств и ведомств вместо единовременной поставки в адрес ООО "БШФ" необходимого для исполнения контракта объема ткани в июле 2019 года, в связи с перераспределением производства поставки ткани были распределены на несколько месяцев (частями) и на более поздний срок - сентябрь 2019 года (копия письма ООО "О.Т.К.-центр" имеется в материалах дела). Учитывая специфику поставляемого по контракту товара, закупить ткань у других производителей на территории Российской Федерации и государств - членов Евразийского экономического союза не представлялось возможным ввиду отсутствия таковых. По мере поступления ткани в адрес ООО "БШФ" от поставщика, продукция предусмотренная контрактом незамедлительно изготавливалась и направлялась заказчику, однако учитывая объем поставки и минимальные сроки с момента поставки ткани до срока окончания контракта, изготовить и поставить в адрес заказчика весь предусмотренный объем продукции не представилось возможным, в связи с чем продукция по контракту поставлена частично, исходя из объемов предоставленных поставщику тканей для ее производства. Решение об одностороннем отказе от 19.09.2019 согласно сведений из ЕИС размещено заказчиком 20.09.2019, при этом в адрес поставщика (ООО "БШФ") данное решение заказным письмом с уведомлением в адрес поставщика почтой России не направлялось (что подтверждено как представителем заказчика в ходе заседания Комиссии ФАС, так и материалами арбитражного дела), и соответственно получено поставщиком не было.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения.
После отложения судебного разбирательства на основании определения от 21.09.2020 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители управления и учреждения просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 30.04.2019 между учреждением и ООО "Борисоглебская швейная фабрика" (поставщик) заключен государственный контракт N 1919188101332006163030588/133 (далее - контракт) на поставку вещевого имущества (костюмы летние в ассортименте), цена контракта составляет 24 353 426,96 руб.
В соответствии со спецификацией поставщик в адрес грузополучателей должен был поставить костюмы летние специальные для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел; костюмы летние специальные камуфлированной серой расцветки; костюмы летние черного цвета для сотрудников спецподразделений органов внутренних дел РФ и подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, тип Б; костюмы летние для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России.
Товара должен был быть поставлен до 30.08.2019.
Грузополучателями по контракту являлись: СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Ростов-на-Дону; ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Моздок; ЮБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Ессентуки; ЮЗБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Краснодар.
Согласно акту приемки товара от 30.08.2019 N 6/199 обществом произведена частичная поставка костюмов летних черного цвета для сотрудников спецподразделений органов внутренних дел РФ и подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, тип Б в количестве 979 на сумму 2 676 625,16 руб.
ФКУ "СКОУМТС МВД России" в адрес ООО "Борисоглебская швейная фабрика" были направлены обращения от 30.04.2019 N СК/ОВС-3656, от 24.05.2019 N СК/ОВС-4314 о необходимости выполнения требований п. 3.1 контракта о поставке продукции в срок по 30.08.2019 включительно.
Письмом от 29.05.2019 N 196 генеральный директор общества гарантировал поставку товара в срок по 30.08.2019.
Вместе с тем, по состоянию на 19.09.2019 обществом недопоставлено форменного обмундирования на общую сумму 21 676 801,80 руб.
Учреждением 19.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику 19.09.2019 заказным письмом с уведомлением (исх.ЖЖ/ОВС-8497 от 19.09.2019), телеграммой (исх. N СК/ОВС-8496 от 19.09.2019), размещено в единой информационной системе в сфере закупок, а также 19.09.2019 получено нарочно представителем ООО "Борисоглебская швейная фабрика" Дудиным О.Н. по доверенности от 03.09.2019.
Заявитель, уведомленный о принятом третьим лицом решении, в десятидневный срок нарушения условий контракта не устранил.
По состоянию на 01.10.2019 ООО "Борисоглебская швейная фабрика" поставку соответствующей условиям контракта продукции в адреса грузополучателей осуществило частично на общую сумму 11 962 356,76 руб., недопоставлено товара на общую сумму 12 391 070,20 руб.
В связи с изложенным 04.10.2019 в управление поступило обращение заказчика (от 03.10.2019 N СК/ДПО-8998) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "Борисоглебская швейная фабрика" в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение от 11.10.2019 N РНП-61-89 ГОЗ, которым сведения в отношении ООО "Борисоглебская швейная фабрика", об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).
В части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).
Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).
В пункте 12 Правил N 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО "Борисоглебская швейная фабрика" в реестр недобросовестных поставщиков явился односторонний отказ от исполнения контракта по решению заказчика в связи существенным нарушением поставщиком условий контракта.
По условиям заключенного контракта от 30.04.2019 N 1919188101332006163030588/133 обществу следовало поставить костюмы летние в установленном ассортименте на сумму 24 353 426,96 руб. в срок до 30.08.2019.
Согласно акту приемки товара от 30.08.2019 N 6/199 обществом произведена частичная поставка костюмов летних черного цвета для сотрудников спецподразделений органов внутренних дел РФ и подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, тип Б в количестве 979 на сумму 2 676 625,16 руб.
В установленный срок общество не осуществило поставку товара, на получение которого рассчитывал заказчик при заключении контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Заявителем факт нарушения срока поставки товара не оспаривается, объективных доказательств невозможности осуществления поставки товара к установленному сроку не представлено, что свидетельствует о нарушении поставщиком принятых на себя по договору обязательств.
Обществом также осуществлена поставка согласно актам приемки товара:
- от 30.09.2019 N 6/35 произведена поставка костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 250 комплектов на сумму 548 540,00 руб.С
- от 30.09.2019 N 6/21 произведена поставка костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 355 комплектов на сумму 778 926, 80 руб.;
- от 30.09.2019 N 6/264 произведена поставка костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 2 600 комплектов на сумму 6 795 360,00 руб.;
- от 01.10.2019 N 6/51 произведена поставка костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 530 комплектов на сумму 1 162 904,80 руб.
По состоянию на 01.10.2019 ООО "Борисоглебская швейная фабрика" поставку соответствующей условиям контракта продукции в адреса грузополучателей осуществило частично на общую сумму 11 962 356,76 руб., недопоставлено форменного обмундирования на общую сумму 12 391 070,20 руб.
При таких обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, принятым при наличии к тому законных оснований.
Ссылка общества на то, что произвести поставку в иные сроки не представилось возможным по причинам, не зависящим от заявителя, несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Общество ссылается на то, что нарушение сроков поставки по договору явилось следствием отсутствия необходимого количества специальной ткани у производителя ткани ОАО "Моготекс", представителем которого на территории Российской Федерации является ООО "О.Т.К-центр".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ контрагента заявителя от поставки ему товара в рамках ранее достигнутых договоренностей не является основанием для вывода об отсутствии в действиях общества вины в допущенном нарушении своих публично-правовых обязательств в рамках заключенного контракта, поэтому не могут обусловливать необходимость освобождения общества от применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение.
Ссылка заявителя жалобы на частичное исполнение спорного контракта не принимается апелляционным судом, поскольку не исключает факта его неисполнения в дальнейшем в отсутствие на то объективных причин и соответственно недобросовестного поведения общества.
ООО "Борисоглебская швейная фабрика" не устранило нарушения контракта в течение десяти дней с даты уведомления поставщика о принятом решении.
Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 произвел проверку предоставленной заказчиком информации и установил нарушение поставщиком условий контракта: товар, предусмотренный контрактом, в установленный срок не поставлен, цель контракта не достигнута. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта управление не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы о несоблюдении заказчиком процедуры направления в адрес общества решения об одностороннем отказе от 19.09.2019, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14).
В рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу 19.09.2019 заказным письмом с уведомлением (исх.ЖЖ/ОВС-8497 от 19.09.2019), телеграммой (исх. N СК/ОВС-8496 от 19.09.2019), размещено в ЕИС, также 19.09.2019 получено нарочно представителем ООО "Борисоглебская швейная фабрика" Дудиным О.Н. по доверенности от 03.09.2019 (т.1 л.д. 34-38. 128-132).
Общество указало, что Дудин О.Н. не был наделен полномочиями представлять интересы заявителя по вопросам исполнения контракта. Доверенность, выданная на его имя, является недействительной, поскольку она на имя Дудина О.Н. не выдавалась. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
Учреждение пояснило, что представитель Дудин О.Н. при получении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.09.2019 предъявил оригинал и копию доверенности от 03.09.2019, которой генеральный директор общества уполномочил Дудина О.Н. представлять интересы общества во всех организациях и учреждениях с правом получения, передачи и подписания документов по государственным контрактам, заключенным в 2019 году. После удостоверения личности Дудина О.Н. и сверки копии доверенности с оригиналом последний был возвращен Дудину О.Н., при этом основания для сомнений в подлинности документа у заказчика отсутствовали.
В качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен Дудин Олег Николаевич, который сообщил, что сотрудником учреждения было вручено уведомление 19.09.2019, при этом доверенность не отражает действительное существо обстоятельств. Доверенность на его имя в действительности выдана не 03.09.2019, а значительно позднее.
Суд обоснованно оценил пояснения Дудина О.Н. критически, поскольку он является заинтересованным лицом и выполняет поручения заявителя, а общество использует все способы в целях обоснования своего поведения при исполнении контракта.
О расторжении контракта заказчик уведомил ООО "Борисоглебская швейная фабрика", в том числе телеграммой. Телеграмма не была вручена по причине неявки представителей общества за ее получением. Уклонение от получения юридически значимых сообщений от заказчика, что не может свидетельствовать о добросовестности поставщика.
Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиум ВС РФ 28.06.2017).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-70/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
