Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11399/2020, А32-13465/2014
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-13465/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" Бондаренко М.Ю. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 31.01.2020 Опарин А.Л.;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" Бондаренко М.Ю.: представитель по доверенности от 10.06.2020 Смирнова Е.В.;
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 26.02.2020 Кучерявенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Пруидзе Кахабера Гавриеловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-13465/2014 по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
ответчик: Пруидзе Кахабер Гавриелович,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Масленникова Ирина Вячеславовна; Крючков Александр Евгеньевич,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (далее также - должник) конкурсный управляющий должника Смирнова Елена Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 08/11/14ТС от 08.11.2013 транспортного средства Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564), заключённого между должником и Пруидзе Кахабером Гавриеловичем (далее также - ответчик) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 967 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-13465/2014 договор купли-продажи от 08.11.2013 N 08/11/14ТС признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пруидзе Кахабера Гавриеловича в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства "Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564) в сумме 5 967 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, необоснованно отказал в вызове свидетеля, имеющего достоверные сведения об обстоятельствах дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, применил нормы материального права, не подлежащие применению. Суд также необоснованно не применил сроки исковой давности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-13465/2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационный суд указал, что апелляционным судом не принято во внимание, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию, управляющий в разумные сроки направил запросы руководителю и ГИБДД о предоставлении документации и сведений об имуществе должника, однако, из ответов от 07.06.2016 управляющий не мог узнать о спорном автомобиле; следовательно, на 07.06.2016 у управляющего отсутствовали как сведения об автомобиле, так и об обстоятельствах совершенной сделки. С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 29.05.2017. Таким образом, основания для вывода о пропуске управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки отсутствуют.
Судом кассационной инстанции также отмечено, что при новом рассмотрении суду надлежит установить наличие (отсутствие) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Пруидзе Кахабера Гавриеловича в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.
Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" Бондаренко М.Ю. и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.05.2014 заявление принято к производству.
Определением суда от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кононов Сергей Викторович.
Определением суда от 02.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением суда от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, дело о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, возобновлена процедура наблюдения.
Определением от 23.12.2015 временным управляющим должника утверждён Кононов С.В.
Решением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
Сведения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.
В ходе анализа сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, управляющий установил, что 08.11.2013 должник и Пруидзе Кахабер Гавриелович заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а ответчик купил транспортное средство Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564) по цене 5 886 143, 98 руб.
В соответствии с условиями пункта 4 договора стоимость отчуждаемого имущества транспортного средства составила 5 886 143, 98 руб. Покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля в кассу продавца в течение 6-ти месяцев с момента подписания договора в следующем порядке:
- первоначальный взнос 365 992,67 руб. не позднее 31.01.2014,
- сумма платежа 1 517 151,31 руб. в срок до 15.02.2014;
- сумма платежа 2 000 000 руб. в срок до 15.03.2014;
- сумма платежа 2 000 000 руб. в срок до 15.04.2014.
Вышеуказанный автомобиль передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства от 15.11.2013.
В целях установления действительной рыночной стоимости транспортного средства управляющий обратился к экспертной организации. Согласно отчету от 14.08.2017 N 11М-08/2017, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 6 748 000 руб.
Также, управлявший указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.11.2013 N 08/11/14ТС у должника имелась задолженность в размере 28 970 919,30 руб. перед следующими кредиторами:
общество с ограниченной ответственностью "НИИПП "Интрофэк";
общество с ограниченной ответственностью "РенТек";
общество с ограниченной ответственностью "Абинские металлы";
индивидуальный предприниматель Калина С.Н.;
общество с ограниченной ответственностью "РадиусМиК".
Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение ликвидного имущества должника при отсутствии встречного исполнения, то есть безвозмездно и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что причинило вред конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ее недействительной.
При проверке обоснованности требований заявителя суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена - 08.11.2013, то есть в течение одного года до даты принятия судом заявления о признании ООО "Охотская строительная компания" банкротом (12.05.2014).
Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.
Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, позиция управляющего сводится к отсутствию какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя, поскольку выписка по счету не отражает доказательств поступления на счет от заинтересованного лица денежных средств, в свою очередь, документы, свидетельствующие об ином расчете, в распоряжении управляющего не переданы. Кроме того, были выражены возражения в части рыночной стоимости спорного транспортного средства.
В то же время, Пруидзе Кахабер Гавриелович указывал на необоснованность требований заявителя, поскольку транспортное средство приобретено им на законных основаниях, по рыночной стоимости, расчет проведен в полном объёме, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.
Как следует из материалов дела, по договору от 08.11.2013 N 08/11/14ТС должник продал Пруидзе Кахаберу Гавриеловичу автомобиль Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564) за 5 883 143,98 руб. с оплатой в рассрочку.
Пруидзе К.Г. ссылается на оплату по договору в полном объеме, которая произведена следующим образом и подтверждается следующими представленными документами:
- наличные денежные средства в размере 365 992,67 руб. внесены Пруидзе К.Г. 27.01.2014 в кассу должника, в подтверждение чему служит квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 N 24;
- наличные денежные средства в размере 1 517 151,31 руб. 13.02.2014 внесены Пруидзе К.Г. в кассу должника, в подтверждение чему служит квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2014 N 56;
- наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. 14.03.2014 внесены Пруидзе К.Г. в кассу должника, в подтверждение чему служит квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2014 N 90;
- наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. 11.04.2014 внесены Пруидзе К.Г. в кассу должника, в подтверждение чему служит квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 N 121.
В качестве доказательств, наличия у Пруидзе К.Г. финансовой возможности уплаты средств в сумме 5 883 143, 98 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 08/11/14ТС - "Mercedes-Benz G63 AMG" Пруидзе К.Г. ссылался на заключенный им договор займа от 20.01.2014 (т.д.1, л.д.123-124, т.д.6 л.д. 102-103).
Так, 20.01.2014 между Пруидзе К.Г. (заемщик) и Хуцишвили В.Г. (займодатель) был заключен договор займа, согласно которому Пруидзе К.Г. получил в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 руб., которые обязался вернуть Хуцишвили В.Г. в срок до 20.01.2019 с начислением процентов - 5 % в год.
Возможность Хуцишвили В.Г. предоставить заем в сумме 6 000 000 руб., Пруидзе К.Г. подтверждает справкой о доходах Хуцишвили Владимира Георгиевича за 2013 год, с отражением дохода в закрытом акционерном обществе "СП "ЗХ" в сумме 52 800 000 руб. за июнь 2013 года по строке - 1010, что является выплатой дивидендов от доходов организации.
Из полученных от Хуцишвили В.Г. средств и произведена оплата по договору с отсрочкой платежа от 08.11.2013 N 08/11/14ТС.
В последующем Пруидзе К.Г. продал спорный автомобиль Масленниковой И.В. по договору купли-продажи от 24.02.2016.
Цена в договоре установлена в 200 000 руб., по расписке Пруидзе К.Г. получил за автомобиль 65 000 Евро.
На основании агентского договора от 20.04.2017 N 17SCK94 акционерное общество "СпорткарЦентр" (агент) по поручению Масленниковой И.В. обязался совершить юридические и иные действия по продаже автомобиля.
Акционерное общество "Спорткар-Центр" в качестве агента Масленниковой И.В. выступил продавцом по договору купли-продажи от 04.05.2017 N 17SCK94, продал спорный автомобиль Крючкову Александру Евгеньевичу за 5 512 000 руб.
Оплата за автомобиль со стороны Крючкова А.Е. произведена по безналичному расчету.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая представленные Пруидзе К.Г. документы и сведения в части подтверждения оплаты, от имени руководителя должника Купеева Т.К. поступило заявление о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля с Пруидзе К.Г. им не подписывался, сведения об обстоятельствах составления данных документов доведены суду представителем Пруидзе К.Г., что отражено в определении суда от 26.01.2018, конкурсный управляющий выразил сомнения в происхождении и составлении представленных Пруидзе К.Г. документов.
Управляющим было подано ходатайство о фальсификации доказательств в отношении представленных Пруидзе К.Г. квитанций по оплате денежных средств в пользу должника, которое принято судом к проверке согласно определения от 19.12.2017. Пруидзе К.Г. возражал относительно доводов управляющего, указывал, что реальность сделки подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами - договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с рассрочкой платежа от 08.11.2013, кассовыми документами, подтверждающими факт оплаты денежных средств в кассу должника.
Указанный выше договор, приходные кассовые ордера, содержащие оттиски печати должника, бесспорно подтверждают тот факт, что указанные документы были изготовлены должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания".
Доказательств того, что в период конец 2013 - начало 2014 года печать ООО "Охотская строительная компания" выбыла из владения Купеева Т.К. в материалы дела не представлена.
Также ответчик указывает, что Лягаева Г.Д. (главный бухгалтер должника) возможно не являлась единственным лицом, которое вправе оформлять от имени должника приходные документы, денежные средства передавались в присутствии руководителя Купеева Т.К., документы на оформление передавались также Купеевым Т.К. и впоследствии возвращались Пруидзе К.Г. уже оформленными, полномочия лиц явствовало из обстановки, в связи с чем, у Пруидзе К.Г. какие-либо сомнения отсутствовали.
Кроме того, Пруидзе К.Г. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указывал на то обстоятельство, что уплаченная им сумма по договору от 08.11.2013 N 08/11/14ТС - 5 883 143,98 руб. соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, тогда как управляющий, изначально обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, представил отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя Суслова А.М. от 14.08.2017 N 11М-08/2017, где определена стоимость транспортного средства в размере - 6 748 000 руб.
Исходя из позиции Пруидзе К.Г., уплаченная им стоимость по договору от 08.11.2013 N 08/11/14ТС, колеблется в допустимых значениях, однако, с целью обоснования данной позиции был поставлен вопрос о проведении экспертного исследования, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент составления договора купли-продажи.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции участники обособленного спора ходатайствовали о проведении экспертного исследования по определению рыночной стоимости транспортного средства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между участниками настоящего обособленного спора возник спор, как в части принадлежности подписи лица, которое принимало денежные средства, так и в части рыночной стоимости транспортного средства.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. С целью проверки доводов относительно несоответствия подписи со стороны управляющего было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Согласно определению от 17.09.2018 в рамках настоящего обособленного спора назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" Тимонину Михаилу Борисовичу.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
- "Определить, выполнены ли рукописные подписи от имени главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" Лягаевой Галины Дмитриевны в квитанциях к расходным кассовым ордерам от 27.01.2014 N 24, от 13.02.2014 N 56, от 14.03.2014 N 90, от 11.04.2014 N 121, Лягаевой Галиной Дмитриевной или иным лицом";
- "Определить, соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" выполненной от имени общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" в квитанциях к расходным кассовым ордерам от 27.01.2014 N 24, от 13.02.2014 N 56, от 14.03.2014 N 90, от 11.04.2014 N 121, оттиску печати, выполненной ООО "Охотская строительная компания" на иных первичных документах";
Также, в рамках настоящего обособленного спора, определением от 14.02.2019 назначена судебная экспертиза по установлению стоимости транспортного средства, проведение которой поручено - эксперту Ковалевой Ольге Николаевне общества с ограниченной ответственностью "Институт Оценки и Управления Собственностью".
На разрешение эксперт поставлен следующий вопрос:
- "Определить на дату заключения договора купли-продажи от 08.11.2013, рыночную стоимость транспортного средства марки - "Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564), 2012 года выпуска, цвет - синий, мощность - 544 л.с., тип двигателя - бензиновый";
В соответствии с представленным в суд заключением от 16.05.2019 N 1-1818-Э/2019 (т.д.7, л.д. 55-115) эксперт ООО "Институт Оценки и Управления Собственностью" при анализе имеющихся документов и сведений пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства "Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564), 2012 года выпуска на дату составления договора купли-продажи от 08.11.2013 составляет - 5 967 000 руб.
В свою очередь, при проведении исследования по определению соответствия подписи и оттиска печати, эксперт ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" в заключении от 25.10.2018 N 490/2018 (т.д.6, л.д.63-97) сделал вывод о том, что подписи, которые расположены:
- в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 N 24 должника в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир";
- в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2014 N 56 должника в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир";
- в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2014 N 90 должника в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир";
- в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 N 121 должника в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир",
выполнены не Лягаевой Галиной Дмитриевной, а иным лицом.
Оттиски круглой печати должника в представленных на исследование квитанциях к приходным кассовым ордерам от 27.01.2014 N 24, от 13.02.2014 N 56, от 14.03.2014 N 90, от 11.04.2014 N 121, и оттиски круглой печати должника, расположенным в договоре оказания юридических услуг от 16.07.2014 N ЦБУ-ОСК-ЮР-16/07, сторонами которого значатся общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" и общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерско-налогового учета" и в Приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору, представленными в материалах дела как иные первичные документы, выполнены разными печатными формами.
Таким образом, экспертным путем установлено, что представленные Пруидзе К.Г. квитанции в части проведения оплат не могут служить надлежащими доказательствами внесения средств по договору купли-продажи.
Также позиция Пруидзе К.Г. относительно наличия у него реальной финансовой возможности уплаты средств по договору в сумме 5 883 143,98 руб. документально не подтверждена, поскольку Пруидзе К.Г. в нарушение требований суда не представил надлежащих и достоверных сведений, отражающих непосредственно его доход за период с 2014 по 2019 годы, напротив, представитель Пруидзе К.Г. указывал, что сведения, документально подтверждающие какой-либо доход Пруидзе К.Г., кроме как от перепродажи спорного транспортного средства в пользу Масленниковой Ирины Вячеславовны по договору от 24.02.2016 на сумму 5 300 000 руб. отсутствуют.
В свою очередь, указывая в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на то, что денежные средства по договору займа возвращены Хуцишвили В.Г. полностью, с начисленными на заем процентами, Пруидзе К.Г. констатируя отсутствие у него доказательств наличия средств, свыше 5 300 000 руб., возможность возврата Хуцишвили В.Г. разницы 700 000 руб. (6 000 000 - 5 300 000) и процентов (117 000), документально не подтвердил, источник поступления средств не раскрыл.
Напротив, в ходе проведения судебного заседания, на вопрос суда представитель утвердительно пояснил, что сведения о каком-либо ином заработке Пруидзе К.Г. за период с 2014 по 2019 годы, кроме как от продажи автомобиля в 2016 году у него отсутствуют, доверитель подобные сведения представить отказался, что зафиксировано аудио-протоколом судебного заседания.
Вся позиция относительно финансовой возможности оплаты по договору у Пруидзе К.Г. строится на наличии договора займа от 20.01.2014, заключенного между Пруидзе К.Г. (заемщик) и Хуцишвили В.Г. (займодатель), согласно которому Пруидзе К.Г. получил в заем средства в сумме 6 000 000 руб.
В свою очередь, сведения о финансовой возможности заявителя за определенный период, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).
Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.
К представленному договору займа от 20.01.2014, как доказательству финансовой возможности, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку из его содержания судом установлено, что при составлении названного договора отражены паспортные данные Хуцишвили В.Г., позволяющие усомниться в дате составления самого договора займа. (т.д.1 л.д.123-124, т.д.6 л.д. 102-103).
А именно, заключая договор займа 20.01.2014, Хуцишвили Владимир Георгиевич указывает в нем свои паспортные данные - серия 46 14 N 740 589, по паспорту который выдан - 28.07.2015. То есть, данные паспорта Хуцишвили В.Г., который был фактически выдан 28.07.2015, никак не могли быть указаны в договоре от 20.01.2014.
В свою очередь, в представленной справке по форме 2-НДФЛ о доходах Хуцишвили Владимира Георгиевича за 2013 год, датированной 05.03.2014 идет ссылка на паспортные данные - серия 57 09 N 578 225, что опять же указывает на то, что представленный договор займа от 20.01.2014 является недостоверным доказательством.
При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, в отношении представленных заинтересованным лицом квитанций по оплате, заявлены обоснованно, в связи с чем, ходатайство удовлетворено протокольным определением.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих и относимых доказательств, исполнения со стороны Пруидзе К.Г. обязательств по договору в части оплаты стоимости транспортного средства, в связи с чем, в рассматриваемом случае, транспортное средство было передано Пруидзе К.Г. при наличии у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о действиях, направленных на вывод ликвидного актива.
То обстоятельство, что должником и Пруидзе К.Г. совершены действия, направленные на выбытие актива косвенно может свидетельствовать и тот факт, что спорный договор заключен сторонами 08.11.2013, тогда как транспортное средство было поставлено на учет Пруидзе К.Г. лишь спустя год - 27.11.2014.
Данные действия, или бездействие по постановке на регистрационный учет, Пруидзе К.Г. связывал с ожиданием подходящих ему государственных регистрационных знаков.
Однако, ожидание определенных государственных знаков не препятствует постановке на учет с имеющимися номерами и уже дальнейшему совершению регистрационных действий по замене государственных номеров, как это и было им сделано.
Так, согласно сведениям от регистрирующего органа (т.д.7, л.д.139), постановка на учет с государственными номерами О430ОМ123 осуществлена Пруидзе К.Г. - 27.11.2016, в свою очередь, замена государственных знаков произведена Пруидзе К.Г. - 29.11.2016.
Суд первой инстанции также обоснованно отразил, что на момент совершения сделки - 08.11.2013, как уже было указано выше, у должника имелся значительный размер уже просроченных неисполненных обязательств, совокупная сумма которых составила - 28 970 919, 30 руб. перед следующими кредиторами:
общество с ограниченной ответственностью "НИИПП "Интрофэк" (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 28.02.2014 N А32-37995/2013),
общество с ограниченной ответственностью "РенТек", (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-21638/2013),
общество с ограниченной ответственностью "Абинские металлы" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-24438/2013),
индивидуальный предприниматель Калина С.Н. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-27399/2013),
общество с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-7650/2014).
В рамках дел о взыскании задолженности в пользу заявителей выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности, в частности:
- по делу А32-7650/2014 исполнительный лист выдан - 22.05.2014;
- по делу А32-24438/2013 исполнительный лист выдан - 18.06.2014;
- по делу А32-27399/2013 исполнительный лист выдан - 26.12.2013;
- по делу А32-21638/2013 исполнительный лист выдан - 22.01.2014;
- по делу А32-37995/2013 исполнительный лист выдан - 02.04.2014.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Таким образом, действия должника и Пруидзе К.Г. в части постановки на учет транспортного средства лишь 26.11.2014, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника (22.09.2014) может свидетельствовать о совершении действий, направленных на избежание обременений по транспортному средству, в рамках исполнительного производства.
Также действия должника и Пруидзе К.Г. в части постановки на учет транспортного средства лишь 26.11.2014 могут свидетельствовать о намерении сократить специальные сроки давности, о пропуске которых в настоящем обособленном споре и было заявлено.
Ссылки третьих лиц о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заявление о признании недействительной сделкой договора от 08.11.2013 N 08/11/14ТС купли-продажи и применении последствий недействительности подано управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края - 29.05.2017 (посредством органа почтовой связи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признаний оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со для, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с. моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении своего права.
В связи с непередачей бывшим руководством должника конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации у конкурсного управляющего Смирновой Е.В. отсутствовала информация о заключении оспариваемой сделки.
Конкурсным управляющим должника Смирновой Е В. Были направлены запросы в ГИБДД Краснодарского края от 04.05.2016 и повторно от 22.11.2016 (т.д. 2 л.д 6 - 10), несмотря на то, что конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна была утверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 (резолютивная часть).
Ответ на запрос из ГИБДД Краснодарского края с предоставлением сведений об отчуждении данного транспортного средства был отправлен из ГИБДД Краснодарского края 11.05.2017, получен 16.05.2017, что подтверждается копией почтового конверта (т. 2 л.д. 11-12).
В письме из ГИБДД Краснодарского края от 11.01.2017 исх. N 11 указано, что это ответ на запрос конкурсного управляющего от 21.11.2016 исх. N 36 (т.д.2, л.д.13).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим с момента утверждения были предприняты все необходимые меры для получения информации о совершенных должником сделках.
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, судж апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что первые запросы в ГИБДД Краснодарского края о зарегистрированных за должником транспортных средствах направлены письмами от 04.05.2016 исх. N 16 и исх. N 17. В свою очередь, в письме ГИБДД, на который ссылается управляющий в обоснование доводов о соблюдении им срока исковой давности, указано, что оно является ответом на запрос от 21.11.2016 исх. N 19.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий указал, что запросы от 04.05.2016 остались без ответа, что послужило основанием для направления им нового запроса от 21.11.2016 исх. N 19. Между тем, такие доказательства суду не были представлены.
Однако, данные доводы не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин, позволяющих прийти к выводу о соблюдении срока исковой давности. В случае если управляющий Смирнова Е.В. действительно не располагала сведениям о зарегистрированных за должником транспортных средствах, её действия не могут быть признаны разумными и осмотрительными, так как письмо от 21.11.2016 исх. N 19 направлено по прошествии восьми месяцев с даты открытия конкурсного производства (25.02.2016), а также полугода с даты направления первых запросов, на которые, согласно доводам управляющего, ГИБДД не дало ответа.
В целях установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также направил запрос в адрес МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района), которым обязал представить результаты рассмотрения запросов управляющего Смирновой Е.В. от 04.05.2016.
Согласно полученному ответу и копиям представленных документов, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ответило на указанный выше запрос управляющего письмом от 07.06.2016 исх. N 7/14-1133, направив по адресу управляющего (107045, г. Москва, а/я 18) сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах с приложениями подтверждающих документов на 79 листах. Подлинники ответов направлены в адрес конкурсного управляющего в одном экземпляре, копии в ГИБДД не сохранены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 судом предложено конкурсному управляющему представить в материалы дела подлинники ответа и документов, поступивших из МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района от 07.06.2016 N 7/14-1133 и почтовый конверт на запросы конкурсного управляющего от 04.05.2016 N 16 и 17.
Между тем, определение суда конкурсным управляющим не было исполнено, доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей в том числе по истребованию сведения о наличии у должника транспортных средств, не представлено, подлинники конверта и полученных материалов не представлены.
Кроме того, о ответ на запрос конкурсного управляющего от 21.11.2016 N 36 был направлен ГИБДД 11.01.2017 за исх. N 7/14-17. Как указано выше, подлинник конверта конкурсный управляющий в суд не представил, оснований полагать, что данный ответ поступил в адрес конкурсного управляющего якобы через 4 месяца (16.05.2017), не соответствует правилам Почтовых отправлений.
При рассмотрении обособленного спора судом кассационной инстанции судебная коллегия указала, что, несмотря на полученный ответ на запрос от 04.05.2016, управляющий не имел возможности установить наличие у должника спорного автомобиля и факт совершения должником сделки по продаже автомобиля, поскольку в вышеназванном ответе такая информация не содержалась. Сведения о спорном транспортном средстве получены только 16.05.2017. Принимая во внимание, что оперативно получить сведения о транспортных средствах и совершенных сделках управляющий может из документации должника и органов ГИБДД, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что основания для вывода о непринятии управляющим надлежащих и достаточных мер для выяснения вопроса о транспортных средствах и сделках с ними должника отсутствуют.
Соответственно о наличии оснований для оспаривания данной сделки конкурсный управляющий узнал только с даты 16.05.2017, в связи с чем, срок исковой давности не истек. При этом не указаны причины ненаправления запроса в разумные сроки с даты утверждения конкурсного управляющего, не дана оценка выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактического направления первого запроса 04.05.2016 года (через 2 месяца после своего утверждения), об отсутствии подлинников почтовых конвертов, почтовых квитанций, также как и письму ГИБДД на запрос суда.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В настоящем случае, спорное транспортное средство со стороны ответчика отчуждено в адрес Масленниковой Ирины Вячеславовны, и в последующем Крючкову Александру Евгеньевичу, в связи с чем, его возврат в натуру невозможен, в связи с чем, последствием применения недействительности сделки в данном случае будет взыскание с ответчика его действительной стоимости, определенной экспертным путем в рамках настоящего обособленого спора - 5 967 000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.
Обращаясь с требованиями об оспаривании договора купли-продажи, со стороны конкурсного управляющего заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.
В пункте 19 постановления N 63 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, государственная пошлина взыскивается с Пруидзе К.Г. в размере 6 000 руб.
Также, в ходе рассмотрения настоящего спора со стороны ООО "Охотская строительная компания" произведена оплата за проведение повторного экспертного исследования по определению рыночной стоимости транспортных средств в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 N 18 на сумму 120 000 руб. (т.д.6, л.д.125).
Учитывая, что требования управляющего о признании договора недействительной сделкой удовлетворены, данные расходы общества с ограниченнй ответственностью "Охотская строительная компания" в лице конкурсного управляющего обоснованно отнесены на Пруидзе К.Г.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-13465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
