Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11392/2020, А53-32051/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А53-32051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Синицына С.В., доверенность от 01.03.2020,
от ответчика: представитель Матвеева А.С., доверенность от 15.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-32051/2019 по иску Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН 1066154001847, ИНН 6154098974) к обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ОГРН 1036150011920, ИНН 6150040028) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление капитального строительства г.Таганрог (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее - ответчик, ООО "Южрегионстрой", общество) о взыскании неустойки в размере 1 353 922, 34 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Управление указывает на то, что обществом работы не были приостановлены, управление не было уведомлено о невозможности выполнения работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, работы по строительству дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по ул. Чучева, 48, в соответствии с утвержденной проектной документацией и согласно сводному сметному расчету (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить данные работы на условиях, установленных настоящим контрактом. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (пункты 1.1, 1.2).
В силу п. 1.6 контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения запроса предложений и составляет 106 307 650 руб., в том числе НДС 18% - 16 216 421,19 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2018 стороны согласовали стоимость выполнения работ - 105 407 350 руб., в т.ч. НДС 18%.
Дополнительным соглашением N 3 от 13.12.2018 стороны согласовали применение материалов при выполнении работ с улучшенными техническими характеристиками в соответствии с Приложением N 1 к контракту.
Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения работ 9 (девять) месяцев с момента заключения настоящего контракта в соответствии с графиком производства работ по контракту (Приложение N 2). Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.
Как установлено п. 4.2 контракта, срок действия контракта:
начало - с момента (даты) подписания его сторонами;
окончание - 28.02.2019, при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме по настоящему контракту.
В силу пунктов 6.10, 6.11 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.
Как указывает истец, ООО "Южрегионстрой" строительство объекта в установленные контрактом сроки не завершило, работы в полном объеме не выполнены.
Решением УКС г. Таганрога от 12.08.2019 муниципальный контракт N 19 от 06.04.2018 расторгнут в одностороннем порядке, указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.08.2019.
В связи с просрочкой срока выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику пени за период с 11.12.2018 по 11.08.2019 в размере 1 353 922,34 руб.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Судом первой инстанции установлено, что установленный контрактом 9-месячный срок выполнения работ, а также срок, установленный графиком производства работ по контракту, нарушен ответчиком.
При этом, согласно графику производства работ срок завершения работ - 06.12.2018, тогда как п. 4.1 контракта - срок выполнения работ в течение 9 месяцев с даты заключения контракта, т.е. 06.01.2019.
Учитывая различия в конечном сроке выполнения работ в графике производства работ и п. 4.1 контракта, конечным сроком выполнения работ является 06.01.2019, а именно срок, согласованный в пункте 4.1 контракта.
Ответчик не оспаривает просрочку выполнения работ, при этом ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременности выполнения работ.
В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон.
Так, 11.04.2018 ответчик письмом N 53 просил истца предоставить выписку из смет на остаток работ согласно муниципальному контракту N 19 от 06.04.2019 на общую сумму 106 307 650 руб., однако от истца ответа на настоящее письмо не последовало, выписки из смет предоставлены не были.
Письмами N 72,73,74 от 11.05.2018 ответчик сообщал истцу о ряде вопросов, разрешение которых требуют немедленного участия истца, в частности:
- указывалось, что по чертежу 15-2013-1-АР, лист 75,80,81 уклон кровли разработан от оси И двухсторонний, со сбросом атмосферных остатков в наружную водоотводную систему по оси Л в ряд 8,12, где по оси Г ряд 8,12 установлены пожарные лестницы JIH-2-л и ЛН-2-н, которые не дают возможности установления водосливной системы с кровли;
- сообщалось, что в процессе производства строительно-монтажных работ по устройству наружной канализации в разделах 15-2013-1-НК и 15-2013-КЖ имеются значительные неточности, а в чертежах 15-2013-КЖ нет чертежа узлов стыковки обходных монолитных участков с канализационными колодцами и просил в срочном порядке решить данный вопрос;
- также сообщалось, что в связи с плановой застройкой микрорайона изменился рельеф местности, в результате чего возможность выполнения ливневых стоков, согласно пункту 5 обоснования решений по инженерной подготовке территории ген. План 15-2013-ГП.ПЗ лист 4, невозможна, при этом подрядчик просил решить обозначенный вопрос в кратчайшие сроки.
Таким образом, указанными письмами ответчик просил незамедлительно решить поставленные вопросы во избежание срыва сроков производства работ, однако ответа от истца на них не поступило.
Письмами N 75 и 76 от 16.05.2018 ответчик просил внести изменения в проектную документацию в связи с тем, что при рассмотрении имеющейся проектной документации выявлены существеннее недостатки, не позволяющие продолжить производство работ.
Письмом N 79 от 21.05.2018 истец уведомлен о том, что нет проектного решения на узел примыкания балки МП4 блока Д к существующему монолитному каркасу данного блока. Во избежание срыва графика работ, ответчик просил срочного решения поставленного вопроса.
Кроме того, письмом N 80 от 21.05.2018 истцу сообщалось о невозможности производства работ по устройству автодороги вокруг здания д/с до прокладки кабеля, при этом ответчик просил срочно принять меры.
Письмом N 84 от 29.05.2018 ответчик повторно указывает на невозможность производства работ согласно имеющемуся проекту в связи с тем, что оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, снято с производства. Также ответчиком, в свою очередь, предложено оборудование на замену снятого с производства, с указанием на то, что данные замены не влекут за собой изменения сметной стоимости проекта.
В письме N 86 от 31.05.2018, ответчик просил истца предоставить проектное решение по переносу стояков К1-25.
Письмом N 93 от 07.06.2018 ответчик просил устранить разночтения в проектно-сметной документации по применяемым материалам отделки кровли блоков А,Б,В,Г.
В письме N 103 от 28.06.2018 ответчик просил истца рассмотреть возможность применения пластиковых трапов взамен чугунных, в связи с тем, что установить трапы, указанные в проекте технологически невозможно.
Письмами N 139 и N 140 от 29.08.2018 ответчик повторно попросил истца рассмотреть возможность о внесении изменений в проектно-сметную документацию объекта на основании письма от одного из дилеров, а также в связи с тем, что данный материал на Российский рынок не поставляется.
В письме N 141 от 07.09.2018 ответчик сообщил об отсутствии в локально-сметном расчете объемов одной из работ и в очередной раз просил рассмотреть возможность корректировки проектного решения.
Однако, ответов на вышеуказанные письма ответчиком от истца не получено, ровно как и не получено ответов на поставленные в них вопросы.
Письмом N 144 от 10.09.2018 ответчик поставил истца в известность о том, что ответчик неоднократно уведомлял его об отсутствии проектной документации по одной из составляющих объекта. Все обращения с просьбой предоставить проект на проведение данных работ так и не был получен. При этом ответчик просил решить данный вопрос в срочном порядке, во избежание срывов сроков завершения работ по объекту.
В письме N 152 от 17.09.2018 содержалось указание на то, что выполнить работу по существующему проекту невозможно в связи с ошибками проектно-сметной документации. Также ответчик повторно просил истца предоставить откорректированный и согласованный проект. В ответе на данное письмо истец сообщает, что поставленный вопрос направлен на рассмотрение авторскому надзору, при этом каких-либо сроков решения указанного вопроса ответ не содержит.
В письме N 154 от 17.09.2018 снова содержалось указание на отсутствие необходимой информации в проекте. Повторно направлена просьба привести в соответствие проектно-сметную документацию. На указанное письмо ответ 60.3.2/2181 поступил спустя два месяца, а именно 08.11.2018, в ответе сообщалось, что чертежи с уточнениями, внесенными авторским надзором переданы нарочно производителю работ, однако документального подтверждения получения указанных чертежей истцом не представлено, указанные документы не были получены ответчиком. При этом, истец в своем ответе обращает внимание на социальную значимость объекта и недопустимость срыва сроков завершения работ.
Письмами N 162 и N 163 от 27.09.2018 ответчик повторно просит истца рассмотреть возможность замены оборудования в проектно-сметной документации в связи с тем, что сметная стоимость оборудования значительно ниже текущей стоимости оборудования у производителя. Кроме того, в данных письмах предложены варианты, на которые указанное оборудование возможно заменить без каких-либо изменений стоимости.
В письмах N 164 от 01.10.2018 и N 166 от 04.10.2018 содержится просьба согласовать замену оборудования на аналогичное по техническим параметрам, а также доведено до сведения истца, что, несмотря на неоднократные обращения к нему с просьбой о предоставлении изменений проекта, согласованный проект в адрес ответчика не предоставлен. В связи с этим невозможно выполнить запланированные работы в срок. Помимо этого, в письме содержится повторная просьба в кратчайшие сроки предоставить откорректированный и согласованный проект. Ответы на указанные письма в адрес ответчика от истца также не поступили.
Письмом N 183 от 06.11.2018 ответчик сообщил истцу о необходимости произвести замену оборудования в связи со снятием с производства утвержденного проектом оборудования. В ответе на указанное письмо сообщалось, что откорректированные чертежи переданы нарочно производителю работ ответчика, однако документального подтверждения получения указанных чертежей истцом не представлено, указанные документы ответчиком получены не были.
Аналогичная ситуация сложилась и в отношении письма N 184 от 06.11.2018, в котором содержалась просьба согласовать замену электронагревателей накопительного типа.
Кроме того, письмом N 185 от 07.11.2018 истцу направлен для рассмотрения ряд документов, а именно акты непредвиденных работ, сопоставительный анализ по ценам поставщиков, локальные сметные расчеты и коммерческие предложения. Однако, ответа от истца также не поступило.
Письмом N 187 от 14.11.2018 повторно ставился вопрос о необходимости предоставления измененного и согласованного проекта устройства ИТП и поскольку, согласованный проект по состоянию на 14.11.2018 в производство работ выдан не был, истец поставлен в известность о том, что выполнение внутренних отделочных работ при низких температурах в помещениях детского сада не представляется возможным. Также сообщалось о том, что отсутствие тепла в помещениях строящегося детского сада приведет к срыву сроков сдачи объекта. В ответе, на данное письмо сообщалось, что истцом принимаются меры по устранению замечаний АО ТЭПТС "Теплоэнерго", однако каких-либо сроков указано не было.
В письмах N 191 и 192 от 16.11.2018 ответчиком озвучена просьба согласовать замену электронагревателя накопительного типа, предусмотренного в смете N 02-01-07 "Внутренние сети водоснабжения" в связи с тем, что указанное оборудование снято с производства.
В поступившем ответе сообщалось, что информация по запросу направлена ответчику ранее, однако, ответчик указанного письма не получал.
Также в направленном письме сообщалось, что вентилятор подпора воздуха систем ПД2-ПД4 ВО 13-284 N 7 заложен в проекте ОСА 201-090-Н-002200/4-У2, но пропущен в спецификации к проекту и в смете N 02-01-04 "Вентиляция" и содержалась просьба внести монтаж и стоимость вентиляторов в количестве 3-х штук в дополнительные работы. В ответе на указанное письмо сообщалось, что чертежи с уточнениями переданы нарочно производителю работ, однако документального подтверждения получения указанных чертежей истцом не представлено, указанные документы ответчиком получены не были.
В письме N 2 от 15.01.2019 ответчик указал на то, что предоставленным проектом не предусмотрены технологические отверстия в плитах перекрытия, в связи с чем невозможно произвести указанные в письме работы. Ответ на указанное письмо был получен ответчиком 18.03.2019, однако какой-либо конкретики не содержал, и ответчик, не мог выполнить указанные в письме работы.
В письме N 3 от 15.01.2019 ответчик предлагал варианты оштукатуривания низа поверхности лестничного марша, с целью недопущения растрескивания штукатурки в стыках отдельных элементов лестницы, а также с целью повышения качества отделочных работ. Ответа на данное письмо ответчиком от истца не получено.
Письма ответчика N 4 от 15.01.2019, N 8 от 21.01.2019, N 9 от 23.01.2019, N 10 от 23.01.2019, N 13 от 25.01.2019, N 15 от 29.01.2019, в которых также содержались вопросы, требующие ответов и необходимые согласования, также остались без ответа.
В письме N 18 от 05.02.2019 содержится просьба дать разъяснения по поводу монтажа покрытия, так как в проекте N 15-2013-1-КЖ отсутствуют необходимые данные.
В ответе на данное письмо, полученном 28.03.2019, указывалось на согласование авторским надзором поставленного вопроса.
Письмом N 24 от 12.02.2019 истец уведомлен о том, что при проведении работ по монтажу "Узла учета тепловой энергии" выявлено, что смонтированное оборудование, заложенное в проектно-сметной документации, не может производить расчеты горячего водоснабжения, так как, на плате управления прибором нет разъемов для подключения вычислителей. Ответа на данное письмо ответчиком от истца не получено.
Письмом N 34 от 13.02.2019 ответчик указывает на неоднократные обращения в адрес истца, несмотря на которые, до сих пор не выдано проектное решение. В связи с этим, работы по монтажу системы вентиляции не ведутся, что приводит к срыву сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
В письме N 54 от 28.02.2019 ответчик сообщил истцу, что при монтаже систем вентиляции выявлено, что по проекту предусмотрены обратные клапаны, которые отсутствуют в смете. Далее в письме содержится просьба дать разъяснение и провести недостающие клапаны по дополнительному соглашению, так как без клапанов системы будут неработоспособны.
Письма ответчика N 28 от 12.02.2019, N 34 от 13.02.2019, N 40 от 18.02.2019, N 47 от 22.02.2019, N 49 от 25.02.2019, N 50 от 25.02.2019, N 51 и 52 от 27.02.2019, N 54 от 28.02.2019, N 59 от 05.03.2019, N 64 от 11.03.2019, N 67 от 12.03.2019, N 74 от 22.03.2019, N б/н от 29.03.2019, N 82 от 04.04.2019 также оставлены без ответа.
В письме N 86 от 05.04.2019 ответчик повторно указывает на то, что проектом предусмотрена установка клапанов, отсутствующих в смете.
Кроме того, письмом N 87 от 05.04.2019 сообщается, что в проекте заложены, но по факту отсутствуют вентиляционные каналы, прокладку которых выполняла предыдущая строительная организация, в результате чего выдача акта обследования вент, каналов и труд не возможна. На указанные письма поступил ответ, не содержащий каких-либо конструктивных решений.
Письма ответчика N 89 от 08.04.2019., N 90 от 08.04.2019, N 93 от 11.04.2019 также оставлены истцом без внимания и ответов.
Письмом N 115 от 29.04.2019 ответчик уведомил о том, что работы по каркасу потолка в одном из помещений выполнены 10.04.2019, однако работы по монтажу алюминиевых панелей потолка остановлены в связи с остановкой работ по прокладке системы пожарной сигнализации. Далее в письме содержится просьба о принятии мер по ускорению и окончанию работ монтажа системы пожарной сигнализации. Ответа от истца также не поступило.
Письма ответчика N 121 от 13.05.2019., N 130 и 132 от 17.05.2019., N 135 от 21.05.2019 также оставлены истцом без ответов.
Из материалов дела следует, что истцом также без внимания остались вопросы, отраженные в письмах N 151 от 31.05.2019, N 152 от 31.05.2019, N 169 от 11.06.2019, N 170 от 11.06.2019, N 172 от 14.06.2019.
Письмами N 190 от 02.07.2019 и N 192 от 04.07.2019 ответчик просил истца согласовать включение умывальников взрослых и детских, душевых поддонов с их последующей оплатой, а также просил принять и оплатить термостатический элемент RTR-C, о чем неоднократно указывалось и ранее. Однако, ответов от истца на данные письма также не последовало.
В письме N 195 от 05.07.2019 ответчик уведомил истца о частичной остановке работ в связи с отсутствием финансирования.
Истец на вышеуказанное письмо дал ответ N 60.3.2/1219 от 12.07.2019, в котором указывалось на невозможность остановки работ, ввиду отсутствия основания для принятия такого решения, по мнению истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из прямого толкованная абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 5.1.17 контракта, подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход, качество и сроки завершения работ.
В рассматриваемом случае, суд признает доказанным, что у ответчика в ходе выполнения работ возникли существенные препятствия выполнения работ не по его вине, а именно вопросы о переносе стояков, разночтения в смете, изменения рельефа местности, упущения объемов работ в локальном сметном расчете, отсутствие проектных решений в отношении вентиляции, ошибки в ПСД.
При этом, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ответчик, как добросовестный исполнитель, принимал меры для разрешения вопроса об устранении препятствий хода выполнения работ, о чем неоднократно извещал истца.
В свою очередь истец в ноябре 2018 года сообщил ответчику о передаче откорректированных чертежей с уточнениями авторским надзором исполнителю. Однако, в материалы дела указанные доказательства не представлены.
Суд первой инстанции признал доказанным, что несоответствие проектной документации и необходимость проведения ее корректировок препятствовали ходу выполнения работ ответчиком не по его вине. При этом, на ряд писем ответчика, требующих незамедлительного разрешения истцом, заказчиком вообще не направлялись ответы, а если и направлялись, то по истечении длительного промежутка времени (по истечении двух-трех месяцев).
Материалами дела подтверждается, что ответчик в указанный период производил работы, которые возможно было производить (штукатурка, окраска, шпатлевка), о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты КС-2, за указанный период.
Фактически ответчик выполнял иные работы, которые мог выполнять в указанный период.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик имел намерение завершить строительные работы на указанном объекте.
Доводы ответчика о просрочке выполнения работ по причине необходимости произвести улучшения при выполнении работ, судом отклоняются, поскольку на ответчика возложена обязанность выполнить работы в объеме и с учетом качественных характеристик, определенных в контракте. Намерение ответчика выполнить работы с улучшением не является безусловным основанием для продления срока выполнения работ по контракту.
Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод о том, что ответчик приступил к выполнению работ по объекту и выполнение работ не приостанавливал, в связи с чем, не может быть освобожден от ответственности, судом первой инстанции обоснованно не принят в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Однако продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу названной статьи само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-32051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
