Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11391/2020, А53-42233/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А53-42233/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Тарасова Л.А. по доверенности от 30.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Игоря Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2020 по делу N А53-42233/2018
по иску Никитина Игоря Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1086168001996, ИНН 6168022260)
о взыскании стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 435 453 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Никитин И.Ю. обратился в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Спартак" действительную стоимость доли в размере 25 % уставного капитала общества в размере 3 435 453 руб. В апелляционной жалобе Никитин И.Ю. приводит доводы о том, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение содержит многочисленные ошибки, ссылается на представленный им в материалы дела контррасчет. Истец указывает, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2018 и отчет о финансовых результатах за I полугодие 2018 года в налоговые органы и органы статистики не предоставлялся, суд необоснованно принял довод ответчика о том, что уставом общества предусмотрено право составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, и именно поэтому расчет действительной стоимости доли Никитина И.Ю. необходимо произвести на 30.06.2018. Возражая относительно бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках Никитин И.Ю. приводит доводы о том, что в бухгалтерском балансе за 2017 год задолженность по заемным средствам отсутствовала. ООО "Спартак" не представлены документы-основания по выявлению задолженности в размере 8 512 000 рублей, при расчете стоимости доли Никитина И.Ю. задолженность по долгосрочным обязательствам перед Литвинцовым Р.В. в размере 8 512 000 рублей необходимо исключить как неподтвержденную. Истец указывает, что суд не дал оценку доводам о том, что такая задолженность на балансе ООО "Спартак" до момента направления Никитиным И.Ю. заявления о выходе из состава участников, отсутствовала. Также истец приводит доводы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, исключив из состава имущества замощение, стоимость которого подлежит определению по рыночной оценке. Ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в рамках доходного подхода для расчета прогнозируемых денежных потоков эксперт использовал коэффициент заполняемости рынка в размере 10 %, Никитин И.Ю. указывает, что ни экспертом, ни судом не указано какие именно документы подтверждают такой факт хозяйственной деятельности, как среднегодовая загрузка рынка. В материалах дела сдержатся декларации по ЕНВД за 2017-2018 год, в которых указано количество переданных в аренду торговых мест, что по мнению истца, влияет на показатель среднегодовой заполняемости рынка. Величина физического показателя (количества торговых мест) по коду 18 составляет 60, по коду 20 - 398 мест. Данные налоговой декларации свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности и получении дохода от предоставления торговых мест в аренду. Таким образом, в 2018 году в аренду предоставлялось 458 торговых мест, что и составляет 56 % от общего количества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности внесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий доложил о поступлении в апелляционный суд ходатайств от Никитина И.Ю. об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности представителя истца обеспечить явку по причине ожидания результата теста на COVID19, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Кроме того, указанные в обоснование ходатайства причины невозможности явки представителя, документально не подтверждены.
При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной.
Кроме того, в случае невозможности обеспечения явки одного представителя, истец мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.
В заявленном в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайстве истец просит истребовать доказательства, которые, по его мнению, имеют существенное значение и могут свидетельствовать о недостоверности отчетности, на основании корой проведена экспертиза, произведен расчет доли Никитина И.Ю.
Истец просил истребовать в МИФНС N 13 по Ростовской области за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 отчетные годы: бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Спартак", включающую бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, налоговые декларации по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведения о регистрации (перерегистрации) ООО "Спартак" (ИНН 6168022260, КПП 610601001) контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, сведения об открытых расчетных счетах ООО "Спартак" за период с 01.01.2011 по 30.06.2018; у ООО "Спартак" - главные книги за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, кассовые книги за 2011, 2012, 2013, 2014, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, а также сведения о размере месячной (квартальной) ставки, установленной Администрацией Веселовского рынка за гарантированное сохранение торгового места на рынке "Спартак"; у ПАО "Промсвязьбанк" выписки по расчетному счету, открытому ООО "Спартак" за период с 01.01.2011 по 30.06.2018; в филиале РРУ ПАО "МИНБАНК" выписки по расчетному счету, открытому ООО "Спартак" за период с 01.01.2011 по 30.06.2018.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости истребования данных доказательств для разрешения спора в условиях состава и периода запрашиваемых сведений, полагает, что истребуемые заявителем доказательства не обладают признаками относимости.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Никитин И.Ю. являлся участником ООО "Спартак" (ОГРН 1086168001996, ИНН 6168022260) и владел долей в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей. Доля в уставном капитале полностью оплачена истцом.
ООО "Спартак" создано 22.05.2008, уставный капитал которого составляет 10 000 рублей.
18.08.2018 истец в нотариальном порядке заявил о своем выходе из состава ООО "Спартак", 01.09.2018 направил заявление ответчику. Согласно почтовому уведомлению заявление ответчику вручено 04.09.2018.
По истечении установленного законом трехмесячного срока ответчик никак не отреагировал на заявление Никитина И.Ю. и не выполнил обязанность по выплате действительной рыночной стоимости доли, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указано, что экспертами финансовое положение организации охарактеризовано как неудовлетворительное, согласно заключениям экспертов установлена отрицательная величина чистых активов и отрицательное значение действительной стоимости доли Никитина И.Ю.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 той же статьи).
В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Таким образом, в связи с подачей Никитина И.Ю. заявления о выходе из состава участников ООО "Спартак" у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - корреспондирующая ему обязанность по выплате действительной стоимости доли.
На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку внутренними документами общества предусмотрена обязанность последнего составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, расчет действительной стоимости доли истца (с учетом получения обществом заявления истца о выходе 18.08.2018) следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2018.
В указанной части доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5 - 6 Порядка).
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
В рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца.
В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 17.05.2019 в целях определения действительной стоимости доли Никитина И.Ю. удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебной оценочной экспертизы.
Проведение судебной экспертизы поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" 344029, г.Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая ,102/2 оф.308, экспертам Аистовой Татьяне Ивановне, Зозуля Екатерине Александровне.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Какова действительная рыночная стоимость 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спартак", принадлежащей Никитину Игорю Юрьевичу по состоянию на 30.06.2018?
2. При ответе на первый вопрос, определить действительную рыночную стоимость 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спартак", принадлежащей Никитину Игорю Юрьевичу по состоянию на 30.06.2018 произведя расчет отдельно по данным бухгалтерской документации предприятия и отдельно с учетом оценки имущества, не указанного в балансе, а именно крытых торговых павильонов на территории рынка, согласно Акту осмотра от 11.04.2019.
Во исполнение требований п. 4 ст. 82 АПК РФ суд предупредил экспертов Аистову Татьяну Ивановну, Зозуля Екатерину Александровну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определением суда от 04.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" заключения о результатах судебной оценочной экспертизы N 0252/Э от 02.07.2019.
Согласно выводам, изложенным в заключении, экспертами использован затратный подход для определения рыночной стоимости имущества, действительная рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спартак", принадлежащей Никитину Игорю Юрьевичу по состоянию на 30.06.2018 составляет -1 273 303,37 рубля. Действительная рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1086168001996, ИНН 6168022260), принадлежащей Никитину Игорю Юрьевичу по состоянию на 30.06.2018 с учетом оценки имущества, не указанного в балансе, а именно крытых торговых павильонов на территории рынка, согласно акту осмотра от 11.04.2019 года составляет 365 805,10 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2019, допрошены эксперты Зозуля Е.А. и Аистова Т.И.
Эксперт Зозуля Екатерина Александровна пояснила, что предложений к продаже - замощения не выявлено. Оценено методом выделения - как улучшение земельного участка. Мощение в отдельном порядке не существует, это неразрывное улучшение. Информация о ценообразующих факторах в аналогах на дату отсутствует, поэтому взяты корректировочные коэффициенты до 1%. Объект исследования расположен в п. Веселом, на окраине, коэффициент составляет 0,63 состояния. Не имелось иных аналогов. Земельный участок подключен к коммуникациям. Сравнительный метод не применен, так как не имелось аналогов, доходный метод не применен, так как отсутствует информация о доходах в будущем. Затратный подход применен, произведен расчет стоимости восстановления, постройки нового объекта.
Эксперт Аистова Татьяна Ивановна пояснила, что финансовый анализ в расчетах не участвует. Павильоны примерно одинаковые, осмотр объектов проводился в присутствии директора Литвинова.
В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2019, допрошен эксперт Зозуля Е.А.
Эксперт Зозуля Екатерина Александровна представила письменные пояснения по заключению о результатах судебной оценочной экспертизы "0252/Э от 02.07.2019, которые приобщены судом к материалам дела, пояснив, что метод выделения использовался для оценки замощения, поскольку разработаны методики для использования метода выделения для земельного участка, при методе выделения использована научная документация, в законе об оценочной деятельности не запрещается использования научных работ (ненормативных документов). Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом об оценочной деятельности. На сегодняшний день множество методик. Данный метод используется по административным делам об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков. Относительно того, действуют ли в настоящее время методические рекомендации 2006 года, пояснений не представлено. Расчет стоимости земельного участка и стоимости улучшения земельного участка произведен. Коэффициент 16,28% применяется при улучшении земельного участка. Стоимость права аренды 13 млн. руб. По данной методике рассчитывается стоимость права аренды, а не земельного участка. Рассчитывается стоимость земельного участка с учетом прав на земельный участок. Затратным методом стоимость не произведена, поскольку отдельно замощение не продается, а также техническая документация не конкретизирует состояние объекта. При производстве экспертизы предоставлен технический паспорт, где имеются несоответствия по площади.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной организации.
С учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 судом установлено, что при исследовании заключения экспертов N 0252/Э от 02.07.2019 установлены неточности в расчетах, кроме того, нормативно правового обоснования возможности применения метода выделения к замощению и отказа от затратного метода экспертами не представлено.
В связи с изложенным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.
Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро оценки и консалтинга", расположенному по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55/16 оф.207, экспертам Гуниной Елене Николаевне, Франскевич Ирине Викторовне.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Какова действительная рыночная стоимость 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1086168001996, ИНН 6168022260), принадлежащей Никитину Игорю Юрьевичу по состоянию на 30.06.2018?
2. При ответе на первый вопрос, определить действительную рыночную стоимость 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1086168001996, ИНН 6168022260), принадлежащей Никитину Игорю Юрьевичу по состоянию на 30.06.2018 года произведя расчет отдельно по данным бухгалтерской документации предприятия и отдельно с учетом оценки имущества, не указанного в балансе, а именно крытых торговых павильонов на территории рынка, согласно Акту осмотра от 11.04.2019.
Во исполнение требований п.4 ст. 82 АПК РФ суд предупредил экспертов Гунину Елену Николаевну, Франскевич Ирину Викторовну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определением суда от 04.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 03.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро оценки и консалтинга" заключения N 772-Э/2019 от 31.01.2020.
Согласно выводам, изложенным в заключении, экспертами при определении рыночной стоимости имущества использован доходный и затратный подход, в рамках которых получена отрицательная величина собственного капитала ООО "Спартак". Действительная рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН1086168001996, ИНН 6168022260), принадлежащей Никитину Игорю Юрьевичу по состоянию на 30.06.2018 по данным бухгалтерской документации предприятия принята на уровне минимальной положительной стоимости равной 1 рубль. Действительная рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1086168001996, ИНН 6168022260), принадлежащей Никитину Игорю Юрьевичу по состоянию на 30.06.2018 по данным бухгалтерской документации предприятия и с учетом оценки имущества, не указанного в балансе, а именно крытых торговых павильонов на территории рынка, согласно акту осмотра от 11.04.2019 принята на уровне минимальной положительной стоимости равной 1 рубль.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.05.2020, произведен допрос эксперта Франскевич И.В., экспертом представлены дополнительные пояснения, отклоняющие замечания представителя истца по проведенной экспертизе, согласно которым при производстве экспертного исследования представителем истца не заявлялось о неподтвержденности данных бухгалтерского баланса, эксперт в пределах его компетенции не занимается сбором доказательств недостоверности предоставленных данных, при расчете стоимости уставного капитала методом чистых активов, а именно при расчете корректировки по строке "основные средства" в таблицах 49,50,51 на стр. 83-84 заключения эксперт проводит расчет с учетом всех основных средств по рыночной стоимости, в том числе с учетом замощения, использование данных рынка за 2014 -2015 гг. может привести к искажению данных, в свою очередь, эксперт использует достаточно большой временной период с 30.06.2016 по 30.06.2018, что согласуется с пунктом 8 ФСО N 1. При расчете рыночной стоимости имущества методом дисконтированных денежных потоков в рамках доходного подхода использована информация о хозяйственной деятельности ООО "Спартак", которая соответствует информации о хозяйственной деятельности, указанной в отчете о финансовых результатах за 1 полугодие 2018 года ООО "Спратак" (стр. 33 заключения). Стоимость чистых активов рассчитывается только в рамках затратного подхода. Объект-аналог, использованный экспертом для расчета стоимости замещения исследуемого объекта из сборника ru.с5.23.000.0329 наиболее сопоставим по основным конструктивным элементам с исследуемым объектом, в случае различия, были внесены корректирующие коэффициенты (стр. 95 заключения). Техническая ошибка при расчете рыночной стоимости административного здания экспертом не допускалась, регионально-экономические поправки для Ростовской области для конструктивной системы КС-1 составляют 0,878. Для расчета физического износа объектов эксперт использовал экспертный метод и метод экономического возраста согласно классификатору ЕНАО. Эксперт рассчитал восстановительную стоимость объектов с использованием сборников КО-ИНВЕСТ (страницы 78, 80 заключения).
Таким образом, экспертом поддержаны выводы, изложенные в заключении N 772-Э/2019 от 31.01.2020 с учетом представленных пояснений.
По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов N 0252/Э от 02.07.2019, составленное по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, не отвечает требованиям процессуального законодательства по его содержанию, поскольку на основании определения от 20.11.2019 судом установлено, что при исследовании заключения экспертов установлены неточности в расчетах, непредставление экспертами нормативно правового обоснования возможности применения метода выделения к замощению и отказа от использования затратного метода, в связи с чем удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. При этом, представленное в материалы дела заключение эксперта N 772-Э/2019 от 31.01.2020, составленное по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы, отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Заключение эксперта N 772-Э/2019 от 31.01.2020 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено, отводов эксперту не заявлено.
Вместе с тем, при оценке исследовательской части и выводов заключения эксперта N 772-Э/2019 от 31.01.2020 судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.
Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.
Так, расчет действительной стоимости доли Никитина И.Ю. в ООО "Спартак" по данным бухгалтерской документации предприятия по состоянию на 30.06.2018 с учетом рыночной стоимости имущества, представленного согласно копии инвентарного списка основных средств ООО "Спартак" установлен пунктами 28, 29 таблицы 53 заключения N 772-Э/2019 от 31.01.2020.
Пунктом 28 таблицы 53 заключения N 772-Э/2019 от 31.01.2020 установлена стоимость чистых активов ООО "Спартак" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Спартак", которая равна "- 4 621 тыс. рублей".
Пунктом 29 таблицы 53 заключения N 772-Э/2019 от 31.01.2020 установлена действительная стоимость доли Никитина И.Ю. в ООО "СПАРТАК" по состоянию на 30.06.2018, которая равна "- 1155 тыс. рублей".
Экспертом в таблице 54 заключения N 772-Э/2019 от 31.01.2020 произведен расчет действительной стоимости доли Никитина И.Ю. в ООО "Спартак" по данным бухгалтерской документации предприятия и с учетом оценки имущества, не указанного в балансе, а именно крытых торговых павильонов на территории рынка по состоянию на 30.06.2018.
Пунктом 28 таблицы 54 заключения N 772-Э/2019 от 31.01.2020 установлена стоимость чистых активов ООО "Спартак" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Спартак", которая равна "- 2 142 тыс. рублей".
Пунктом 29 таблицы заключения N 772-Э/2019 от 31.01.2020 установлена действительная стоимость доли Никитина И.Ю. в ООО "Спартак" по состоянию на 30.06.2018, которая равна "- 536 тыс. рублей".
Таким образом, экспертом при расчете действительной стоимости доли с учетом ответов на вопросы 1,2 определения о назначении судебное экспертизы установлено отрицательной значение действительной рыночной стоимости 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1086168001996, ИНН 6168022260), принадлежащей Никитину Игорю Юрьевичу по состоянию на 30.06.2018.
Соответственно, вывод эксперта, изложенный в заключении N 772-Э/2019 от 31.01.2020, об установлении действительной стоимости доли Никитина И.Ю. на уровне минимальной положительной стоимости, равной 1 рублю, противоречит произведенным экспертом расчетам, приведенным в табличных данных N 53 и N 54 заключения, при этом нормативное обоснование указанного вывода экспертами не приведено.
При отрицательной величине чистых активов ООО "Спартак" не вправе выплачивать действительную стоимость доли вышедшим из состава общества участникам, в том числе Никитину И.Ю.
Обжалуя решение суда по настоящему делу, Никитин И.Ю. приводит в апелляционной жалобе возражения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, выражая несогласие с определением действительной стоимости доли судом первой инстанции с учетом выводов указанного заключения эксперта N 772-Э/2019 от 31.01.2020. Никитин И.Ю. указал, что в бухгалтерском балансе за 2017 год задолженность по заемным средствам отсутствовала, однако, как указанно выше, суд первой инстанции правомерно определил необходимость проведения расчета действительной стоимости доли Никитина И.Ю. по состоянию на 30.06.2018.
Между тем, заключение эксперта N 772-Э/2019 от 31.01.2020 обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, в судебном заседании эксперты ответили на все вопросы ответчика, неопределенности в заключении судебной экспертизы и в пояснениях экспертов отсутствуют.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку с учетом объяснений эксперта, данных в ходе его допроса в заседании суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Представленное суду заключение эксперта N 772-Э/2019 от 31.01.2020 подписано экспертами, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.
Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить действительную стоимость доли истца.
Никитин И.Ю. указывает, что ООО "Спартак" не представлены документы-основания по выявлению задолженности в размере 8 512 000 рублей, при расчете стоимости доли Никитина И.Ю. задолженность по долгосрочным обязательствам перед Литвинцовым Р.В. в размере 8 512 000 рублей необходимо исключить как неподтвержденную. Истец указывает, что суд не дал оценку доводам о том, что такая задолженность на балансе ООО "Спартак" до момента направления Никитиным И.Ю. заявления о выходе из состава участников, отсутствовала. Также истец приводит доводы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, исключив из состава имущества замощение, стоимость которого подлежит определению по рыночной оценке. Ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в рамках доходного подхода для расчета прогнозируемых денежных потоков эксперт использовал коэффициент заполняемости рынка в размере 10 %.
Приведенные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что решение о получении займа в размере 13 000 000 руб. было принято 01.03.2011 на общем собрании участников ООО "Спартак", на котором присутствовал Никитин И.Ю. и голосовал за заключение договора займа с Литвинцовым Р.В. на сумму 13 000 000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Спартак" N 7 от 01.03.2011.
Строительство принадлежащих обществу объектов недвижимости осуществлялось за счет предоставленных Литвинцовым Р.В. по договорам займа денежных средств. Именно в результате заключения указанных договоров займа ООО "Спартак" получило достаточные денежные средства, необходимые для строительства рынка, и начало вести хозяйственную деятельность в 2012 году.
Как следует из пояснений ответчика, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, Никитин И.Ю. денежные средства на строительство рынка обществу не предоставлял, иных источников дохода до начала деятельности рынка в построенных зданиях и сооружениях у ООО "Спартак" не имелось. Возврат заемных денежных средств обществом до настоящего времени не произведен по причине отсутствия денежных средств для возврата задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При расчете действительной стоимости доли эксперт использовал данные бухгалтерского учета - бухгалтерский баланс ООО "Спартак" по состоянию на 30.06.2018, в том числе в составе пассивов приняты долгосрочные обязательства по строке 1410 баланса в размере 12 356 тыс. рублей (страницы 51,52 заключения), при этом судом установлено, что указанные данные бухгалтерского баланса на 30.06.2018, отчет о финансовых результата за I полугодие 2018 года, поданные в налоговый орган, истцом не оспорены, при производстве экспертизы указанные данные также не подвергались сомнению.
В заключении на страницах 55-56 эксперт указывает, что согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 61:06:0010103:98 на котором расположены объекты недвижимости, сооружения, элементы благоустройства, принадлежащие ООО "Спартак", находятся в частной собственности - правообладатель ИП Карпов С.Ю. (страницы 55 - 56 Заключения).
В материалы дела также представлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36978/18 от 24.04.2019, из которого следует, что собственник указанного земельного участка ИП Карпов С.Ю. обратился в суд о взыскании с ООО "Спартак" задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 2 446 035,20 руб.
Внесение в ЕГРН записи о праве собственности на замощение не означает, что последнее является самостоятельным объектом недвижимости, суд при рассмотрении спора вправе дать соответствующую правовую оценку относительно характеристики такого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их значению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является и конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении с пора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).
Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ установлено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Регистрация права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014).
Замощение площадью 28 505,10 кв.м. согласно копии технического паспорта на административное здание универсального розничного рынка, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Промышленная, 12-а, дата обследования объекта учета 20.01.2012 является элементом благоустройства земельного участка с кадастровым номером 61:06:0010103:98 и неразрывно связано с землей.
Таким образом, замощение не может быть отдельным объектом купли-продажи, и соответственно относится к земельному участку.
В случае прекращения срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:0010103:98 благоустройство земельного участка -замощение не может быть продано отдельно от земельного участка, не нарушив качественных характеристик объекта, таким образом, данный объект - замощение не может быть выставлен на рынок как отдельный объект и, соответственно, не имеет рыночной стоимости.
С учетом изложенного, замощение правомерно не принято экспертом в составе имущества, стоимость которого подлежит определению по рыночной оценке.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, исключив из состава имущества замощение, стоимость которого подлежит определению по рыночной оценке, отклоняются как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Кроме того, позиция истца о том, что фактическая заполняемость рынка составляет 56%, не обоснованна.
Истец ошибочно полагает, что количество торговых мест, с которых оплачивается налог, является количеством фактически заполняемых торговых мест.
Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Так, при расчете ЕНВД и его уплате налогоплательщики руководствуются размером вмененного им (потенциально возможного) дохода, который установлен главой 26.3 НК РФ. При этом размер реально полученного им дохода значения не имеет.
Относительно применяемых коэффициентов в расчетах судом установлено, что эксперт для расчета оцениваемого имущества применил метод дисконтирования будущих доходов (метод ДДП), обосновал необходимость его применения в рамках прав, предоставленных эксперту при производстве экспертизы.
В настоящей экспертизе дата оценки - 30.06.2018, прогнозный период за 2018 год - это 2-е полугодие 2018 г. Поскольку оцениваемая недвижимость функционирует в составе имущественного комплекса предприятия, то дисконтирование экспертом осуществлено по факторам, рассчитанным на середину прогнозного периода, соответственно, в числителе используется прогнозный денежный поток за 2-е полугодие, который дисконтируется на середину 2-го полугодия. Остальные денежные потоки посчитаны за год и дисконтируются на середину года.
Эксперт в рамках настоящей экспертизы отнес объект экспертизы к неактивному рынку недвижимости (коммерческие объекты, находящиеся в отдаленных районах и небольших населенных пунктах, а также объекты недвижимости, характеризующиеся крайне ограниченным количеством потенциальных покупателей) и принял величину внешнего износа в размере средней скидки на торг для офисно-торговой недвижимости и сходных типов объектов недвижимости 16,4%.
Для расчета физического износа методом экономической возраста экспертом были подобраны наиболее сопоставимые объекты из модифицированного классификатора СИЛО (единые нормы амортизационных отчислений).
Для административного здании использован объект из классификатора - здания двухэтажные всех назначений, кроме деревянных всех видов (код 10002), норма амортизационных отчислений - 1,2 и соответственно нормативный срок службы составляет 83 года на основании модели накопления физического износа для зданий с кирпичными стенами, расположенными в некрупных городских, сельских населенных пунктах по уравнению в приложении N 8 к Методическим указаниям о государственной кадастровой слюнке, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 6). Рассчитанный физический износ здания по указанному уравнению соответствует физическому износу, рассчитанному для административного здания экспертом.
В связи с: тем, что для крытых торговых мест с кадастровым номером 61:06:0010103:344 материалом основных конструктивных элементов является металлопрофиль, Эксперт использовал из классификатора наиболее сопоставимый объект - здания цельнометаллические код 1.009, норма амортизационных отчислений - 10.
Эксперт в рамках доходного подхода для расчета прогнозируемых денежных потоков использовал коэффициент заполняемости рынка в размере 10% для 2-го полугодия 2018 года согласно предоставленным документам о хозяйственной деятельности ООО "Спартак".
При этом рассчитывать стоимость объекта экспертизы на основании данных, указанных в налоговых декларациях по вмененному доходу за 2017 - 2018 г., в графе "величина физического показателя" некорректно, поскольку данный показатель не отражает среднегодовую заполняемость рынка, а только указывает на количество торговых мест, передаваемых в аренду.
Кроме того, величина выручки от хозяйственной деятельности ООО "Спартак" за первое полугодие 2018 года соответствует информации о хозяйственной деятельности, указанной в Отчете о финансовых результатах за 1 полугодие 2018 года ООО "Спартак" (стр. 33 заключения).
При прогнозировании денежных потоков на последующие 4 года эксперт учитывал постепенное увеличение заполняемости рынка (стр. 62 заключения).
При расчете ЕНВД и его уплате налогоплательщики руководствуются размером вмененного им (потенциально возможного) дохода, который установлен главой 26.3 Налогового кодекса РФ. При этом размер реально полученного им дохода значения не имеет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о принятии судом первой инстанции установленного экспертом коэффициента заполняемости рынка в размере 10%.
Приведенные доводы апелляционной жалобы были оценены судом первой инстанции как замечания истца, представленные к заключению 772-Э/2019 от 31.01.2020 и правомерно отклонены как свидетельствующие о несогласии с финансовыми показателями ООО "Спартак", представленными в налоговый орган, и не оспоренные надлежащим образом.
Никитин И.Ю. не представил достаточных, документально обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта о действительной стоимости доли истца.
Несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
На основании изложенного, поскольку установлена отрицательная величина чистых активов ООО "Спартак", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли Никитину И.Ю., в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Никитиным И.Ю. не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-42233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Никитина Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
