Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №15АП-11390/2020, А53-4655/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А53-4655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Лисицкая О.А. по доверенности от 05.06.2020,
от ответчика: представитель Максимов В.Н. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-4655/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2019 года по декабрь 2017 года в размере 2 139 163 рублей 61 копейки, убытков в размере 33 696 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынося обжалуемое решение, суд принял во внимание судебный акт, принятый по делу N А40-43124/2019. В рамках рассмотрения дела N А40-43124/2019 судом был сделан вывод о том, что по смыслу пункта 15 (2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта. Однако компания полагает, что это возможно только в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки. Довод суда о необходимости применения абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 для определения уровня напряжения для потребителя ООО "Форте Пром ГмбХ" является необоснованным. Для схемы электроснабжения ООО "Форте Пром ГмбХ" применение одновременно норм абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861 невозможно, т.к. точкой подключения для ООО "Форте Пром ГмбХ" является электроустановок ЮкВ ООО "РеалПро" в месте присоединения наконечников кабельной линии КЛ-10кВ к нижним шинам ячейки N 45 РУ-10кВ N 5. Приведенная в решении суда по делу N А40-43124/2019 судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962 по делу N А12-6570/2015) не свидетельствует об обратном.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, начатом 01.09.2020, объявлен перерыв до 08.09.2020 до 14 часов 50 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2020 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между обществом и ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 34700080531, в том числе в отношении энергопринимающего оборудования конечного потребителя электрической энергии ООО "ФортеПром ГмбХ".
В период январь - декабрь 2017 года ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" производило расчет стоимости оказанных услуг в отношении объектов ООО "ФортеПром ГмбХ" по уровню напряжения СНП, а общество принимало и оплачивало оказанные услуги в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-141006/2019-58-1207, установлено, что в указанный период в отношении точек поставки ООО "ФортеПром ГмбХ" подлежал применению тариф по уровню напряжения ВН.
Определением от 30.07.2019 компания привлечена к участию в деле третьим лицом.
Ответственность за негативные последствия для ООО "ФортеПром ГмбХ" возложена судом на регулируемую организацию, то есть на компанию и общество.
В связи с тем, что ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" был неверно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, указанным решением с общества в пользу ООО "ФортеПром ГмбХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 139 163 рублей 61 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 696 рублей.
Судом установлено, что по акту разграничения балансовой принадлежности сетей Nб/н от 29.05.2013 граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями Филиала "Волгоградский" ОАО "Северсталь-метиз" и ООО "ФортеПром ГмбХ" установлена в яч.45 РУ-10кВ N 5.
Позже РУ-10 кв N 5 передана ООО "РеалПро", не являющейся сетевой организацией, что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности сетей N б/н от 15.07.2014, согласно которого граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями Филиала "Волгоградский" ОАО "Северсталь-метиз" и ООО "РеалПро" установлена в и/с "Кордовая" контактами кабельных наконечников в точке присоединения питающих кабелей 10 кВ ячейка N 19, ячейка N 25, ячейка N 28.
Таким образом, исходя из вышеуказанных актов точка поставки ООО "ФортеПром ГмбХ" яч.45 в РУ-10кВ N 5 имеет опосредованное подключение через сети ООО "РеалПро" к яч. N N19, 25,28 подстанции "Кордовая" 110/ЮкВ.
Факт опосредованного подключения ООО "ФортеПром ГмбХ" через сети ООО "РеалПро" к яч. N N19, 25,28 подстанции "Кордовая" 110/ЮкВ подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей Nб/н от 2014 года.
По мнению истца, применим абзац 5 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты ООО "РеалПро" к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а, именно, высоковольтной подстанции "Кордовая" 110/ЮкВ.
В отношении указанных выше точек поставки за периоды с января 2017 года по декабрь 2017 года при расчете за поставленную электрическую энергию подлежал применению тариф соответствующий высокому напряжению - ВН.
Исходя из тарифа, соответствующего второму среднему уровню напряжения, общество за период с января 2017 года по декабрь 2017 года по актам об оказании услуг по передаче электроэнергии оплатило ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" денежные средства в размере 11 579 041 рубля 45 копеек.
Исходя из применения тарифа, соответствующего уровню напряжению ВН оплате подлежало 9 439 877 рублей 84 копеек.
Таким образом, излишне оплачены денежные средства в размере 2 139 163 рублей 61 копейки.
Как указал истец, в связи с неверным применением ответчиком как специализированной, сетевой организацией тарифа в отношении конечного потребителя электрической энергии, истцу причинены убытки в виде оплаты в адрес ООО "ФортеПром ГмбХ" расходов по госпошлине в размере 33 696 рублей.
Решение суда по делу N А40-43124/19-12-355 исполнено ООО "Лукойл-Энергосервис" в полном объеме, 11.09.2019 в адрес ООО "ФортеПром ГмбХ"перечислены присужденные денежные средства.
20.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЕМ-2401, врученная последнему 24.06.2019 и оставленная до настоящего времени без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически жалоба основана на несогласии с решением суда от 17.05.2019 по делу N А40-43124/19-12-355.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные решением суда от 17.05.2019 по делу N А40-43124/19-12-355 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не могут оспариваться ответчиком повторно.
Апеллянт был привлечен к участию в деле N А40-43124/19-12-355 и не предпринял действий направленных на обжалование указанного судебного акта, в рамках настоящего спора оспаривать установленные в деле N А40-43124/19-12-355 обстоятельства, в том числе, в части применения неверного тарифа, ответчик не вправе. Указанное привело бы к нивелированию института преюдициальности судебных актов.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в достаточной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
Поскольку факт применения неверного тарифа установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-43124/19-12-355, а ответчиком не представлено доказательств возвраты суммы кондикционного требования, постольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А53-20368/2019, от 30.06.2020 по делу N А53-34274/2019, с участием тех же сторон).
Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 33 696 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.
Заявленная сумма убытков является судебными расходами по возмещению уплаченной пошлины в рамках дела N А40-43124/19-12-355. Однако расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 696 рублей связаны с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, такие расходы понесены исключительно ввиду отказа истца добровольно удовлетворить требования истца по делу N А40-43124/19-12-355, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N Ф08-10549/2018 по делу N А32-12682/2017, определении Верховного суда Российской Федерации N 33-ЭС17-17550 от 02.03.2018.
При таких обстоятельствах, сумма расходов на оплату госпошлины подлежала исключению из состава взысканной судом суммы, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежало взыскать неосновательное обогащение в размере 2 139 163 рублей 61 копейки. Соответственно решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету судебные расходы понесенные сторонами по делу.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом были заявлены требования на сумму в размере 2 172 859 рублей 61 копейка, государственная пошлина при такой цене иска составляет 33 864 рубля, которая и была уплачена истцом по платежному поручению от05.02.2020 N 583 (т. 2, л.д. 74).
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 2 139 163 рублей 61 копейка, что составляет 98,45% от заявленных исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 339 рублей государственной пошлины по иску.
Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 525 рублей остается на истце в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 33 696 рублей, то есть на 1,55%.
Аналогичным образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.
При подаче апелляционной жалобе ответчиком по платежному поручению от 23.03.2020 N 9363 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 111 - удовлетворено ходатайство о зачете).
Поскольку, как указывалось выше, в удовлетворении исковых требований отказано на 1,55%, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 46 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Однако, с учетом необходимости взыскания с компании в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины по иску, а с общества в пользу компании расходов по оплате государственной пошлин по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 33 292 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-4655/2020 отменить в части взыскания убытков в размере 33 696 рублей.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН 1025003747614 ИНН 5030040730) неосновательное обогащение в размере 2 139 163 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 292 рублей 50 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка