Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года №15АП-11386/2021, А53-1765/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А53-1765/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от ИП Корамагомедова К.А.: представитель Спичак Р.А. по доверенности от 08.07.2019, паспорт;
от ООО "Мелиоратор": представитель Матросов А.С. по доверенности от 10.02.2020, удостоверение;
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корамагомедова Коратли Абдурахмановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.05.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-1765/2020
по иску индивидуального предпринимателя Корамагомедова Коратли Абдурахмановича (ОГРНИП 317057100022987, ИНН 057200297000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"
(ОГРН 1046107000169, ИНН 6107007296), индивидуальному предпринимателю Мясникову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 309301711300021, ИНН 301700673548)
о солидарном взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коратли Абдурахманович обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"; индивидуальному предпринимателю Мясникову Сергею Юрьевичу о солидарном взыскании причиненных убытков в размере 14 861 655 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.
07.04.2021 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корамагомедова Коратли Абдурахмановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-1765/20 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Корамагомедова Коратли Абдурахмановича обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Предприниматель в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по настоящему делу указывает решение Советского районного суда г. Астрахани от 29.01.2021 по делу N 2-756/2021, которым ИП Мясникову С.Ю. запретили эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна АН-2 незарегистрированного в установленном законодательством порядке, а также при отсутствии сертификата летной годности на воздушное судно АН-2 до получения соответствующих разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ИП Корамагомедова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Мелиоратор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.
ИП Мясников С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В обоснование наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимся для настоящего дела, индивидуальный предприниматель Корамагомедов К.А. сослался на решение Советского районного суда г. Астрахани по делу N 2-756/2021 от 04.02.201.
В рамках дела N 2-756/2021 Советским районным судом г. Астрахани было установлено не выполнение ИП Мясниковым С.Ю. требований воздушного законодательства и обязанностей по получению сертификата летной годности на используемое воздушное судно. Суд обязал запретить ИП Мясникову С.Ю. эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна до получения соответствующих разрешительных документов.
В рамках настоящего дела являлось исследование вопроса о причинении истцу убытков ответчиками. В основу решения был положен отчет от 22.06.2020, согласно которому установлена невозможность негативного воздействия гербицида "Цитадель 25" на растения лука репчатого, а также заключение от 12.05.2020 специалиста Асовского В.П. по возможному сносу препарата при выполнении самолетом Ан-2 авиационно-химических работ в заданных условиях. Из указанных документов следует, что в результате обработки препарат не мог попасть на всю площадь поля (29 га). Кроме того, расчетная предельная концентрация препарата на той части поля, куда могло снести рабочую жидкость, составила ниже предельной концентрации его определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Советского районного суда г. Астрахани по делу N 2-756/2021 от 04.02.201 в отношении ИП Мясникова С.Ю. не может являться существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.
Обстоятельства, на которые указывает истец, не могли повлиять на выводы судов трех инстанций по настоящему делу, так как не относятся к кругу тех доказательств, которые должны исследоваться судом при рассмотрении вопроса о причинении убытков.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли однозначно привести к иному результату судебного разбирательства.
Однако, доказательства, представленные истцом, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, критериям вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела не соответствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Корамагомедова Коратли Абдурахмановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А53-1765/20 удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-1765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка