Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №15АП-11381/2021, А53-13593/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А53-13593/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,
при участии:
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотовой А.Н.: Криворотова А.Н., удостоверение;
от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Криворотова А.Н., по доверенности от 28.01.2021, удостоверение;
от WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.): представитель Закутняя Е.Р. по доверенности от 12.02.2021, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.05.2021 по делу N А53-13593/2021 о принятии обеспечительных мер
по заявлению WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотовой А.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Имфлот Логистикс" о признании незаконным постановления, отчета,
УСТАНОВИЛ:
WB Navigation SA (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотовой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене отчета N 21238/02-21 об определении рыночной стоимости теплохода "Maggelan" IМо 9087104; о признании недействительными постановления от 26.02.2021 по исполнительному производству N 65655/20/61018-ИП о принятии результатов оценки, постановления от 06.04.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию; об обязании принять результаты оценки, установленные заключением эксперта N 04806000658 экспертного учреждения "Донэкспертиза".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Имфлот Логистик".
11.05.2021 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области проведения реализации имущества - теплохода "Maggelan" IМо 9087104 путем продажи с публичных торгов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 заявление WB Navigation SA о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил до вступления в законную силу решения суда по делу N А53- 13593/21 исполнительное производство N 65655/20/61018-ИП в части реализации имущества - теплохода "Maggelan" IМо 9087104 (1993 г.в.); приостановил действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотовой А.Н. от 06.04.2021 о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области арестованного имущества (теплохода "Maggelan" IМо 9087104 (1993 г.в.) на реализацию; запретил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять реализацию имущества (теплохода "Maggelan" IМо 9087104 (1993 г.в.) путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что приостановление исполнительного производства N 65655/20/61018-ИП в части реализации имущества приведет к истечению срока давности отчета, что, соответственно, приведет к затруднению реализации и нарушит законные права взыскателя. Реализация арестованного имущества (теплохода "Магелан" не наносит какой-либо ущерб WB Navigation SA, а приостановление реализации данного имущества наоборот может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу WB Navigation SA просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 19.08.2021.
После перерыва в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Криворотова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.
Представитель WB NAVIGATION SA (ДаблЮБи Навигейшн Эс.А.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 о принятии отчета общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" N 21238/02-21 от 17.02.2021.
Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь N 21238/02-21 от 17.02.2021, установил рыночную стоимость имущества должника (теплохода "Maggelan" IМо 9087104) 29 175 001 руб.
Фактически заявитель не согласен с проведенной в рамках исполнительного производства оценкой принадлежащего ему имущества и считает ее заниженной, полагает, что действительная рыночная стоимость имущества составляет 117 424 000 руб., в подтверждение указанного довода заявитель приобщил копию заключения эксперта от 11.12.2020 N 04806000658 экспертного учреждения "Донэкспертиза".
Суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество с достаточной степенью достоверности подтвердило, что непринятие обеспечительной меры с учетом того, что имущество должника выставлено на торги, может привести к реализации имущества по заниженной цене и возникновению у заявителя убытков в случае признания оценки незаконной.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требование и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, направленные на приостановление исполнительного производства в части реализации спорного непосредственно связаны с предметом заявленных требований об оспаривании результатов оценки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, исходя из изложенных норм действующего законодательства, арбитражный суд в качестве обеспечительной меры приостанавливает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление исполнительного производства N 65655/20/61018-ИП в части реализации имущества, оценка которого установлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021, равно как и приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области арестованного имущества на реализацию до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту имущественных интересов организации-должника и взыскателей, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 65655/20/61018-ИП в части реализации имущества (теплохода "Maggelan" IМо 9087104 (1993 г.в.); приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области арестованного имущества (теплохода "Maggelan" IМо 9087104 (1993 г.в.) на реализацию до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области арестованного имущества не вправе до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять реализацию имущества (теплохода "Maggelan" IМо 9087104 (1993 г.в.) путем продажи с публичных торгов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие обеспечительной меры в виде приостановления проведения публичных торгов по реализации судна является разумной, обоснованной мерой, направленной на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Отмена обеспечительной меры повлечет реализацию судна, после чего восстановление нарушенного права заявителя будет затруднено. Кроме того, принятие обеспечительной меры не нарушает прав и интересов заинтересованных лиц.
Довод апеллянта о том, что срок действия оспариваемого отчета об оценке истекает 17.08.2021 не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Таким образом, оценка имущества будет утверждена вступившим в силу решением суда по настоящему делу, вне зависимости от даты истечения срока действия отчета об оценке.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-13593/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка