Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11381/2020, А01-134/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А01-134/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Жукова Г.Н. по доверенности от 13.08.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" (ОГРН 5167746345597, ИНН 7731335894)
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2020 по делу N А01-134/2020
по иску индивидуального предпринимателя Стеблянского Станислава Валерьевича (ОГРНИП 309010517500166, ИНН 010502116407)
к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" (ОГРН 5167746345597, ИНН 7731335894)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Стеблянский Станислав Валерьевич (далее - ИП Стеблянский С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" (далее - ООО Майнинг Менеджмент", общество) задолженности в сумме 3746190,47 руб., неустойки в размере 1081569,52 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Стеблянского Станислава Валерьевича взыскана задолженность в сумме 3746190,47 руб., неустойка в размере 1081569,52 руб., государственная пошлина в размере 12450 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Майнинг Менеджмент" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка утвержденным обеими сторонами актам сверки расчетов на 22.08.2019, 05.11.2019, акту от 23.07.2019 N 111 на сумму 290000 руб., справке общей для расчетов за выполненные работы (услуги) за период 03.07.2019 - 21.07.2019 на сумму 290000 руб. Истец не представил в материалы дела доказательства отказа арендатора от подписания акта возврата предмета аренды, следовательно, не подлежит применению вторая часть п. 1.5 договора аренды. В силу п. 1.7 договора аренды срок аренды 30.05.2019 - 12.08.2019. Представленные истцом акты от 31.05.2019 N 229 (на 625000 руб.), от 17.06.2019 N 231 (на 625000 руб.), от 01.07.2019 N 233 (на 625000 руб.), от 15.07.2019 N 235 (на 625000 руб.), от 31.07.2019 N 237 (на 625000 руб.), от 15.08.2019 N 239 (на 625000 руб.), от 02.09.2019 N 241 (на 625000 руб.), от 16.09.2019 N 243 (на 625000 руб.), от 25.09.2019 N 245 (на 476 190,47 руб.), от 25.09.2019 N 247 (на 140000 руб.) к арендатору не поступали, а истец не представил в материалы дела доказательства того, что данные акты направлялись ответчику и/или ответчик необоснованно уклонялся от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Составление одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя) возможно только в том случае, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик необоснованно уклонялся от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Стоимость арендной платы, указанной в п. 3.1 договора аренды, была изменена истцом. Исковые требования не подтверждены доказательствами и направлены на необоснованное обогащение истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Стеблянский С.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ИП Стеблянский С.В. (арендодатель) и ООО "Майнинг Менеджмент" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование с услугами по управлению и технической эксплуатацией (с экипажем) дробильную установку METSO LOKOTRACH NP 1213 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1681, цвет белый, свидетельство о регистрации машины: ВЕ 643435 от 23.10.2013.
В силу п. 1.3 договора арендатор обязуется использовать спецтехнику по прямому назначению, не вывозить спецтехнику за пределы объекта, указанного в п. 1.2 договора без письменного согласия арендодателя, заправлять спецтехнику качественным дизельным топливом за свой счет, своевременно оплачивать арендную плату.
Срок начала и окончания аренды спецтехники фиксируется актами приема-передачи спецтехники. В случае отказа арендатора подписывать акт приема-передачи спецтехники, датой окончания аренды считается дата, указанная в ТТН компании перевозчика (п. 1.5 договора).
Согласно п. 1.6 договора минимальный срок аренды составляет два месяца. Договор заключен на срок с 15 мая 2019 года по 14 июля 2019 года.
В дальнейшем, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора аренды, договор считается продленным на один месяц на тех же условиях (п. 1.7 договора).
Стоимость аренды спецтехники в месяц при работе в одну смену (смена не более 10 часов) без учета топлива составляет один миллион двести пятьдесят тысяч рублей без учета НДС (п. 3.1 договора).
В силу п. 3.2.1 договора арендатор оплачивает стоимость поставки спецтехники на объект арендатора самостоятельно либо на основании счета, представленного арендодателем.
Как указал истец, срок аренды исчисляется с 15.05.2019 (дата передачи спецтехники арендатору) по 25.09.2019 (дата вывоза спецтехники в соответствии с ТТН). Выполнение работ в рамках указанного периода подтверждается ежедневными сменными рапортами - путевыми листами строительной машины за период с 17.05.2019 по 22.08.2019.
За период аренды ответчиком были внесены платежи на сумму 1870000 руб.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 3746190,47 руб. (уточненные требования).
30.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель во исполнение принятых по договору обязательств передал арендатору дробильную установку METSO LOKOTRACH NP 1213 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1681, цвет белый, свидетельство о регистрации машины: ВЕ 643435 от 23.10.2013 по акту приема-передачи от 13.05.2019 и в период с 17.05.2019 по 22.08.2019 оказал услуги по управлению и эксплуатации дробильной установки, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и актами.
Ответчик, полагая договор прекратившим свое действие 22.08.2019, а факт выполнения обязательств по договору со стороны арендодателя неисполненным в сумме 540000 руб., признал наличие задолженности в указанном размере.
Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.6 договора с 15.05.2019 по 14.07.2019.
При этом в пункте 1.7 договора стороны согласовали, что если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора аренды, договор считается продленным на один месяц на тех же условиях.
Поскольку ни одной из сторон не было заявлено об отказе от продления договора аренды, названный договор был продлен на август и сентябрь 2019 г.
Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По истечении срока аренды договора арендодатель обязан принять имущество от арендатора по акту сдачи-приема (пункт 1.5 договора).
Акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендатору спецтехники, в материалы дела не представлен.
Доказательства того, что арендованное имущество не могло использоваться арендатором по вине арендодателя, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, датой окончания аренды считается дата, указанная в ТТН компании-перевозчика - 25.09.2019 (п. 1.5 договора).
Доводы ответчика о том, что истцом изменена стоимость арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из условий договора, размер арендной платы составляет 1250000 руб. в месяц, при условии работы в одну смену (смена не более 10 часов) (пункт 3.1 договора).
О фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Согласно порядку оплаты, согласованному сторонами при заключении договора, арендатор (ответчик), оплачивает стоимость поставки дробильной установки на объект арендатора, самостоятельно либо на основании счета предоставленного арендодателем (пункт 3.2.1 договора). Арендатор вносит депозит на счет арендодателя, в размере платежа, осуществленного в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, который впоследствии засчитывается арендодателем в счет стоимости возврата дробильной установки с объекта арендатора (в случае оплаты возврата спецтехники арендодателем).
Авансовый платеж за аренду спецтехники - дробильной установки, арендатор оплачивает арендодателю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора в размере 500000 рублей (пункт 3.2.3 договора). Арендная плата производится каждые 15 дней на основании выставленного арендодателем акта выполненных работ за период и счета на оплату (за вычетом авансового платежа, указанного в пункте 3.2.3 договора).
Согласно актам, имеющимся в материалах дела, за период с 15.05.2019 по 25.09.2019 арендодателем начислена арендная плата в размере 5476190,47 руб.
Так, за период с 15.05.2019 по 31.05.2019 размер начисленной арендной платы составил 625000 руб., за период с 01.06.2019 по 15.06.2019 - 625000 руб., с 16.06.2019 по 30.06.2019 - 625000 руб., за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 - 625000 руб., с 16.07.2019 по 31.07.2019 - 625000 руб., за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 - 625000 руб., с 16.08.2019 по 31.08.2019 - 625000 руб., за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 - 625000 руб., за период с 16.09.2019 по 25.09.2019 - 476190,47 руб. (1250000 руб./21 дн. х 8 дн.).
Кроме того, арендодателем были понесены расходы по возврату спецтехники - дробильной установки в размере 140000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 25.09.2019 N 61, платежным поручением от 25.09.2019, актом от 26.09.2019.
Исходя из условия договора (пункт 3.2.2), денежные средства внесенные ответчиком по платежному поручению от 10.06.2019 N 479, были засчитаны арендодателем в счет стоимости возврата дробильной установки с объекта арендатора в размере 140000 руб.
Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, за указанный период ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты арендной платы и депозит по договору на общую сумму 1870000 руб.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере - 3746190,47 руб.
Указанные в представленных истцом актах сверки расчетов за период с 13.05.2019 по 05.11.2019, 01.05.2019 по 05.11.2019, 01.01.2019 по 22.08.2019 суммы, начисленные истцом ответчику, не соотносятся с суммами, выставленными истцом по актам, представленным в материалы настоящего дела, и предъявленным истцом ко взысканию в рамках настоящего спора. Более того, акт сверки за период с 01.05.2019 по 05.11.2019 не подписан сторонами. Задолженность по акту N 111 от 23.07.2019 в рамках настоящего спора не взыскивается.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 06.06.2019 по 26.05.2020 в размере 1081569,52 руб. (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии пунктом 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков внесения арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 1081569,52 руб.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 69 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, в том числе учитывает факт согласия ответчика в договоре на применение повышенной (в сравнении с законной) ставки пени и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма пени в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.
Приложенной к ходатайству от 149.08.2020 платежное поручение N 11 от 23.07.2020 на сумму 41779,30 руб. в обоснование уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не принимается, поскольку данное поручение свидетельствует об оплате ИП Храмовым А.К. СПК колхоз Родина по счету N 147 от 23.07.2020. названной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2020 по делу N А01-134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" (ОГРН 5167746345597, ИНН 7731335894) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
