Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-11380/2020, А01-133/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А01-133/2020
Судья Чотчаев Б.Т.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 22.06.2020 по делу N А01-133/2020
по иску индивидуального предпринимателя Стеблянского Станислава Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2020 по делу N А01-133/2020 оставлена без движения до 25.08.2020 связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предлагалось представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Поскольку требования суда заявителем не были исполнены, определением от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции установил новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предложив заявителю в срок до 15.09.2020 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о местонахождении юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" зарегистрировано по адресу: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, дом 23, корпус 3, этаж. 1, офис. 1. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Копии определений от 30.07.2020 и 26.08.2020 были направлены судом апелляционной инстанции по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанная выше заказная почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "Майнинг Менеджмент", возвращена с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).
Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Заявитель (ООО"Майнинг Менеджмент"), как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.
По состоянию на 16.09.2020 в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не поступили.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, отсутствуют основания для ее возврата.
Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.
Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка