Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11378/2020, А53-12747/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-12747/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-12747/2020
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1"
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО грузовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" (далее - ответчик, ремонтная компания) о возмещении 18 806 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
Ремонтная компания обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- судом принято решение без учета условий редакции пункта 3.1.1 договора;
- заказчик в нарушение пункта 5.4 договора не известил подрядчика о каких-либо нарушениях;
- ответчиком не допущено отступлений от Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФГК" (далее - заказчик) и АО "ВРК-1" (далее - подрядчик) заключен договор N ФГК-1103-15 от 29.12.2018 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - работы) заказчика в объеме ТР-2 (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных ремонтных депо (предприятиях) (далее - Депо (предприятие) подрядчика). Перечень депо (предприятий) подрядчика определен в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).
В силу пункта 2.1 договора, цена работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (далее - Прейскурант цен) определенным приложением N 2 к настоящему договору, кроме того НДС исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3.1.1. договора, подрядчик обязан: произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" от 02.09.97 N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России и других действующих нормативных документов ОАО "РЖД и в части проведения ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, запасных частей, предоставляемых Заказчикам, и запасных частей, определенных приложением N 5 к настоящему договору, с заполнением листка комплектации и оформлением документов, предусмотренных настоящим договором, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.
Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика или иных лиц, привлеченных подрядчиком, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) подрядчика, производившего текущий ремонт грузового вагона/отказавшего узла, либо по адресу места нахождения подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензий, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2,6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.
К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузового вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акт -рекламация формы ВУ-41М, утвержденный администрацией дороги; калькуляция затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акт выполненных работ; счет-фактура; платежное поручение, Депо (Предприятие) подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах ее рассмотрения. В случае календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы.
Подрядчиком в мае 2019 года произведены текущие ремонты грузовых вагонов NN 61298006 и 60341286, находящихся в собственности заказчика.
Причиной проведения указанного вида ремонта явилась отцепка перевозчиком вагонов по неисправностям колесных пар N 1175-3824-2000, N 0005-164059-2012 (по кодам 107 - выщербина обода колеса и 102 - тонкий гребень, что подтверждается актами ф. ВУ-23).
Для устранения указанных видов неисправностей подрядчиком, по мнению истца, безосновательно и неправомерно был проведен вместо текущего ремонта дорогостоящий средний ремонт указанных колесных пар.
РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар, выполнение работ в соответствии с которым стороны (АО "ФГК" и АО "ВРК-1") согласовали в п. 3.1.1. договора 1103-15, не предусматривает проведение среднего ремонта для устранения таких неисправностей, как выщербина и тонкий гребень.
Согласно первичным документам - актам ф. ВУ-23, листкам учета комплектации вагонов устранение указанных неисправностей колесных пар подрядчиком произведено методом механической обработки обода колеса - обточкой.
В разделе 19 РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар Руководящий Документ не предполагает демонтажа и разборки буксового узла при обточке колесной пары, т. е. процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес для устранения данных неисправностей обходится без демонтажа буксового узла.
Таким образом, проведенный подрядчиком средний ремонт колесных пар по мнению истца необоснован, факт обратного документально не подтвержден, следовательно, излишне взысканные денежные средства в размере 18 806 руб. (13 010 руб. - 3 607 руб. = 9 403, 00 руб. по каждому вагону), должны быть возвращены.
В обоснование оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения N 21100 от 25.06.2019, N 22039 от 02.07.2019.
Истцом в адрес АО "ВРК-1" направлена претензия N 573/АТОРст от 24.03.2020 с требованием о возмещении убытков, которая осталась без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 401, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа, для производства среднего ремонта, согласие заказчика на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар отсутствовало, пришел к выводу о том, что АО "ФГК" вынуждено было оплатить безосновательно проведенные работы и на стороне заказчика возникли убытки, стоимость излишне потраченных денежных средств на ремонт подлежит взысканию с ответчика.
С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.
Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (Утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года N 57 далее - Руководящий документ) и иные документы в сфере железнодорожного сообщения выделяют такие типы ремонта колесных пар, как текущий и средний ремонт.
Данные типы ремонта различаются между собой по основаниям проведения, объему и сложности работ и, как следствие, по итоговой стоимости.
Основным техническим отличием указанных видов ремонта является необходимость демонтажа буксового узла, который производится только при среднем ремонте. Важно отметить, что подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 3.1.1 договора N ФГК-1103-15 подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качестве выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 NРД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.
Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт работы с колесными парами производятся в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
Таким образом, в ходе осуществления отцепочного ремонта вагонов подрядчик обязан руководствоваться положениями вышеприведенных нормативных документов.
Как следует из расчетно-дефектной ведомости на спорные ремонты, колесные пары N 1175-3824-2000, N 0005-164059-2012 были забракованы по неисправности под кодом 107 "Выщербина обода колеса" и 102 "Тонкий гребень".
Согласно материалам дела, иных неисправностей на колесных парах выявлено не было.
Согласно пп. 2.3, 2.11, 2.12, 2.13 пункта 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), способом устранения выщербин всех типов является восстановление профиля поверхности катания колес.
Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. Описанная в Руководящем документе процедура не предполагает демонтажа и разборки буксового узла.
Как установлено п. 12.4.1.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар выполняется при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов. С учетом того, что процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес для устранения выщербины, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла, он должен быть произведен в рамках текущего, а не среднего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
Вместе с тем, п. 12.5.1. Руководящего документа предусмотрен закрытый перечень случаев, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта.
Выщербина обода колеса не входит в указанный перечень. Напротив, к числу таких случаев относится п. 12.5.1.9, согласно которого средний ремонт выполняется при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом.
Системное толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: если выщербина не является основанием для проведения среднего ремонта согласно закрытому перечню п. 12.5.1. Руководящего документа и ее устранение производят путем обточки колеса без демонтажа буксовых узлов, которое является текущим ремонтом по смыслу п. 12.4.1.3. Руководящего документа, следовательно выщербина устраняется текущим ремонтом.
В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-5| (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д) должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов, в том числе, обнаруженные неисправности. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа). Как следствие, если бы основания для среднего ремонта действительно имелись, вышеперечисленные документы содержали бы указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.
В то же время, иных дефектов помимо "выщербины" и "тонкого гребня" при осмотре колесных пар вагонов N 61298006 и 60341286 обнаружено не было, а документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, истцом не были представлены.
Таким образом, в спорном случае основания для проведения среднего ремонта отсутствовали. При отсутствии указанных оснований проведение среднего ремонта противоречит Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), п. 3.1.1. договора N ФГКт 1103-15 от 29.12.2018, а также нарушает законный интерес ответчика в проведении наиболее экономически и технически целесообразного вида ремонта колесных пар.
Ссылка ответчика на пункт 5.4 договора N ФГК-1103-15 от 29.12.2018; предусматривающего порядок выявления скрытых недостатков выполненных работ, несостоятельна, поскольку работы по среднему ремонту фактически нё производились (т.к. не производился демонтаж буксового узла).
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-12747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
