Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №15АП-11375/2020, А53-9067/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А53-9067/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-9067/2016 о процессуальном правопреемстве,
принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Росста" к Отделу образования администрации Октябрьского района
о взыскании денежных средств,
при участии заинтересованных лиц: Аксайского РОСП УФССР России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Дипломат"
при участии: от заявителя апелляционной жалобы: Невский И.А. по доверенности от 17.07.2020;
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Болдырева И.В. по доверенности от 18.08.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Росста" (далее - истец, ООО "Росста") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Отделу образования Администрации Октябрьского района о взыскании суммы задолженности в размере 4 686 266, 18 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2017, с МО "Октябрьский район" Ростовской области в лице Отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области за счет казны муниципального образования взыскана в пользу ООО "Росста" задолженность в размере 4 686 266,18 руб.
Для принудительного исполнения решения суда судом выдан исполнительный лист ФС N 017787571.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Росста" на ООО "Дипломат" в части требования 4 686 266, 18 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.03.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-9067/2016 об удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части 2772370 руб. отменено, в соответствующей части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Абзац первый определения изложен в следующей редакции: "Произвести процессуальную замену взыскателя ООО "Росста" на ООО "Дипломат" по исполнительному листу серия ФС N 017787571 от 03.05.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 в части 1913896,18 руб."
Шевченко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Росста" на Шевченко К.В. на основании процессуального правопреемства. С учетом погашения части задолженности представил уточнения и просил произвести замену взыскателя на сумму 482217,01 руб.
Карлаш С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Шевченко К.В. о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления Карлаш С.В. о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко К.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного СПИ Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, от 16.01.2020 задолженность ООО "Росста" перед Отделом образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1 558 950 руб. передана Шевченко К.В. Основания перехода права требования к другому лицу в данном случае предусмотрены нормами действующего законодательства и подтверждаются сложившейся судебной практикой. С учетом погашения части задолженности просит произвести замену взыскателя на сумму 482217,01 руб.
В возражениях Отдел образования указал на отсутствие правопреемства в материальном праве в виду зачета требований.
Дело слушанием откладывалось.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Как следует из материалов дела, 25.08.2017 возбуждено ИП 588145/18/61034-ИП в отношении должника - ООО "Росста" на основании исполнительного листа N ФС 020892354 от 21.08.2017, выданного Староминским районным судом, о взыскании в пользу взыскателя Шевченко К.В. суммы долга 2 591 000 руб. Остаток основного долга: 0 руб.. Остаток неосновного долга: 181 370 руб..
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2017 с Отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области взыскана в пользу ООО "Росста" задолженность в размере 4 686 266,18 руб.
Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФСN 017787571.
12.10.2017 судебный пристав Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства от 25.08.2017 N 588145/18/61034-ИП наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Росста", в отношении Отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области на сумму основного долга ООО "Росста" перед Шевченко К.В. в размере 2 591 000 руб.
Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2018.
В производстве Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 588147/18/61034-СД от 26.01.2018 в отношении должника ООО "Росста", в состав которого входят исполнительные производства:
- от 25.05.2018 N 588147/18/61034-ИП о взыскании имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, в размере 2672313,66 руб. в пользу Отдела образования Администрации Октябрьского района;
- от 25.05.2018 N 588148/18/61034-ИП о взыскании имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, в размере 99 983,84 руб. в пользу Отдела образования Администрации Октябрьского района.
С момента возбуждения указанных исполнительных производств Отдел образования обращался в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Аксайский РОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований (заявления от 31.05.2018,18.06.2018,04.02.2019), однако судебным приставом-исполнителем такого решения принято не было.
При этом постановлением СПИ Аксайского РОСП от 31.08.2019 (л.д. 26-27) объединены в сводное исполнительное производство по должнику следующие ИП:
-ИП 575001/18/61034-ИП в отношении должника - ООО "Росста", возбужденное 10.10.2018 на основании исполнительного документа N ФС 029184342 от 19.09.2018, выданного Староминским районным судом в пользу взыскателя Шевченко К.В. с предметом исполнения в виде суммы долга - 500 000 руб. Остаток основного долга: 500 000 руб.. Остаток неосновного долга: 35 000 руб..
- ИП 588145/18/61034-ИП возбужденно 25.08.2017 в отношении должника - ООО "Росста" на основании исполнительного листа N ФС 020892354 от 21.08.2017, выданного Староминским районным судом, о взыскании в пользу взыскателя Шевченко К.В. суммы долга 2 591 000 руб. Остаток основного долга: 0 руб.. Остаток неосновного долга: 181 370 руб..
-ИП 588146/18/61034-ИП в отношении должника - ООО "Росста" возбужденное 26.01.2018 на основании исполнительного документа N ФС 020892175 от 18.01.2018, выданного Староминским районным судом в пользу взыскателя Шевченко К.В. с предметом исполнения сумма долга 500 000 руб. Остаток основного долга: 498 250,55 руб. Остаток неосновного долга: 35 000 руб.
-ИП 588147/18/61034-ИП в отношении должника - ООО "Росста", возбужденного 25.05.2018 на основании исполнительного листа (1) N ФС 0205516074 от 07.05.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области в пользу взыскателя Отдела образования Администрации Октябрьского района с предметом в виде суммы долга 2 672 313, 66 руб.. Остаток основного долга: 2 672 313, 66 руб. Остаток неосновного долга: 187 061, 96 руб.
-ИП 588148/18/61034-ИП в отношении ООО "Росста" возбужденного 25.05.2018 на основании исполнительного листа N ФС N 020551605 от 07.05.2018, выданного Арбитражным суд Ростовской области в пользу взыскателя Отдела образования Администраций Октябрьского района с предметом исполнения в виде 99 983,84 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы. Остаток основного долга: 99 983.84 руб. Остаток неосновного долга: 10 000 руб.
Указанному сводному исполнительному производству присвоен номер N 588147/18/61034-СД.
Из материалов дела также следует, что 16.01.2020 СПИ Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства от 25.08.2017 N 588145/18/61034-ИП вынес постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Росста" в отношении Отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области на сумму 2 591 000 руб., а также постановление от 16.01.2020 о передаче нереализованной дебиторской задолженности в размере 1 558 950 руб. (ниже на 25 % его стоимости) взыскателю Шевченко К.В.
По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного СПИ Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, от 16.01.2020, задолженность ООО "Росста" перед Отделом образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1 558 950 руб. передана Шевченко К.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Росста" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.07.2019.
Письмом Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в ходе исполнительного производства N 3538/17/61034-СВ с солидарных должников ООО "Росста", Карлаша С.В., Турчаниновой (Карлаш) Ю.О. взыскана задолженность в пользу Шевченко К.В. в размере 2 105 782,99 руб. Остаток долга составил 482 217,01 руб.
Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что имущество должника передано по акту от 16.01.2020, а также ООО "Росста" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем имеются основания для правопреемства и замене взыскателя ООО "Росста" на Шевченко К.В. по исполнительному листу от 03.05.2017 серия ФС N 017787571, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 в части 482 217,01 руб.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Шевченко К.В., исходя из положений части 1 статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам об отсутствии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку передача имущества по акту от 16.01.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не может быть признано судом в качестве процессуального правопреемства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 1, 2, 4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ).
К взыскателю переходят права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).
Вместе с тем, передача нереализованной дебиторской задолженности сама по себе в данном случае не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих должнику в исполнительном производстве в отношении первоначального истца. В случае отсутствия задолженности истец вправе при предъявлении к нему требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства зачетом на основании статьи 386 ГК РФ.
Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при разрешении споров арбитражным судам надлежит устанавливать сальдо взаимных предоставлений сторон данного обязательства (единой сделки).
Суть института "сальдирования взаимных обязательств" сводится к тому, что лицо, требующее в судебном порядке взыскания задолженности по гражданско-правой сделке, посредством принятия компетентным судом итогового судебного акта, не может получить большего предоставления, нежели это произошло бы при ординарном развитии спорного правоотношения. При этом установление судом сальдо взаимных предоставлений не может рассматриваться в качестве зачёта встречных требований, а является способом расчёта размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим (данный правовой подход в частности закреплён в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 20.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, 2-184/2019).
Отличие автоматического зачета от зачета по заявлению одной из сторон заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон. И в том и в другом случае зачитываемые требования прекращаются с того момента, как они совпали друг с другом (если иной момент не установлен договором). Однако при автоматическом зачете это юридическое последствие либо вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон, и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет. А при классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной стороной и полученное другой. Причем последнее заявление имеет обратную силу: оно прекращает обязательства с того момента, как они совпали друг с другом.
В отличие от классического зачета, урегулированного в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.
Сложившаяся судебная практика по применению правил об установлении сальдового остатка отграничивает данный институт от института зачета. В отличие от недопустимого к применению при введении процедуры банкротства института зачета встречных однородных требований, вытекающих из автономных и не взаимосвязанных обязательств, институт установления сальдового остатка взаимосвязанных обязательств допускается на любой стадии процедуры банкротства. Более того, на суд возлагается обязанность установить конечное сальдо взаимных обязательств. Как следует из судебной практики, при сальдировании зачета не происходит.
Так, согласно сводному исполнительному производству N 588147/18/61034-СД от 26.01.2018 у ООО "Росста" перед Отделом образования Администрации Октябрьского района имеется задолженность в размере 2672313,66 руб. и задолженность в размере 99 983,84 руб.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Отдел образования обращался в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Аксайский РОСП с заявлениями о зачете встречных однородных требований (заявления от 31.05.2018,18.06.2018,04.02.2019). Заявления о зачете фактически направлены на соразмерное уменьшение задолженности Отдела образования перед обществом.
При этом заявитель был осведомлен о наличии заявлений о зачете.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем отказано в проведении зачета, не влияют на указанные правовые выводы, поскольку в тот период дебиторская задолженность находилась по арестом (обеспечительные меры). В тоже время передача дебиторской задолженности не свидетельствует об утрате у должника прав, прямо предусмотренных положениями статей 386, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное означало бы ущемление прав субъекта гражданского оборота и нарушение принципов состязательности и диспозитивности.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд приходит к выводу, что взаимные обязательства сторон к моменту рассмотрения заявления были сальдированы.
Поскольку в данном случае задолженность должника в виду ее сальдирования с задолженностью взыскателя перед должником отсутствует, то оснований для процессуальной замены стороны правопреемником - не имеется. При таких обстоятельствах определение суда в обжалованной части отмене не подлежит.
В остальной части определение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-9067/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка