Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-11374/2021, А53-12451/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А53-12451/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Четвергов С.В. по доверенности от 17.11.2020, паспорт;
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2021 по делу N А53-12451/2021
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - 965 отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2021 N 965/21/05, которым ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, принять новый акт, которым постановление 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации от 05.04.2021 N 965/21/05 отменить, производство по данному административному делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание опасных производственных объектов не был заключен в связи не предоставлением финансирования. Отсутствие такого договора - малозначительное нарушение, так как характеризуется низкой степенью общественной опасности, оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, роль виновного лица незначительна, размер вреда, тяжесть наступивших последствий отсутствуют. Данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Совершенное учреждением правонарушение не несет никакой угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет за собой нарушение прав и интересов граждан, юридических лиц, не наносит никакого ущерба третьим лицам.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена прокурорская проверка юридического лица - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
В результате прокурорской проверки опасного производственного объекта "Участки газопровода", расположенного по адресу: Республика Адыгея, пгт. Тульский, ул. Октябрьская, д. 20, военный городок N 61, р/н В03-00603-0724, выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), а именно: ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта "Участки газопроводов" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 N ВХ-01-008393, чем нарушен пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; контрольно-измерительные приборы (монометры) не проверены, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статей 9 и 10 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте".
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения военный прокурор Майкопского гарнизона постановления о возбуждении в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
05.04.2021 заместитель начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального), в присутствии представителя учреждения по доверенности Авалишвили Н.И., вынес постановление, которым ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.
Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях эксплуатируемых опасные производственные объекты.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-коммунальная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
На основании акта приема-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 31.03.2017, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ приняло объект "участки газопроводов", расположенного по адресу: Республика Адыгея, пгт. Тульский, ул. Октябрьская, д. 20, военный городок N 61.
Военной прокуратурой Майкопского гарнизона в результате осмотра работающего оборудования установлено, что давление в газопроводе составляет 0, 32 Мпа, что свидетельствует о том, что объект относится к опасному производственному объекту III класса опасности.
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта "Участки газопровода" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 N ВХ-01-008393.
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ссылаясь на статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает противоправные действия совершенными в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, они не могут быть признаны административным правонарушением.
В обоснование своей позиции ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ указывает на то, что включение ОПО "Участки газопроводов" в приложение к лицензии осложняется отсутствием технической документации, а именно: отсутствует акт законченного строительства, а также экспертиза промышленной безопасности, которые являются неотъемлемой частью пакета документов, необходимого для включения объекта в лицензию. Техническая документация, подтверждающая ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не передавалась. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание опасных производственных объектов не был заключен в связи с непредставлением финансирования. Кроме того, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ вынуждено осуществлять эксплуатацию объекта "Участки газопровода" в целях обеспечения коммунальными ресурсами объекты казарменно-жилищного фонда, и иных подведомственных Министерству обороны РФ организаций, недопущению подрыва боевой готовности войск, частей, соединений Вооруженных сил РФ по ЮФО, санитарной и экологической катастрофы.
Однако, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации (с марта 2017 года), необходимые меры по их соблюдению приняты не были.
Действия ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по несоблюдению требований законодательства о лицензировании опасных производственных объектов создают угрозу охраняемым общественным отношениям, и подтверждают пренебрежительное отношение последнего к своим публично-правовым обязанностям.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя не нашел своего правового подтверждения.
Таким образом, в действиях учреждения имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Административным органом верно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В данной части довод учреждения также не нашел своего правого подтверждения.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что совершенное ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ правонарушение в рассматриваемом случае может быть квалифицировано как малозначительное.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае административное правонарушение, совершенное ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.
Отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не представило.
Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Назначение наказания в размере 200 000 руб. не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление 05.04.2021 N 965/21/05 о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Таким образом, решение суда от 09.06.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 по делу N А53-12451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
