Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11373/2020, А53-7597/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-7597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению имуществом города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-7597/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение"
к Комитету по управлению имуществом города Таганрога
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" (далее - истец, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности в размере 54032,58 руб. за период с августа 2016 года по декабрь 2019 года, пени в размере 12570,79 рублей за период с 11.09.2016 по 27.01.2020 (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг.
Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- актом обследования установлено отсутствие в помещении водоснабжения, канализации и теплоснабжения;
- судебная практика в подтверждение позиции ответчика об отсутствии оснований для взимания платы не была вовремя предоставлена суд в связи с эпидемиологической обстановкой.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение" является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома на основании протокола N 1 от 13 июля 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 180.
Муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником нежилого помещения общей площадью 201,6 кв. м. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 180, кадастровый номер 61:58:0003368:176, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.01.2020 N 99/2020/307188713.
В соответствии с письмом от 09.04.2019 N 1126 администрация города Таганрога подтвердила заключение договора аренды помещения по адресу:
г. Таганрог, ул. Дзержинского, 180 с ООО "Научно-производственное предприятие "Леда".
Таким образом, истец предъявляет требования о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам за часть помещения площадью 101,94 кв.м.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2020 с требованием об оплате задолженности.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что комитет является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога, пришел к выводу, что обязанность комитета по оплате задолженности возникла в связи с несением расходов, связанных с содержанием муниципального имущества.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Для опровержения общего императивного правила, установленного статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения должен доказать отсутствие конструктивной возможности потребления ресурса (тепла), либо оборудование помещения отдельными вводами по потреблению ресурсов и заключение договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями, а также зафиксированный с участием представителя управляющей организации данный факт.
Само по себе отсутствие приборов тепла, сантехнического оборудования для потребления водоснабжения и слива канализации, не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018 N Ф08-10539/2018 по делу N А32-22929/2017).
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи приложенные к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (акт от 08.06.2020), не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 347900, Россия, г. Таганрог, Ростовская обл., ул. Греческая, д. 58, уведомления вернулись в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 11, 12, 26).
Уважительных причин не представления дополнительных доказательств или обоснования своей правовой позиции в суде первой инстанции апелляционному суду не приведено.
Таким образом, ответчик мог и дожжен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски, в связи с чем, приложенный к апелляционной жалобе акт осмотра помещения от 08.06.2020 не принимается апелляционным судом во внимание и подлежит возврату.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-7597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
