Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11372/2020, А53-41851/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-41851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Соловьев А.В. по доверенности от 01.07.2019;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанеты Аслановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-41851/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ОГРН
1096154003780, ИНН 6154562434)
к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Жанете Аслановне (ОГРНИ 304616719400013, ИНН 616706553554)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Жанете Аслановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору-заявке N 46 от 13.06.2019 в размере 60 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. суммы предварительной оплаты, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 900 руб. излишне
оплаченной госпошлины платежным поручением N 66 от 13.11.2019.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что плательщиком по платежному поручению от 17.06.2019 N 819 являлся ИП Захаров Виктор Алексеевич, а не ООО "Стройкомсервйс"; в платежном поручении не указано в назначении платежа, что оплата производится за ООО "Стройкомсервис", в договоре-заявке N 46 от 13 июня 2019 года не указано, что оплата за ООО "Стройкомсервис" производится ИП Захаровым В.А., в силу чего истцом не представлено доказательств произведенной оплаты за перевозку груза по договору-заявке N 46 от 13 июня 2019 г. и у суда отсутствовали основания для взыскания аванса.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2019 года между ООО "Стройкомсервис" и ИП Арутюнян Ж.А. заключен договор-заявка N 46, согласно которому ИП Арутюнян Ж.А. приняла обязательства по осуществлению перевозки груза по маршруту: г. Таганрог - г. Иркутск с промежуточными пунктами выгрузки.
Стоимость перевозки определена сторонами в размере 320 000 рублей.
Во исполнение условий о форме оплаты, ООО "Стройкомсервис" произвело предварительную оплату в момент погрузки товара в размере 50% от стоимости перевозки в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 N 819.
Как указывает истец в иске, во исполнение условий договора, 14.06.2019 водитель Недельсков В.А. прибыл в пункт загрузки на автомобиле Мерседес У 683 КК 161 Кегель РХ 202061, приступил к загрузке товара.
Вместе с тем, 18.06.2019 ИП Арунюнян Ж.А. отказалась осуществлять перевозку груза, без соответствующих документов груз был выгружен без участия представителя ООО "Стройкомсервис".
Перевозка не состоялась, что сторонами не оспаривается.
Директор ООО "Стройкомсервис" по прибытии на место погрузочно-разгрузочных мероприятий 23.06.2019 обнаружил недостачу товара на сумму 297 000 рублей, в связи с чем письмом от 25.06.2019 N 12 истец пригласил ответчика на совместный осмотр выгруженного товара и составление акта о недостаче. Данное письмо направлено ответчику 25.06.2019 посредством электронной почты и почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией N 34793910180425.
Истец указал, что 27.06.2019 ИП Арутюнян Ж.А. сообщила о готовности явиться на осмотр и составление необходимых документов, однако, 28.06.2019 в 17-00 ответчик на связь не выходил, не явился на осмотр, в связи с чем составлен акт осмотра товара в отсутствие ИП Арутюнян Ж.А.
Как полагает истец, ответчиком незаконно удерживаются 60 000 рублей, оплаченные в счет предварительной платы. Сумма в размере 100 000 рублей возвращена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 N 93.
18.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответ на которую от 19.06.2019 N 19 ИП Арутюнян Ж.А. сообщила о несоответствии заявки.
28.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 24 с требованием о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей и уплаты причиненных убытков, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика только предварительную оплату по договору-заявке N 46 от 13.06.2019 в размере 60 000 руб.
По пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт перечисления истцом аванса в размере 160 000 руб. по договору-заявке подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 N 819.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору-заявке и оказания истцу услуг по перевозке груза, а также доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств за услуги перевозки в размере 60 000 руб. не представлено (сумма в размере 100 000 рублей возвращена ответчиком платежным поручением от 18.06.2019 N 93).
Сторонами не оспаривается тот факт, что перевозка по договору-заявке N 46 от 13.06.2019 не состоялась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относит к неосновательному обогащению такие способы исполнения как: исполнение по незаключенному договору, ошибочное исполнение (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), а также неравноценное исполнение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.
Следовательно, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оказания услуг на сумму 60 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плательщиком по платежному поручению от 17.06.2019 N 819 являлся ИП Захаров Виктор Алексеевич, а не ООО "Стройкомсервйс"; в платежном поручении не указано в назначении платежа, что оплата производится за ООО "Стройкомсервис", в договоре-заявке N 46 от 13 июня 2019 года не указано, что оплата за ООО "Стройкомсервис" производится ИП Захаровым В.А., в силу чего истцом не представлено доказательств произведенной оплаты за перевозку груза по договору-заявке N 46 от 13 июня 2019 г. и у суда отсутствовали основания для взыскания аванса, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях когда: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Из материалов дела следует, что оплата по спорному платежному поручению произведена ИП Захаровым В.А. с указанием в назначении платежа на спорную перевозку Таганрог-Иркутск, которую должен был осуществить ответчик по договору-заявке N 46 от 13 июня 2019 года с истцом.
Таким образом, принятие ответчиком предложенного за истца исполнения обязательства третьим лицом в силу нормы статьи 313 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства и влечет возникновение у ответчика встречной обязанности, обусловленной возникшим между ним и истцом обязательством.
По смыслу нормы статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом за должника не влечет перемены лиц в обязательстве, в силу чего должником и кредитором в рассматриваемом случае являются истец и ответчик, и истец, вопреки убеждению подателя жалобы, вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных по спорному договору и не обеспеченных встречным предоставлением.
Норма пункта 5 статьи 313 ГК РФ, в силу которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-41851/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-41851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
