Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11370/2020, А53-12589/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А53-12589/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 6168059090, ОГРН 1126194004090)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-12589/2020
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ИНН 6168059090, ОГРН 1126194004090)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок") о взыскании 267531,81 руб. задолженности по оплате услуг ВКХ за февраль 2020 г. по договору N 16962, 1003,24 руб. пени за период с 11.03.2020 по 06.04.2020, а также пени, начисленной на сумму долга 267531,81 руб. на основании п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 07.04.2020 по дату оплаты долга и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 267531,81 руб. долга по оплате услуг ВКХ за февраль 2020 г. по договору N 16962, 1003,24 руб. пени за период с 11.03.2020 по 06.04.2020, пеню, начисленную на сумму долга 267531,81 руб. на основании п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 07.04.2020 по дату оплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. АО "Водоканал Ростова-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 17870 от 24.04.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Городок" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с 01.09.2019 МКД по ул. Таганрогская, 132/2 был исключен из договора N 16962 от 29.07.2015. Однако АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в счетах, начиная с 01.09.2019 по 29.02.2020 продолжает учитывать объемы холодной воды, потребленной двумя МКД по ул. Таганрогская, 132/2 и ул. Таганрогская, 132/3. МКД по ул. Таганрогская, 132/3 оборудован общедомовым прибором учета ХВС, очередная проверка которого произведена инспектором АО "Ростовводоканал" 30.01.2020 (акт контрольного обследования N 3763 от 30.01.2020). За период с 01.09.2019 по 29.02.2020 по договору N 16962 у ООО УК "Городок" присутствует переплата в размере 69272,33 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.08.2020 от АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 108879,93 руб., пени в размере 408,27 руб., а также пени, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга. Просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" задолженность за услуги ВКХ за февраль 2020 г. в размере 158657,88 руб., пени за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 в размере 594,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 108879,93 руб., пени в размере 408,27 руб., а также пени, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 108879,93 руб., пени в размере 408,27 руб., а также пени, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга подписан уполномоченным лицом (представителем АО "Водоканал Ростова-на-Дону" А.А. Прущак), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между акционерным обществом "Ростовводоканал" (Ростовводоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 16962.
В силу пункта 1.1 договора Ростовводоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в МКД по адресу: ул. Таганрогская 132/2, 132/3; санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории, а также принимает от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды (п.1.1 договора).
Количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета потребления холодной воды, что предусмотрено разделом 2 договора.
В силу пункта 3.1 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам.
Согласно представленным в материалы дела счету, счету-фактуре, акту оказанных услуг истец оказал ответчику услуги ВКХ в МКД, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 132а/10, в феврале 2020 г. на сумму 267531,81 руб.
Истцом в адрес ответчика 17.03.2020 была направлена претензия N 7362 от 16.03.2020 с требованием об оплате задолженности.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Доказательств оплаты задолженности на сумму 267531,81 руб. суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции произведено взыскание всей заявленной суммы долга.
С учетом довода апелляционной жалобы о том, что истец безосновательно продолжает начислять в спорном периоде объемы потребления по адресу МКД, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 132/2, исключенному из договора, истцом в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскании взыскания задолженности в размере 108879,93 руб., отказ принят судом апелляционной инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании 1003,24 руб. пени за период с 11.03.2020 по 06.04.2020, а также пени, начисленной на сумму долга 267531,81 руб. на основании п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 07.04.2020 по дату оплаты долга (уточненные требования).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.
Установив просрочку по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 1003,24 руб.
С учетом доводов апелляционной жалобы истцом в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскании взыскания пени в размере 408,27 руб., а также пени по день оплаты долга, отказ принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в предмет рассмотрения входят требования о взыскании пени за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 в размере 594,97 руб.
Проверив расчет пени, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает требования в части взыскания пени в размере 594,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В обоснование несения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 31.12.2019, отчет о проделанной работе, дополнительное соглашение от 29.01.2020, расходный кассовый ордер N 93 от 07.02.2020 на сумму 8 700 руб. и платежное поручение N 6641 от 07.02.2020 на сумму 1 300 руб.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 27.01.2020, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 27.01.2020, отчет о проделанной работе. Факт несения истцом судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату представителя истца подтверждается расходным кассовым ордером N 357 от 15.05.2020 и платежным поручением N 21356 от 15.05.2020, свидетельствующим об уплате АО "Ростовводоканал", как налоговым агентом, в налоговый орган НДФЛ с цены услуг.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 10000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 108879,93 руб., пени в размере 408,27 руб., а также пени, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 108879,93 руб., пени в размере 408,27 руб., а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8380 руб. по платежному поручению N 17870 от 24.04.2020 (т. 1, л.д. 7).
При цене иска 159252,85 руб. (158657,88 руб. задолженность + 594,97 руб. пеня) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5778 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Учитывая, что отказ истца от части исковых требований обусловлен доводом жалобы ответчика о том, что с 01.09.2019 МКД по ул. Таганрогская, 132/2 был исключен из договора N 16962 от 29.07.2015, расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям в первоначальной редакции (59,21 % требований признаны обоснованными, 40,79 % - необоснованно заявлены), а значит, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1223,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) от иска в части взыскания задолженности в размере 108879,93 руб., пени в размере 408,27 руб., а также пени, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-12589/2020 в части взыскания задолженности в размере 108879,93 руб., пени в размере 408,27 руб., а также пени, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 6168059090, ОГРН 1126194004090) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) сумму основного долга в размере 158657,88 руб., пеню в размере 594,97 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплату государственной пошлины по иску в размере 5778 руб.
Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) из федерального бюджета 2602 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 17870 от 24.04.2020".
Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 6168059090, ОГРН 1126194004090) 1223,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
