Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11367/2020, А53-27209/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А53-27209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Гревцова А.В. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ваниева Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2020 по делу N А53-27209/2019 по иску ИП Ивановой Лидии Николаевны к ИП Ваниеву Валерию Анатольевичу о взыскании долга, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Иванова Лидия Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ваниеву Валерию Анатольевичу о взыскании 148 000 руб. задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, 76 960 руб. неустойки.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись.
В заявлении от 27.01.2020 истец просил взыскать 112 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 02.01.2019 по 31.05.2019, 114 900 рубля неустойки за просрочку по внесению арендной платы за период с 02.01.2019 по 23.01.2019, 14 720,64 руб. задолженности за электроэнергию, 14 720,64 руб. пени за просрочку по внесению коммунальных платежей за период с 02.06.2019 по 23.01.2019.
Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 26.02.2020.
Решением суда от 15.06.2020 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Ваниева Валерия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Николаевны взыскано 112 000 руб. задолженности, 114 900 руб. неустойки, а также 14 162 руб. 37 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 193 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ИП Ваниева В.А. по доверенности Геворкян А.А., хотя последний ожидал вызова в судебное заседание у входа в зал судебного заседания. В связи с этим, ответчик указывает, что он был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 г. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в договоре аренды на 1-й странице договора в качестве "Арендодателя" указан ИП Иванов Антон Сергеевич, а на 3-й странице договора, а также в акте приема-передачи помещения, в качестве "Арендодателя" указана ИП Иванова Лидия Николаевна.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе на основании ст. 82 АПК РФ заявил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и на разрешение просил поставить вопрос:
По возможности установить выполнены ли подписи на документе (Договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2019 г.) индивидуальным предпринимателем Ивановой Лидией Николаевной или иным лицом.
В качестве экспертного учреждения просил определить ФБУ "Южный региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, дом 109/2, тел. 8-863-243-06-08).
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает возможным отказать в заявленном ответчиком ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик в нарушение требований АПК РФ не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Ответчик, в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.
Доводы ответчика о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ИП Ваниева В.А. по доверенности Геворкян А.А., хотя последний ожидал вызова в судебное заседание у входа в зал судебного заседания, ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения. Ответчик не лишен был права направить такое ходатайство в материалы дела посредством почтовой связи, в том числе в электронном виде, при этом, ни в одно судебное заседание не обеспечил участие представителя, хоть и был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Процессуальная пассивность является риском самого ответчика.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, а также направлению в суд документов в обоснование позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ИП Ивановой Лидией Николаевной (арендодатель) и ИП Ваниевым Валерием Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (павильона).
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 24 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 19/1.
Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен по 01.12.2019.
Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составил 36 000 рублей в месяц.
В силу пункта 5.2 договора аренды при его подписании арендатор в счет причитающейся платы за аренду объекта вносит предоплату в сумме 36 000 рублей. Данная сумма идет счет оплаты за последний месяц аренды Размер платы за аренду в январе составляет 20 000 руб., в феврале и марте - 30 000 руб. Последующая оплата - 36 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее первого числа оплачиваемого месяца.
Ответчиком перечислены истцу денежные средства по договору аренды 25.01.2019 и 06.02.2019 в общем размере 40 000 руб. (по 20 000 руб.).
Кроме того, в п. 5.5.1 стороны предусмотрели, что арендатором также оплачивается электроэнергия. При этом оплата за коммунальные услуги производится на основании показаний приборов учета (при их наличии), на основании счетов, выставляемых коммунальными службами пропорционально занимаемой площади - при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных разделом 5 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% с неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
01.06.2019 истцом (при наличии дополнительного комплекта ключей) установлено, что помещение освобождено ответчиком. Однако помещение им не возвращалось. Составлен акт.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, начисленной по 31.05.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт передачи в пользование арендатору предмета аренды подтвержден актом от 01.01.2019 и ответчиком не оспаривается.
В свою очередь ответчиком договорные обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены, предмет аренды в установленном порядке по акту приема-передачи истцу в пределах спорного периода возвращен не был.
Проверив расчет истца, суд установил, что произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора. При расчете долга истцом учтены платежи, произведенные ответчиком. Доказательства внесения арендной платы в большем размере ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 112 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 г., а также о том, что в договоре аренды на 1-й странице договора в качестве "Арендодателя" указан ИП Иванов Антон Сергеевич, а на 3-й странице договора, а также в акте приема-передачи помещения, в качестве "Арендодателя" указана ИП Иванова Лидия Николаевна, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик вместе с тем, производил оплату по спорному договору аренды ранее, никаких возражений не заявлял, а по настоящее время продолжает пользование имуществом. Подписание договора аренды ответчиком, принятие имущества по акту и частичная оплата свидетельствует о принятии его условий ответчиком, то есть о прямом последующем одобрении сделки, как того требует статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принимается во внимание, что имущество ответчику передано по акту именно истцом, акт приема-передачи к договору аренды и сам договор аренды подписаны истцом ИП Ивановой Л.Н. Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном порядке.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 900 руб. за период с 02.01.2019 по 23.01.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% с неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.01.2019 по 23.01.2019 составил 114 900 руб.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 114 900 руб.
При рассмотрении дела истцом также было заявлено о взыскании 14 720,64 руб. задолженности за электроэнергию за период с 02.01.2019 по 31.05.2019.
В п. 5.5.1 стороны предусмотрели, что арендатором оплачивается электроэнергия. При этом оплата за коммунальные услуги производится на основании показаний приборов учета (при их наличии), на основании счетов, выставляемых коммунальными службами пропорционально занимаемой площади - при отсутствии приборов учета.
Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что технологическая возможность подключения спорного павильона к своему энергопринимающему устройству отсутствует.
В связи с чем, истцом был заключен трехсторонний договор N 157/2018 от 01.10.2018 с Жирковым А.И. и Ивановым А.С., в соответствии с условиями которого, исполнитель Жирков А.И. по договору N 61260100479 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оказывает услугу заказчику - ИП Ивановой Л.Н., а третье лицо ИП Иванов А.С. оплачивает электроэнергию за ИП Иванову Л.Н. напрямую по договору энергоснабжения в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
При этом исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что энергопринимающее устройство магазина, принадлежащего Жиркову А.И., расположено на земельном участке площадью 705 кв. м в ДНТ "Садовод любитель", 3-164 в Советском районе. Согласно топографической карте объекты Жиркова А.И. и Ивановой Л.Н. не являются рядом расположенными (расположены через 4 улицы).
Судом первой инстанции установлено, что объемы потребления электроэнергии, показания прибора учета, указанные в акте от 01.06.2019 не подтверждены документально, ответчиком акт не подписан, счета энергоснабжающей компанией выставлены по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 492. Также, акт технологического присоединения не представлен, договор с энергоснабжающей компанией свидетельствующий о том, что у истца с Жирковым А.И. имеются точки подключения и они являются минусовыми, отсутствует.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств потребления объектом истца электроэнергии в период с 02.01.2019 по 31.05.2019 на сумму 14 720,64 руб. в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований о взыскании 14 720,64 руб. задолженности за потребление электроэнергии отказано правомерно. В связи с этим, в части требований о взыскании пени на указанную сумму также отказано верно.
Согласно материалам дела, истец заявлял требование о взыскании 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 05.11.2019, платежное поручение N 42 от 05.1.2019.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; цена на услуги по составлению исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.
Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 14 162 руб. 37 коп. с учетом ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части заявления отказано.
Оснований для несогласия с данными выводами у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность исковых требований, обратного ответчиком не доказано.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ИП Ваниева Валерия Анатольевича в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-27209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИП Ваниева Валерия Анатольевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
