Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-11363/2020, А53-38244/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А53-38244/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГеоЭкоПроект": представитель Саркисов С.О. по доверенности от 25.11.2019;
Онисар Владимир Романович: лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "ГеоЭкоПроект", Онисар Владимира Романовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2020 по делу N А53-38244/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЭкоПроект" (ИНН 6164318273, ОГРН 1146164002775)
при участии третьего лица Онисар Владимира Романовича
о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект" с требованием о взыскании ущерба в размере 360486,46 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество страховую компанию "Росгосстрах", а также отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взыскано 265983 рубля 18 копеек ущерба, 7532 рубля 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект" взыскано 7149 рублей 75копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы.
Решение мотивировано тем, что Онисар В.Р., являясь работником ответчика, был направлен в командировку, в связи с чем на момент ДТП исполнял должностные обязанности, возложенные на него ответчиком. Размер ответственности определен судом первой инстанции исходя из заключения экспертизы.
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "ГеоЭкоПроект", Онисар Владимир Романович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.
ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что, исходя из принципов гражданско-правовой ответственности, ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Страховая компания просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ООО "ГеоЭкоПроект" полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство обществу не принадлежит, общество указывало на то, что ответчиком является Онисар В.Р., а исковые требования в отношении ООО "ГеоЭкоПроект" не подлежат удовлетворению.
Онисар Владимир Романович ссылается на то, что удовлетворение заявления в указанной части влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне страховой компании, поскольку запчасти, которые были заменены, остались в распоряжении страховой компании, в связи с чем подлежит взысканию исключительно между старыми и новыми запчастями.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. \
Как следует из материалов дела, 24 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo государственный регистрационный номер Р 140 НЕ 58 и транспортного средства Hundai государственный регистрационный номер Н 713 НК 161, которым управлял водитель Онисар В.Р., в последствии нарушив правила дорожного движения. В результате ДТП, транспортному средству Volvo государственный регистрационный номер Р 140 НЕ 58 были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Hundai государственный регистрационный номер Н 713НК 161 Онисар В.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность транспортного средства Hundai государственный регистрационный номер Н 713НК 161 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО).
Гражданская ответственность транспортного средства Volvo государственный регистрационный номер Р 140 НЕ 58 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО.
30 марта 2018 года Максименко С.С. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах". На основании предоставленных документов, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 24.03.2018 страховым случаем. Сумма страхового ущерба (с учетом передачи годных остов транспортного средства страховщику) составила 760486 рублей 45 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило данную сумму страхового возмещения в размере 760486 рублей 45 копеек на расчетный счет ООО "ПензаТракСервис", осуществившего восстановительный ремонт транспортного средства Volvo государственный регистрационный номер Р 140 НЕ 58, что подтверждается платежным поручением N 619 от 11.05.2019.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", то в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" была произведена выплата в сумме 400000 рублей.
Согласно позиции истца, к ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Так как сумма ущерба, причиненного действиями ответчика составила 760486 рублей 45 копеек, то 360486 рублей 46 копеек не покрываются страховым полисом и подлежат выплате ответчиком.
Таким образом, согласно позиции истца, сумма задолженности ответчика перед ОАО СК "Росгосстрах" составляет 360486 рублей 45 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, произошедшее 24.03.2018 дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования.
Ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Hundai государственный регистрационный номер Н 713 НК 161 не находилось в собственности общества и не принадлежит ему на праве владения и пользования.
Между тем, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2019 по делу N 2-845/2018 установлено следующее.
С 22.03.2017 г. по 31.08.2018 г. Онисар В.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГеоЭкоПроект", занимал должность инженера.
На основании приказа ООО "ГеоЭкоПроект" от 16.03.2018 г. Онисар В.Р. направлен в командировку в г. Иловля Волгоградской области с 17.03.2018г. по 23.03.2018г. с целью проведения инженерных изысканий по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 838+000-км848+00 Волгоградская область".
При этом, суд принимает во внимание, что из представленных ООО "ГеоЭкоПроект" документов не усматривается, каким образом Онисар В.Р. должен был добраться до указанного места командировки, В судебном заседании представитель указанной организации также затруднился ответить на данный вопрос.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что к месту командировки Онисар В.Р. направился на транспортном средстве HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер Н713НК 161.
Также судом установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер Н713НК 161 на момент ДТП являлся Тимохов А.В.
Из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Тимохов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "ГеоЭкоПроект" в должности начальника отдела землеустройства. Указанное транспортное средство было передано им сотрудникам отдела инженерных изысканий ООО "ГеоЭкоПроект" для исполнения ими своих служебных обязанностей. При этом, ключи и документы на транспортное средство постоянно находились в отделе инженерных изысканий ООО "ГеоЭкоПроект" и работники по своему усмотрению пользовались указанным транспортным средством.
Пояснения Тимохова А.В. согласуются с пояснениями Онисара В.Р., который также пояснил, что и он, и иные сотрудники отдела инженерных изысканий ООО "ГеоЭкоПроект" постоянно пользовались транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер Н713НК161. Также из пояснений Онисара В.Р. следует, что при направлении в командировку автомобиль ему был передан работодателем. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Таким образом, суд полагает, что транспортное средство HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер Н713НК 161 находилось в пользовании и владении ООО "ГеоЭкоПроект", при этом оспаривание Тимоховым А.В. и представителем ООО "ГеоЭкоПроект" отсутствие арендных отношений не опровергают выводов суда.
Суд так же принимает во внимание, что сведений о способе направления сотрудника в командировку ООО "ГеоЭкоПроект" не представлено, как и не представлено сведений о том, что Онисар В.Р. отказался от предоставленного работодателем способа направления его в командировку и по своему усмотрению направился на указанном транспортном средстве.
В связи с изложенным, суд полагает, что Онисар B.P. был допущен к управлению транспортным средством его владельцем на тот момент - ООО "ГеоЭкоПроект". Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).
В рассматриваемом случае решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2019 по делу N 2-845/2018 принято между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем носит преюдициальное значение. Ворошиловский районный суд определил, что надлежащим ответчиком является ООО "ГеоЭкоЭксперт", соответственно, данное обстоятельство является установленным и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.
Определяя размер ответственности ответчика, суд первой инстанции определением суда 10 февраля 2020 года назначил судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Смирнову Александру Николаевичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения могли быть получены транспортным средством Volvo другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак Р140НЕ 58 в результате ДТП от 24.03.2018, при обстоятельствах, указанных в административном материале.
2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volvo другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак Р140НЕ 58, полученных в результате ДТП от 24.03.2018, с учетом износа и без учета износа.
16.06.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0082/Э от 05.06.2020.
Согласно выводам экспертного заключения N 0082/Э от 05.06.2020 все повреждения моли быть получены транспортным средством Volvo другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак Р140НЕ 58; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак Р140НЕ 58, поврежденного в ДТП 24.03.2018 с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составило - 576532 рублей 71 копейку, без учета износа заменяемые детали, узлы и агрегаты составило - 665983 рублей 18 копеек.
В данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), не по договору имущественного страхования, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).
Стороны не связаны условиями договора страхования, на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения страхователю (потерпевшему).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.
Аналогичное толкование вышеуказанных норм приведено в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Судебной экспертизой установлен реальный размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, признается судом надлежащим доказательством.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П также указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения вышестоящих инстанций, суд первой инстанции верно определил размер ущерба равным 265983 рубля 18 копеек (665983 рублей 18 копеек - 400000 рублей).
Возражая в отношении размера требований, Онисар В.Р. указывает на возникновении на стороне страховой компании неосновательного обогащения, поскольку произведена замена деталей, а стоимость старых запчастей из общей суммы убытков не исключена.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность страховщика исполнена посредством проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 0016422032/1 от 30.03.2018 часть деталей подлежала замене. В соответствии с предварительным заказ-нарядом N Н000004146 от 18.04.2018, а также требованием к заказ-наряду определена стоимость восстановительного ремонта, при этом, указаны работы осуществленные ООО "ПензаТракСервис". Согласно представленным документам, страховщиком оплачена стоимость новых деталей, однако замененные запчасти не учтены в стоимости и страховщику не возвращены.
Таким образом, замененные запчасти не попали в распоряжение страховщика, организация, осуществляющая ремонт на СТОА, не является организацией страховщика, однако замененные запчасти ввиду их непередачи страховщику остались в распоряжении ООО "ПензаТракСервис", не учтены страховщиком в уменьшение стоимости ремонтных работ.
С учетом изложенного, на стороне ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует неосновательное обогащение в виде стоимости замененных деталей, в связи с чем необходимость в установлении их стоимости и проведении судебной экспертизы, на которой настаивал Онисар В.Р., отсутствует.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования страховой компании обоснованно удовлетворены в части подтвержденного заключением эксперта размера реального ущерба.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств Онисар В.Р. отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-38244/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
