Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11359/2020, А53-6277/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-6277/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Плотниковой О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Романовым А.А. (после перерыва),
при участии:
от истца: представитель Похлебина О.А. по доверенности от 13.02.2020,
от ответчика: представитель Ост К.Ю. по доверенности от 06.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года по делу N А53-6277/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 6134010918) к ответчику: Министерству транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДорТрансНИИ" (ИНН 6163074659), о взыскании 800 000 рублей убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании 800 000 рублей убытков в связи с исполнением государственного контракта от 29.05.2018 N 0158200000518000115_71556-ГК.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт считает, что знание либо незнание истцом об указанных обстоятельствах (незаконности выемки грунта без лицензии) никоим образом не влияет на тот факт, что ответчик точно знал, что в указанном им в проекте производства работ месте извлекать грунт без лицензии нельзя, более того, ответчик самостоятельно указал именно это место забора грунта. Истец был обязан выполнять государственный контракт в точном соответствии с проектом, где и было ответчиком указано место забора грунта, а также в точный срок - 5 календарных месяцев. Истец считает, что все действия, которые перечислены судом первой инстанции в решения - утверждение запасов, перевод земли в другую категорию, оформление недр в пользование и получение лицензии - должны были быть предусмотрены в аукционной документации заказчиком и срок работ должен был быть иным (минимум 10-12 месяцев, так как фактические работы по капитальному ремонту объекта должны были быть предусмотрены не ранее чем через 4-5 месяцев с момента заключения контракта - с целью дать время подрядчику на получение лицензии) либо заказчик (ответчик) должен был провести все работы по оформлению горного отвода самостоятельно, ответчик должен был знать о необходимости оформления лицензии, а до лицензии - о необходимости проведения работы по подсчету недр и приданию статуса горного отвода земельному участку.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу был объявлен перерыв до 11 час.50 мин.14.09.2020, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2018 N 0158200000518000115_71556-ГК, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативной технической документации, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 96+040- кв 210+000 (км 133+000 - км 152-300) в Мартыновском и Волгодонском районах (п. 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 244479161 рублей (п. 2.1 контракта).
Как указывает истец, в ходе выполнения работ проектной организацией ООО НПП "ДорТрансНИИ" была произведена геолого-разведка участка, выделенного под площади забора грунта. В местах производства работ были выбраны участки малоценных земель с отсутствием почвенно-растительного грунта. При этом место забора грунта (земельный участок, расположенный в 780 м по направлению на запад от п. Малая Горка, в границах Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района (в 700 м от автодороги г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону) был согласован с владельцем земель, согласован и утвержден заказчиком.
Однако в ходе выполнения работ в адрес истца был вынесено постановление Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по делу N 255/28.ВД.8/805/425-ГК/ПР/2018 от 09.07.2018, которым ООО "Тацинское ДРСУ" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб.
Указанный штраф был оплачен по платежному поручению N 5753 от 10.12.2019.
Полагая, что привлечение к ответственности связано с указаниями заказчика, что повлекло убытки в сумме оплаченного штрафа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Основанием подачи иска послужило несение истцом убытков в связи с тем, что истец в ходе выполнения работ был вынужден оплатить штраф за пользование недрами без лицензии. Истец пояснил, что не знал о наличии полезных ископаемых в извлекаемом для выполнения работ грунте.
Вместе с тем, указанные довод истца был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 29 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.
Предоставление права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, возможно только на участках недр с балансовыми запасами полезных ископаемых.
Предоставление в пользование без проведения конкурса или аукциона участков недр с указанными целевым назначением и видами работ, не исключает обязательства для пользователя недр необходимости подготовки, согласования и утверждения проектной документации на разработку лицензионного участка недр и рекультивацию нарушенных земель.
После утверждения проектной документации на разработку лицензионного участка недр недропользователь обязан оформить документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения).
До начала ведения горных работ следует осуществить в установленном порядке перевод земель в категорию, позволяющую осуществлять добычу полезного ископаемого (при необходимости).
Порядок предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр в отношении участков недр местного значения на территории Ростовской области установлен Постановлением Правительства Ростовской области от 15.02.2017 N 89 "Об утверждении Порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец имел возможность при наличии проектной документации на разработку лицензионного участка недр и рекультивацию нарушенных земель в упрощенном порядке в соответствии с действующим законодательством получить лицензию на право пользованиями недрами.
Истец как профессиональный подрядчик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке проведения соответствующих работ, а также о необходимости получения соответствующих разрешительных документов либо о необходимости привлечения уполномоченной на выполнение работ субподрядной организации.
Истец, заключая контракт, мог ознакомиться с порядком проведения работ указанными в проекте контракта, изучить место отбора грунта, установить необходимость получения лицензии и предвидеть невозможность выполнения работ без получения лицензии, возникшие трудности в ходе их выполнения либо приостановить выполнение работ.
Таким образом, причиной возникновения спорных убытков послужили действия самого истца, который уклонился от соблюдения установленного законом порядка и, осознавая противоправность совершаемых действий, произвел отбор грунта в отсутствие надлежащих разрешений.
Ссылки апеллянта на то, что осуществление указанных судом действий повлияло бы на сроки выполнение работ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами подрядчика по оплате суммы штрафа.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года по делу N А53-6277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
