Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11352/2020, А53-19690/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А53-19690/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная Ростовская Компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-19690/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценочная Ростовская
Компания" (ИНН 6164231801, ОГРН 1056164009934)
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Кадет" (ИНН 6165017896, ОГРН 1026103729574)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оценочная Ростовская компания" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадет" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 02.03.2020 N 08-02/03-2020 в размере 430 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-19690/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная Ростовская компания" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная Ростовская Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В обоснование апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленные ООО "Оценочная Ростовская Компания" вместе с заявлением документы (претензия от 02.06.2020, гарантийное письмо ООО "Кадет" от 03.06.2020), подтверждают бесспорный характер его требования к ООО "Кадет" (из них не усматривается несогласие должниками с данным требованием), в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось. По мнению общества, суд первой инстанции потребовал по сути предоставить сведения, составляющие коммерческую тайну - отчеты об оценке стоимости дебиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, подлежащей оценке. Поступление значительного количества однотипных заявлений иного юридического лица - ООО "К-Трейд" - не имеет отношения к заявленным требованиям ООО "Оценочная Ростовская Компания" и не должно лишать права последнего на подачу заявления, в данном случае, к ООО "Кадет". Установленный перечень оснований для отказа является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкования, в том числе по признаку количества поданных заявлений. Также общество указало, что ни заявитель ООО "Оценочная Ростовская Компания", ни должник ООО "Кадет" не являются публичными организациями, не действуют от имени государства или других публичных объединений.
От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк приводит доводы в обоснование правомерности вынесенного судом первой инстанции отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Указанным судебным актом, будут затронуты интересы Банка, как мажоритарного кредитора должника, так как на основании судебного приказа, в последствии, в отношении ООО "Кадет" будет возбуждено дело о банкротстве, что однозначно приведет к обжалованию судебного акта уже в рамках процедуры банкротства, что не является целесообразным и не направлено на соответствие принципам процессуальной экономии. Также банк указал на отсутствие доказательств бесспорного характера задолженности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62): "Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".
При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что в принятии данного заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как есть обоснованные сомнения в его бесспорности, доказательств признания долга ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование заявления взыскателем представлены договор на проведение оценки от 02.03.2020 N 08-02/03-2020, акт приема-сдачи работ (оказания услуг) от 02.04.2020, гарантийное письмо от 03.06.2020.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд указал на то, что к заявлению о выдаче приказа не приложены документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, в частности, отчеты об оценке стоимости, отсутствуют документы, подтверждающие право на подлежащие оценке объекты.
Также, из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная Ростовская Компания" одновременно подано значительное число однотипных заявлений о выдаче судебных приказов к ряду юридических лиц, при этом, все заявления основаны на практически идентичных документах. Позднее в суд также поступило значительное количество однотипных заявлений иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "К-Трейд" к тем же юридическим лицам.
Исходя из представленных документов и имеющейся информации, суд усмотрел признаки направленности действий заявителя на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, наличие которых могло являться препятствием для совершения таких финансовых операций в отсутствие судебного приказа. Это свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов и, соответственно, не позволяет считать предъявленные требования бесспорными.
Вопреки доводам жалобы, документов, свидетельствующих о бесспорном признании должником заявленных требований, суду не представлено.
Как отмечено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству заявления общества о вынесении судебного приказа, разъяснив заявителю наличие у него права обратиться в суд в порядке искового производства.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на гарантийное письмо от 03.06.2020 об отсутствии возражений должника, что свидетельствует о признании должником соответствующих обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В данном конкретном случае процессуальное "молчание" должника относительно предъявленного к нему требования, для целей констатации бесспорности такого требования, имеет исключительно формальный характер, в силу чего, такое "молчание", при возникновении у суда обоснованных сомнений в наличии иных юридически-значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению, не может служить основополагающим для решения вопроса о принятии рассматриваемого заявления, поскольку признаки бесспорности требования должны включать критерии не только формальной документальной подтвержденности, но и формального соответствия его тем правовым основаниям, по которым оно заявлено, а не альтернативно, иметь либо только первый, либо только второй критерий. Они должны иметь место в совокупности.
То есть требование об оплате для принятия к рассмотрению его в порядке приказного производства в качестве обычного, достаточного состава условий должно включать в себя сочетание формального соответствия представленным документам и формального соответствия тем правовым нормам, в порядке которых оно заявлено. То есть создавать презумпцию, в отсутствие иных обстоятельств, формального соответствия по праву и по размеру.
Если формально не оспоренное должником требование, в отношении его правового или иного обоснования, его правомерности, вызывает у суда первой инстанции сомнения, то неоспаривание такого требования должником, не является безусловным основанием, обязанностью для его принятия к рассмотрению, поскольку в такой ситуации арбитражный суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий не просто применяет правовые нормы процессуального закона, но и подвергает предварительной проверке и оценке те требования, которые в соответствующей процедуре заявляются, так как задачей суда, вне зависимости от процедуры является, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, справедливое публичное судебное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и экономической деятельности, с соблюдением равенства всех перед законом и судом (статьи 1, 6, 7. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и нормативных правовых актов.
В противном случае, если бы требования в порядке приказанного производства, даже при наличии у суда обоснованных сомнений в их законности и правомерности, принимались бы вне зависимости от наличия таких обстоятельств, то есть только по формальному признаку отсутствия возражений и ввиду наличия документов в подтверждение возникновения обязательства, то законность при рассмотрении соответствующих дел не была бы обеспечена.
Для недопущения, в том числе, изложенных обстоятельств, арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено право отказать в принятии соответствующего заявления.
В настоящем случае судом первой инстанции обосновано указано какие сомнения в бесспорности заявленного требования возникли, приведены подробные мотивы, по каким обстоятельствам суд первой инстанции указанные обстоятельства выявил, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы ее подателя на законность принятого судебного акта не влияют.
Довод заявителя об отсутствии нарушения публичного интереса в настоящем случае, поскольку заявитель и должник являются частными организациями, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, а также правоприменительной практики.
При анализе намерения истца и ответчика в совершения незаконных финансовых операций суд не ограничен положениями пункта 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы.
Судом правомерно принято во внимание количество поступивших одновременно заявлений о выдаче судебных приказов в отношении организации ответчика. Сумма предъявленных ко взысканию в совокупности требований также является значительной, исходя из поведения участников хозяйственного оборота обычно оспаривающих взыскание задолженности, либо при наличии возможности предпринимающих меры к рассрочке погашения долга, в том числе с помощью процессуальных средств судебной защиты.
Кроме того, от ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, из которого следуют пояснения о нарушении его прав как кредитора ООО "Кадет" путем подачи заявления о выдаче приказа. Группа компаний, куда входит ООО "Кадет" имеет обязательства перед банком и последними поданы заявления о выдачи приказов друг к другу с целью наращивания кредиторской задолженности.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Кодекса). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-19690/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
