Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11346/2020, А53-10780/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-10780/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Олива-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-10780/2020
по иску ООО "Еврологистик"
к ответчику - ООО "Олива-Транс"
о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном в сумме 22000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.07.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 22000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном на погрузке.
Решение мотивировано тем, что факт нарушения нормативного срока простоя вагона на выгрузке подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Документально обоснованных возражений относительно факта сверхнормативного пользования вагонами ответчиком не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не доказал факт просрочки исполнения обязательств ответчиком. Факт принятия спорного вагона к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии 20.04.2017 в 15 час. 56 мин. не подтвержден железнодорожной накладной. Вагон не отправлялся со станции Щелково. Время погрузки вагона составило 64 часа с 17.04.2017 23 час. 54 мин. по 20.04.2017 15 час. 56 мин., что является нормативным временем. На станцию Щелково вагон направлен истцом ошибочно, ответчик не подавал заявку на отправку вагона на станцию Щелково. Спорный договор является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, срок исковой давности составляет 1 год и пропущен истцом. При рассмотрении дела N А40-218084/2019 дана правовая квалификация спорного договора как договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, к отношениям сторон применены нормы Федерального закона "О транспортно экспедиционной деятельности". Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Акт на сверхнормативный простой выставлен ответчику спустя 3 года. В актах сверки взаиморасчетов сторон спорный акт не указан. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, отдельное определение о рассмотрении ходатайства не вынесено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок не поступил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и ООО "Олива-Транс" (заказчик) заключен договор N 45-ЖД/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, согласно которому ООО "Еврологистик" обязалось предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.
За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагона N 90888207.
В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки выгрузки, а также в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.
Согласно пункту 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭВ944635 вагон N 90888207 прибыл на выгрузку на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги 27.04.2017 в 02 час. 40 мин.
Порожним после выгрузки вагон отправлен со станции Красноярск-Северный 10.05.2017 в 12:55, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭГ7344898.
На основании пункта 2.2.7 договора исполнитель начислил заказчику плату за сверхнормативное использование вагона N 90888207 в размере 22000 рублей за 11 суток.
ООО "Еврологистик" в адрес ООО "Олива-Транс" направлена претензия N ЕЛ-1432/В8 от 12.03.2020 с требованием об оплате задолженности.
Требования, указанные в претензии ООО "Олива-Транс" в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ООО "Еврологистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано выше, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭВ944635 вагон N 90888207 прибыл на выгрузку на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги 27.04.2017 в 02 час. 40 мин.
Порожним после выгрузки вагон отправлен со станции Красноярск-Северный 10.05.2017 в 12:55, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭГ7344898.
Нормативное время для вагона N 90888207 на выгрузку, оформление и отправление 30.04.2017.
Порожним после выгрузки вагон отправлен со станции Красноярск-Северный 10.05.2017 в 12:55, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭГ7344898.
Таким образом, сверхнормативное использование вагона N 90888207 на выгрузке составило 11 суток.
Истцом заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном в сумме 22000 рублей.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагона подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.
Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.
Согласно условиям договора (пункт 2.2.14) заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение пяти календарных дней с даты их получения либо, в случае несогласия, в тот же срок представить мотивированный отказ, направил посредством факсимильной связью или электронной связи при обязательном обмене оригиналами. В случае неподписания акта или отсутствии мотивированного отказа в вышеуказанный срок акт выполненных работ (оказанных услуг), считается принят заказчиком без замечаний, подписывается исполнителей в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными заказчику полностью и надлежащего качества.
В материалы дела отсутствуют доказательства ответа заказчика на отправленный ему исполнителем акт, следовательно, услуги по сверхнормативному использованию вагонов по погрузке и выгрузке считаются оказанными заказчику в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выставил акт N 911 от 27.02.2020 об оказании услуг по сверхнормативному простою спустя три года после совершения факта, подлежит отклонению.
Неподписанный ответчиком акт в отсутствие первичной документации не может являться единственным и бесспорным доказательством осуществления услуг по предоставлению подвижного состава.
Апелляционный суд в целях установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений исходит из документов первичного учета, а именно транспортных железнодорожных накладных, а также дислокации вагона.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагоном на погрузке по договору N 45-ЖД/К от 24.03.2017 в сумме 20000 рублей.
Доводы ответчика о том, что спорный договор является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, срок исковой давности составляет 1 год и пропущен истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания условий спорного договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.
Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 21.04.2020.
Предметом иска является взыскание платы за сверхнормативное использование вагонов на погрузке в период 30.04.2017 до 10.05.2017.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что исполнитель прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, направив в адрес заказчика претензию N ЕЛ-1432/В8 от 12.03.2020 с требованием об оплате задолженности.
Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, которые подлежат исключению из расчета трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию N ЕЛ-1432/В8 от 12.03.2020, которая направлена ответчику 12.03.2020 письмом N 80085146670931 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо получено ответчиком 17.03.2020.
Учитывая, что ответчик получил претензию посредством почтовой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел в одно производство и нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не вынес определение об отказе в объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.
Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с иными делами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость их совместного рассмотрения, а также не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.
В данном случае спорные правоотношения позволяют отдельное рассмотрение требования по каждому из вагонов, поскольку нарушения носят самостоятельный характер. Объединение в рамках одного дела требований по значительному количеству вагонов уже не соответствовало бы критерию процессуальной экономии, усложняло бы рассмотрение спора, значительно увеличивало объем подлежащих исследованию доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта, чем лишил ответчика возможности обжаловать определение, основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.
Включение указанного определения в текст резолютивной части решения не является процессуальным нарушением и не лишает ответчика возможности ссылаться на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в апелляционной жалобе. Чем в рассматриваемом случае нарушены права общества и как это могло привести к принятию неправильного судебного акта, в апелляционной жалобе не указано.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Ростовской области.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких условиях ходатайство ООО "Олива-Транс" об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "Олива-Транс" об объединении дел в одно производство отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-10780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
